ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13685/2017

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2021

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: ФИО3 (удостоверение)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29902/2021) ООО "Санаторий-профилакторий Юбилейный горно-химического комбината" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-13685/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Санаторий-профилакторий Юбилейный горно-химического комбината"

к ООО "АйПиГрупп"

иное лицо: СПИ Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО3

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горнохимического комбината» (далее – ООО «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горнохимического комбината», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйПиГрупп» (далее –ООО «АйПиГрупп», ответчик) о взыскании 357 096,56 руб. задолженности по договору от 02.11.2016 № 23- 16 и 4 989,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 24.05.2017 суд удовлетворил заявленные требования; взыскал с ответчика в пользу истца 357 096,56 руб. задолженности за оказанные услуги по проживанию и питанию за период с 10.10.2016 по 09.11.2016; 4 989,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 242 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании решения суда от 24.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017281604. 

03.06.2021 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением суда от 15.07.2021 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 017281604, прекращено, однако постановление о прекращении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа не направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес истца.

Определениями суда от 25.10.2021, 07.12.2021 судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 12.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях обязания СПИ Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО3 представить материалы исполнительного производства по исполнению судебного акта по настоящему делу (исполнительный лист серия ФС № 017281604; исполнительное производство №98138/17/78026-ИП).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в указанном случае дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листва.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Бремя доказывания факта утраты исполнительного листа, в том числе обстоятельств, при которых имела место его утрата, возлагается на заявителя, негативные последствия отсутствия таких доказательств относятся на последнего.

Согласно материалам дела, 22.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 98138/17/78026-ИП.

27.06.2018 исполнительное производство № 98138/17/78026-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

03.07.2018, 05.03.2019 истец обращался с заявлением в адрес Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

08.04.2021 истец направил в адрес Волковского ОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, письма, направленные истцом в адрес Волковского ОСП с требованием возвратить исполнительный лист, и отсутствие ответов на эти письма сами по себе не свидетельствуют об утрате спорного исполнительного листа, в том числе Волковским ОСП.

В рассматриваемом случае взыскатель, проявляя достаточную степень организованности, действуя в своем интересе, имел возможность соблюсти срок предъявления исполнительного листа ко взысканию. 

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2021  по делу №  А56-13685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева