ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16867/2023, 18АП-16868/2023, 18АП-16869/2023

Дело № А34-2005/2023

23 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья», ФИО3 на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023 по делу № А34-2005/2023.

     В судебном заседании проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, обеспечение которой осуществлял Арбитражный суд Курганской области, приняли участие представители: 

ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.07.2023, срок действия 3 года);

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.02.2023).

 

ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – ООО «Молоко Зауралья», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья» в размере 169 609 219 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по день исполнения решения о выплате действительной стоимости.

Определением от 30.08.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 261 587 руб. 49 коп. за период с 22.09.2022 по 08.08.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты действительной стоимости доли.

        Решением суда от 09.10.2023 иск удовлетворен.

        С решением суда от 09.10.2023 не согласились ФИО2, ООО «Молоко Зауралья», ФИО3, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

        Доводы жалоб выражают не согласие с отказом в назначении экспертизы по определению давности изготовления соглашения 2014 года, указывают на то, что каких-либо решений о совершении необходимых действий, направленных на возникновение у истца права на участие в управлении делами ООО «Молоко Зауралья» либо выплате действительной стоимости доли в уставном капитале обществом, его участниками не принято, вопрос о предоставлении/не предоставлении согласия на включение в состав участников общества на общее собрание не выносился, что исключает, по мнению апеллянтов, возникновение права на получение действительной стоимости доли. Апеллянты считают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении статуса участника ООО «Молоко Зауралья», что общество, участники отказали в приобретении статуса участника. Далее апеллянты приводят ссылку на выводы решения Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2022 по делу 2-1/2022 об отказе в иске ФИО5 к ФИО2 о взыскании дивидендов, положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ. Непосредственно истец обосновывает свои требования ссылкой на соглашение 2014 года о намерениях, которое представлено первоначально в дело №А34-644/2018. До 29.12.2015 действовала редакция статьи 38 Семейного кодекса РФ, предусматривающая возможность оформления соглашения в простой письменной форме. Заявители не согласны с выводами, основанными на решении суда по делу № А34-644/2018, как противоречащие содержанию судебного акта. Фактически суд привел иное обоснование требований истца. Несмотря на оспаривание соглашения 2014 года существенные вопросы не разрешены, что препятствует проверке обоснованности требований истца, учитывая обязательность требований к нотариальному оформлению соглашения с 29.12.2015. Апеллянты считают необходимым провести экспертизу. Апеллянты отмечают неверную интерпретацию ответа общества от 15.12.2022. Указывают на отсутствие понятия компенсации действительной стоимости доли, использованного судом первой инстанции, неверное толкование позиции Верховного Суда РФ, на которую приведена ссылка в решении. Указывают на пропуск срока исковой давности, исчисляемого с момента письма истца от 13.04.2018, отсутствие препятствий к предъявлению требований о взыскании долга. Считают, что для определения расчета должны использоваться данные отчетности за 2017 год.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, 22.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Отзыв истца, представленный посредством системы «Мой арбитр» 13.12.2023, приобщен к материалам в порядке статьи 262 АПК РФ, учитывая наличие доказательств заблаговременного его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал доводы жалоб в полном объеме, представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, ссылаясь на доводы отзыва.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.1998 между ФИО7 (до брака ФИО8) Надеждой Валерьевной и ФИО2 заключен брак, о чем МУ «Бюро ЗАГС г. Кургана» была произведена запись регистрации №1512.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.01.2015 брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут.

25.02.2015 решение суда вступило в законную силу, брак прекращен.

10.04.2015 Одинцовским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о расторжении брака №258.

В период брака (19.09.2002) на совместно нажитые средства супругами приобретено имущество - доля в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья» в размере 75.099%, номинальной стоимостью 15 170 000 руб.

Титульным собственником имущества, учредителем ООО «Молоко Зауралья» являлся ФИО2

20.02.2014 между супругами заключено соглашение о намерении в будущем совершить действия, согласно которым с момента подписания соглашения ФИО5 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья» в размере 37.55%. 

Согласно пункту 3.4 соглашения ФИО5 с момента подписания соглашения может осуществлять свои права, как собственник доли в размере 37,55% уставного капитала ООО «Молоко Зауралья», но не как участник общества. Право на управление делами общества возникает у ФИО5 с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствующих изменений на основании указанного соглашения, после наступления событий, указанных в пункте 4 соглашения.

По соглашению сторон, с момента подписания соглашения в срок до 01.09.2017 включительно ФИО5 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство осуществлять в ее интересах участие в управлении делами ООО «Молоко Зауралья» в отношении ее доли, принадлежащей на праве собственности ФИО5 в размере 37,55%, в том числе принимать участие в распределении прибыли (пункт 3.5 соглашения).

Согласно пункту 3.6 соглашения при выполнении поручения, указанного в пункте 3.5. ФИО2 обязан действовать в интересах ФИО5 разумно, добросовестно, ставить ФИО5 в известность обо всех вопросах собрания участников общества ООО «Молоко Зауралья», связанных с изменением состава участников общества, размером уставного капитала общества, распределением прибыли, совершения обществом крупных сделок.

ФИО2 при осуществлении участия в управлении делами ООО «Молоко Зауралья» не имеет права совершать действия, направленные на распоряжение долей в размере 37,55%, принадлежащей ФИО5 в том числе не имеет права продать или иным образом осуществить отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), уставом общества, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли, в случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3.7 соглашения).

Полагая, что доля в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья» в размере 75,099% являлась совместно нажитым имуществом, учитывая также наличие соглашения о намерениях и ее имущественное право на долю в обществе в размере 37,55%, истица направлении в адрес ответчика обращения от 13.04.2018 о совершении Обществом всех необходимых действий, направленных на возникновение у нее прав на участие в управлении делами ООО «Молоко Зауралья».

Однако, как стало известно истице, ФИО2 05.09.2014 подано заявления о выходе из состава участников ООО «Молоко Зауралья» в части распоряжения долей в размере 37,55%, в результате заявления вынесено решение общего собрания ООО «Молоко Зауралья» от 05.09.2014, оформленное протоколом от 05.09.2014 о выходе ФИО2 из состава участников общества и о переходе на баланс общества принадлежащей ему доли в размере 37,55%. 30.12.2014 между ООО «Молоко Зауралья» (продавец) с одной стороны и ЗАО «Кон-Траст-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья» в размере 75,099% номинальной стоимостью 15 170 000 руб., в части распоряжения долей в размере 37,55%;

18.05.2015 между ОАО «Кон-Траст-инвест» (продавец) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья» в размере 75,099% номинальной стоимостью 15 170 000 руб., на основании которого 18.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации права на долю в части 37,55%.

ООО «Молоко Зауралья» вынесено решение от 26.10.2017 в части участия, распоряжения ФИО2 долей в размере 37,55% уставного капитала ООО «Молоко Зауралья».

Как указывает истец, для реализации своего права на получение действительной стоимости доли, истцу необходимо было в первую очередь восстановить свои имущественные права на долю в размере 37,55 % в уставном капитале ООО «Молоко «Зауралья», которой ФИО2 лишил ее путем заключения мнимых сделок.

По результатам рассмотрения искового заявления ФИО5 в рамках дела № А34-644/2018 решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2022 признано недействительным заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Молоко Зауралья» от 05.09.2014 в части распоряжения долей в размере 37,55%; признано недействительным решение общего собрания ООО «Молоко Зауралья» от 05.09.2014, оформленное протоколом от 05.09.2014 о выходе ФИО2 из состава участников общества и о переходе на баланс Общества принадлежащей ему доли в размере 37,55%; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья» в размере 75.099% номинальной стоимостью 15 170 000 руб. от 30.12.2014, заключенный между ООО «Молоко Зауралья» (продавец) с одной стороны и ОАО «Кон-Траст-Инвест» (покупатель) с другой стороны в части распоряжения долей в размере 37,55%; признан недействительным договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Молоко Зауралья» в размере 75,099%) номинальной стоимостью 15 170 000 руб. от 18.05.2015, заключенный между ОАО «Кон-Траст-Инвест» (продавец) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны, на основании которого 18.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации права на долю в части 37,55%; признано недействительным решение ООО «Молоко Зауралья» от 26.10.2017 в части участия, распоряжения ФИО2, долей в размере 37,55% уставного капитала ООО «Молоко Зауралья». В удовлетворении остальной части иска, требований к ФИО3 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании соглашения о намерениях от 20.02.2014 недействительным отказано.

02.12.2022 истица обратилась в адрес ответчика с заявлением с требованием включить ее в качестве участника общества, в случае не совершения действий по включению ее в качестве участника общества, выплатить ей действительную стоимость принадлежащей ей доли (т. 1 л.д. 126-131).

15.12.2022 (исх. № 495) ответчик отказал истцу во включении в число участников общества в связи с несогласием других участников Общества, сообщив о переходе доли, принадлежащей ей в размере 37,55 %, на баланс Общества с 22.05.2018 (т. 1 л.д. 132).

Поскольку Общество требование по выплате ФИО5 действительной стоимости доли в размере 37,55% уставного капитала не выполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие каких-либо решений Общества и его участников о совершении необходимых действий, направленных на возникновение у истца прав на участие в управлении делами ООО «Молоко Зауралья» либо выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, а также отсутствие у истца статуса участника ООО «Молоко Зауралья». 

Представитель третьего лица Бегларяна возражал против удовлетворения исковых требований в части размера действительной стоимости доли ФИО5, полагая, что размер действительной доли должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2017 года, учитывая подачу заявления.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (НОЧУ ДПО «Институт СЭиК»), по адресу: 121170, г. Москва, проспект Кутузовский, д. 36, телефон: 8 (800) 500- 76-44, e-mail: info@ceur.ru ИНН/КПП: 

<

***>/77300100, экспертам: ФИО9, имеющей специальные знания в области химии, в т.ч. с целью исследования материалов документов с применением химических методов, стаж экспертной деятельности более 8 лет, ФИО10, имеющему специальные знания в области технико-криминалистических исследований документов, стаж экспертной деятельности более 10 лет, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата, указанная в соглашении о намерениях совершить в будущем действия от 20.02.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5, фактическому времени изготовления? 2. Если не соответствует, то указать примерное время изготовления исследуемого документа? 3. В одно или разное время изготовлены рукописные подписи от имени ФИО5 и ФИО2 на исследуемом документе? 4. Подвергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому) с целью искусственного старения документа? 5. Могло ли неоднократное копирование исследуемого документа повлечь его искусственное старение? 

        Кроме того, представил возражения на возражения истца, а также дополнительные сведения АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» о возможности проведения экспертизы.

Представитель ответчика посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы, представил письменное мнение на ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А34-644/2018, в котором ФИО2 участвовав в качестве ответчика по делу, проводилось неоднократное исследование соглашения о намерениях совершить в будущем действия от 20.02.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в том числе на предмет давности изготовления документа, а также на предмет подтверждения документа агрессивному воздействию.

Многократное экспертное исследование указанного документа в рамках дела № А34-644/2018 не принесло утвердительных результатов в установлении, как давности изготовления соглашения, так и по вопросу наличия либо отсутствии агрессивного на него воздействия.

Как указывает истец, в материалах дела № А34-644/2018 имеются следующие ответы от экспертных организаций на предмет проверки давности изготовления документа:

- Согласно заключению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 11.06.2020, невозможно дать заключения по вопросу соответствия фактической дате и дате подписания договора, по указанным в данном заключении причинам;

- Согласно ответу Московского центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ от 04.12.2020, невозможно установить дату подписания договора от 20.02.2014 по указанным в ответе причинам; 

- Согласно ответу Уральского регионального центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ от 26.11.2020, невозможно установить давность выполнения документа и реквизитов в соглашении от 20.02.2014;

- Согласно ответу экспертной организации ООО «Организация независимой помощи обществу» от 07.07.2021, невозможно ответить на вопрос о давности соглашения от 20.02.2014;

- Согласно ответу АНО «НИИТИ» от 05.07.2021, по причине отсутствия методик невозможно провести экспертизу с целью установления давности документа.

Таким образом, из совокупности ответов судебных экспертных учреждений следует, что соглашение о намерениях от 20.02.2014 невозможно проверить на давность подписания.

В материалы настоящего дела на судебный запрос от 07.06.2023 поступил ответ из Уральского регионального центра судебной экспертизы от 22.06.2023, согласно которому заявленные вопросы невозможно разрешить на основании имеющейся методики, разработанной в ФБУ Российском ФЦСЭ при Минюсте России.

В своем ответе на возможность проведения судебной экспертизы от 16.08.2023 НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» указывает, что «экспертиза проводится методом газожидкостной хроматографии по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей»; методика утверждена Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (протокол № 35 от 13.03.2013).

Согласно разделу 6.1. Методики, реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых составляет заведомо 2 года и более, непригодны для применения рассматриваемой методики.

Соглашение от 20.02.2014 изготовлено значительно раньше, чем два года назад.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО11, обнаружены признаки искусственного состаривания спорного документа. Однако, в пояснениях эксперт указал, что признаки искусственного состаривания могут быть приобретены в следствия многочисленных копирований, сканирований и проведения экспертиз в отношении указанного документа.

Суд первой инстанции, учитывая многократность экспертных исследований указанного документа в рамках дела № А34-644/2018, непригодность применения методики исследования, утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, счел, что назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, суд отметил, что фактическая дата заключения соглашения от 20.02.2014, оспариваемая ФИО2, не влияет на волеизъявление сторон, поскольку запись фамилии и инициалов «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в соглашении о намерениях совершить в будущем действия, заключенном 20.02.2014 между ФИО2 и ФИО5, расположенные на оборотной стороне документа, на строке после слова «Супруг» выполнены самим ФИО2, на что указано в решении суда по делу А34-644/2018.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для выплаты действительной стоимости доли.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы. Однако возможность удовлетворения требований бывшего супруга учредителя в связи с разделом совместно нажитого имущества в виде взыскания стоимости доли в уставном капитале общества без наделения его статусом участника корпорации подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 15.02.2016 № 310-ЭС15-18228 по делу № А48-5675/2014.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834 по делу № А22-6414/2017, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с соответствующим требованием, или с согласия лица выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

С учетом статей 14, 21, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положений семейного законодательства, супруга учредителя (участника) в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов имеет права, связанные со стоимостью доли, как общего имущества супругов. При этом права, связанные с управлением делами обществом, не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами, если иное не определено уставом общества.

В обоснование отказа в выплате действительной стоимости доли ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2022 по делу №А34-5852/2018 установлено, что, в связи с несогласием других участников на включение ФИО5 в состав участников ООО «Молоко Зауралья», принадлежавшая ФИО5 доля в размере 37,55% в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перешла на баланс общества с 22.05.2018.

Действительно, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2022 по делу №А34-5852/2018 установлено, что правовыми последствиями, наступившими в 2014 году в связи с установленной вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А34-644/2018 мнимостью и притворностью совокупности сделок, принадлежности доли уставного капитала в размере 37,459% не ФИО2, а ФИО5 на основании соглашения от 20.02.2014, как имущественного права, а также отсутствия согласия участников ООО «Молоко Зауралья» на приобретение ФИО5 статуса участника корпоративных отношений, является приобретение ФИО5 права на получение компенсации действительной стоимости доли уставного капитала общества, при этом, доля уставного капитала общества в порядке статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является перешедшей к обществу с 22.05.2018.

Согласно пункту 5.4 Устава общества, продажа, уступка, мена, дарение и иные формы возмездного и безвозмездного отчуждения участником Общества своей доли или части доли третьим лицам, без согласия остальных участников общества и самого общества, запрещены.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Вместе с тем, как верно посчитал суд первой инстанции, учитывая, что  восстановление прав ФИО5 на обращение за выплатой действительной стоимости доли только по результатам рассмотрения судебных дел № № А34-5852/2018 и А34-644/2018, исходя из установленных судами обстоятельств и буквального толкования пункта 5 и пп.5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, дату вступления судебных актов по указанным делам в законную силу следует рассматривать в качестве даты передачи доли обществу для целей определения действительной стоимости доли и возникновения у общества обязанности по её выплате.

В материалы дела не представлено доказательств того, что до вступления в законную силу судебных актов по делам № № А34-644/2018 и А34-5852/2018 и по настоящее время, ответчик выносил на общие собрания на повестку дня вопросы о распределении принадлежащей истцу доли между участниками общества. Более того, как верно установил суд первой инстанции, о принадлежности доли в размере 37,55 % обществу, ответчик впервые указал в протоколе общего собрания № 9 от 23.12.2022.

При этом, решением суда по делу №А34-21/2023 установлено, что как указано в протоколе №9 внеочередное общее собрание участников ООО «Молоко Зауралья» от 23.12.2022, список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании участников, составлен по состоянию на 21.11.2022 (количество участников по списку -2). Уставный капитал общества составляет 20 200 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2022 по делу №А34-5852/2018 установлено, что доля в размере 37,55% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 585 100 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перешла на баланс общества с 22.05.2018. На настоящем собрании присутствуют и зарегистрированы участники общества, обладающие 100% долей уставного капитала общества, учитываемых при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, в том числе: ФИО2 - 60,13% голосующих долей общества, номинальная стоимость которых составляет 7 584 900 рублей; ФИО3 – 39,87% голосующих долей общества, номинальная стоимость которых составляет 5 030 000 руб.

Кроме того, в решении установлено, что стороны не оспаривали, что на дату проведения внеочередного общего собрания 23.12.2022 доля 37,55% уставного капитала, перешедшая ООО «Молоко Зауралья», между участниками общества не распределялась, не предлагалась для приобретения, также не была погашена.

Однако, общество до 23.12.2022 не считало и своими действиями не подтвердило, что к обществу ранее принадлежащая ФИО5 доля перешла 22.05.2018. Обратного, как верно счел суд первой инстанции,  в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, как верно указал суд первой инстанции, об отсутствии у ФИО5 статуса участника общества, вопрос о корпоративных правах ФИО5 не мог быть разрешен ранее, чем возникли основания установления ее права на долю в обществе, то есть ранее вступления решения Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2022 по делу № А34-644/2018 в законную силу.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на то, что каких-либо решений о совершении необходимых действий, направленных на возникновение у истца прав на участие в управлении делами ООО «Молоко Зауралья» либо выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, обществом, его участниками не принято, что исключает право требовать выплату.

Однако, как следует из ответа общества на заявление ФИО5, общество указало на переход доли ФИО5 на баланс общества с 22.05.2018. Далее на протяжении длительного периода времени мер, необходимых для установления правовой определенности в правоотношениях сторон, не принято, что в совокупности может оцениваться как отказ в выплате.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом вышеуказанного истец, полагает, что размер действительной стоимости доли должен определятся на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2021 год, поскольку дата вступления судебных актов по делам № №А34-5852/2018 и А34-644/2018 в законную силу является «датой передачи» доли обществу для целей определения ее стоимости и возникновения у общества обязанности по компенсации ее стоимости.

Общество до 23.12.2022 не считало и своими действиями не подтвердило, что к обществу ранее принадлежащая ФИО5 доля фактически перешла 22.05.2018. Обратного, как верно счел суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Однако, как общество, так и участники общества, считают, что с учетом обращения ФИО5 13.04.2018, размер действительной стоимости должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2017 год. 

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Учитывая дату вступления судебных актов по делам № №А34-5852/2018 и №А34-644/2018 в законную силу (2022 год), отсутствие доказательств фактической передачи принадлежащей ФИО5 доли обществу ранее, суд первой инстанции верно посчитал, что размер действительной стоимости доли должен определятся на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2021 год (предшествующий году, в течение которого вступили в законную силу судебные акты).

Согласно пунктам 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чисчых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Согласно данным бухгалтерских балансов, имеющихся в материалах дела, действительная стоимость доли истца составляет 169 609 219 руб. 50 коп. Возражений по расчету не представлено.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Полагая, что дата вступления судебных актов по делам №А34-5852/2018 (21.09.2022) и №А34-644/2018 (19.05.2022) в законную силу является «датой передачи» доли обществу для целей определения ее стоимости и возникновения у общества обязанности по компенсации ее стоимости, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2022 по 08.08.2023 в сумме 11 261 587 руб. 49 коп. 

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

02.12.2022 истица обратилась в адрес ответчика с заявлением с требованием включить ее в качестве участника общества, а в случае не совершения действий по включению ее в качестве участника общества, выплатить ей действительную стоимость принадлежащей ей доли.

С учетом ответа общества на заявление о выплате действительной стоимости доли датированного 15.12.2022, обязанность по выплате ФИО5 действительной стоимость ее доли возникла у общества 16.12.2022, и именно с указанной даты подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 08.08.2023 составляет 8 299 234 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты доли правомерно признано подлежащим удовлетворению с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ с 09.08.2023 до фактического погашения долга, начисляя их на сумму основного долга за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

В частности, отказ в назначении экспертизы с учетом результатов рассмотрения предыдущего дела, где соглашение являлось непосредственным предметом спора в силу заявленных требований, и ответов экспертных организаций нельзя признать необоснованным (статьи 82, 71 АПК РФ).

Ссылки на препятствия к проверке обоснованности требований истца, учитывая обязательность требований к нотариальному оформлению соглашения с 29.12.2015, отклоняются. 

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Спорное соглашение датировано 20.02.2014, в нем содержится условие, что с момента подписания соглашения в срок до 01.09.2017 включительно ФИО5 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство осуществлять в ее интересах участие в управлении делами ООО «Молоко Зауралья» в отношении ее доли, принадлежащей на праве собственности ФИО5 в размере 37,55%, в том числе принимать участие в распределении прибыли (пункт 3.5 соглашения).

При этом, в период 05.09.2014, 30.12.2014 подается заявление о выходе из состава участников, заключается договор купли-продажи доли, впоследствии оспоренные истицей в судебном порядке. Таким образом, действия по отчуждению спорной доли, относящейся к совместно нажитому имуществу супругов ФИО2 (номинальный владелец по данным ЕГРЮЛ) начал совершать после даты соглашения о намерении и в период до наступления даты, указанной в соглашении (01.09.2017).  Фактическим выгодоприобретателем в результате реализации данных сделок выступил сам ФИО2, действуя вопреки интересам ФИО5, если учесть условия соглашения. Иных оснований для совершения сделок, впоследствии признанных недействительными, не усматривается. Что, по мнению апелляционного суда, косвенно может указывать на заключение соглашения в дату, указанную в нем, то есть до момента установления обязательной нотариальной формы по отношению к соглашениям о разделе имущества и исключает необходимость проведения экспертизы, тем более в условиях, когда отсутствуют достоверные данные о возможности получения результата, не содержащего вероятностные выводы. 

Доводы об отсутствии отказа в даче согласия на приобретение статуса участника, отказа в выплате действительной стоимости доли подлежат отклонению. Ни в период 2018 года, ни после вступления в силу судебных актов, которыми восстановлены права истицы по настоящему спору, ни в период рассмотрения настоящего спора общество и иные заинтересованные лица (участники) не приняли мер к надлежащему оформлению отказа в даче согласия на приобретение статуса участника, к выплате действительной стоимости доли. Поведение общества и участников ранее и в рамках настоящего спора следует квалифицировать как отказ в согласии на приобретение истцом статуса участника, отказ в добровольной выплате действительной стоимости доли (статья 71 АПК РФ). В связи с чем, доводы о неверной интерпретации ответа общества от 15.12.2022 правового значения не имеют.

Вопреки утверждению апеллянтов использование судов первой инстанции термина «компенсация действительной стоимости доли», отсутствующего в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, не привело к принятию неверного судебного акта. Правовым последствием отказа в даче согласия на приобретение статуса участника в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью является выплата действительной стоимости доли. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка на выводы решения Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2022 по делу 2-1/2022 об отказе в иске ФИО5 к ФИО2 о взыскании дивидендов, положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку судом установлены иные обстоятельства в рамках настоящего спора, что не исключает возможности прийти к иным выводам.

Доводы о неверном толковании позиции Верховного Суда РФ, на которую приведена ссылка в решении, подлежат отклонению. Данного нарушения не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенному толкованию.

Доводы о пропуске срока исковой давности, исчисляемого, по мнению апеллянта, с момента письма истца от 13.04.2018, подлежат отклонению, поскольку защита прав по настоящему иску могла осуществляться только после восстановления прав истца в рамках иных споров о признании сделок недействительными, в результате которых доля выбыла в пользу иных лиц (статьи 200, 204 ГК РФ). Права восстановлены в 2022 году (вступили в законную силу судебные акты), в том же году истица обратилась к обществу с требованием, не получив удовлетворения в добровольном порядке обратилась в суд с настоящим иском (21.02.2023 посредством системы «Мой арбитр»), то есть в пределах срока исковой давности (статья 196 ГК РФ). Вопреки утверждению апеллянта без оспаривания сделок истица не могла требовать выплаты действительной стоимости доли.

Иные доводы правового значения не имеют.

Следовательно, решение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023 по делу № А34-2005/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья», ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            И.В. Калина

 

                                                                                           С.В. Матвеева