ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4064/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 года

15АП-7673/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2, по доверенности от 18.01.2016,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу № А53-4064/2018 

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 575294,44 руб., 

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 575294,44 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 с некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскано 575294,44 руб. задолженности, 14506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Некоммерческая организация "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 17.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия истца наносят ущерб деятельности ответчика. Пункт 2.1.1. и приложение № 1 к договору, по мнению заявителя, являются ничтожными по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основная цель организации ответчика, как фонда – аккумулирование денежных средств, как средства для достижения главной цели деятельности – улучшение жилищных условий граждан. Своих интересов организация не имеет, сформированные в имуществе фонда целевые средства используются для достижения уставных целей.

От акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными. 

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником концерна (принципал) и фондом (агент) заключен агентский договор № В.04/54-1/04-873 от 30.12.2004 (в редакции дополнительного соглашение № 1 от 20.12.2005), согласно условиям которого фонд принял на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет Волгодонской АЭС юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику Волгодонской АЭС общей стоимостью 3800000 руб. 

Согласно пункту 2.1.1. договора, и в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, фонд обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить концерну все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

Подпунктом 2.1.1. договора агент обязался в срок до 31.03.2005 приобрести и передать в собственность работника принципала, указанное принципалом, домовладение общей стоимостью 3800000 руб., НДС не предусмотрен, расположенный по адресу: 

<

...>; от своего имени совершить сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала, на платной основе, с оформлением соответствующих договоров, а также иных документов наличие которых требуется в соответствии с законодательством РФ и нормативно-распорядительными документами принципала; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения; выполнять поручение на наиболее выгодных для принципала условиях; после исполнения поручения возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора, в соответствии с порядком указанным в приложении N 1.

Согласно указанному в приложении N 1 порядку, фонд обязан в течение 15 лет с даты подписания договора перечислять принципалу денежные средства в сумме 3800000 руб. равными ежемесячными платежами с 01.05.2005 по 31.01.2006 по 17778 руб., с 01.02.2006 по 31.03.2020 по 21307,20 руб, (т. 1, л.д. 16).

Платежными поручениями № 13 от 30.12.2004 и № 44 от 21.12.2005 истец концерн перечислил ответчику денежные средства в общем размере 3800000 руб. для исполнения поручения о приобретении домовладения по адресу: 

<

...> работнику Волгодонской АЭС ФИО3

Согласно указанному порядку, фонд обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 3800000 руб. в виде ежемесячных платежей по договору в размере 21307,20 руб.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору не выполняются, отчеты о ходе выполнения поручения не предоставляются, переданные денежные средства согласно графику не возвращаются.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу N А53-24782/09 с фонда в пользу концерна взыскана задолженность в размере 696802,20 руб. по 01.12.2009, а также 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу №А53-27788/12 с фонда в пользу концерна взыскана задолженность в размере 660523,20 руб. по 01.07.2012, а также 16210,60 расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу № А53-17351/15 с фонда в пользу концерна взыскана задолженность в размере 745752 руб. по 01.06.2015, а также 17915,04 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанные судебные акты до настоящего времени ответчиком не исполнены.

По утверждению истца по состоянию на 01.09.2017 ответчик не исполнил свои обязательства за период с 01.06.2015 по 01.09.2017, возврат денежных средств согласно порядку платежей не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 575294,44 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 9/730/2017-прет от 03.10.2017 с требованием погасить сумму долга в размере 575294,44 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор является агентским договором, отношения по которому регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Кодекса).

Из условий договора следует, что стороны в пункте 3.1 согласовали размер вознаграждения агента. 

Условие пункта 2.1.1 о том, что после исполнения поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении N 1 к договору, не противоречит действующему законодательству. Согласно названному пункту сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала совершаются агентом на платной основе. Следовательно, полученные от концерна (принципала) 3800000 рублей фонд (агент) должен затратить на приобретение домовладения в собственность работника концерна, последний должен в рассрочку возвратить денежные средства агенту, а агент - принципалу.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе.

Буквальное значение содержащихся в договоре № В.04/54-1/04-873 от 30.12.2004 условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной фонду для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе, в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 30.12.2004 N В.04/54-1/04-873 и наличие у него задолженности по возврату денежных средств в размере 575294,44 руб. за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата спорной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 575294,44 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о том, что пункт 2.1.1. договора и приложение N 1 к договору является ничтожным, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен Арбитражным судом Ростовской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В уставе ответчика установлено, что главной целью деятельности фонда является улучшение жилищных условий граждан на основе программы "Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного жилищного кредитования", утвержденной правлением ответчика, федеральными и областными программами (пункт 1.3).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не обосновал, в чем заключается противоречие договора № В.04/54-1/04-873 от 30.12.2004, предусматривающего возврат принципалу всего полученного для исполнения и в результате исполнения, указанной цели.

Условия договора № В.04/54-1/04-873 от 30.12.2004 не предусматривают оставление в распоряжении фонда суммы, перечисленной принципалом для приобретения агентом жилого помещения работнику принципала, а также аккумулирование фондом денежных средств, полученных от физического лица по договору займа в целях дальнейшей передачи следующему нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Фонд не приводил доводы о том, что физическое лицо не перечисляло ему денежных средств по договору целевого займа.

Исходя из содержания спорного договора, в состав поручения агенту по договору входит возврат концерну инвестированных им средств и сбор этих средств от участников жилищной ипотечной программы.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован порядок платежей, а также предусмотрена обязанность ответчика производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 3800000 руб. в виде ежемесячных платежей по договору в размере 21307,20 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой условия договора относительно обязанности агента (ответчика) возвратить полученные от принципала (истца) денежные средства не противоречат требованиям действующего законодательства.

Довод о том, что пункт 2.1.1. договора и приложение N 1 к договору является ничтожным, заявлялся в рамках дела № А53-27788/2012 и был отклонен Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 575294,44 руб. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на иск и не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу № А53-4064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                                                                                                                           Н.В. Ковалева