АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9836/24-96-69

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024 Полный текст решения изготовлен 16.05.2024 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" 123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001  

к ответчику ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" 125438, 

<

...>, КОМНАТА  11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  774301001  

о взыскании 80 624 475,46 руб. при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 05.12.23г.; диплом; ФИО2 по дов. от  20.12.23г., диплом;  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.01.24г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный  

суд с иском к ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (далее по тексту – Ответчик) о  

взыскании: 

- неосновательного обогащения в размере 51 063 038,26 р.;  - неустойки в размере 31 027 125,89 р.  

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 715  

797,08 р. 

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  

сумму неосновательного обогащения в размере 51 063 038,26 р., начиная с 23.03.2024  

по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  

основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям  подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о  неосновательном обогащении.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Между АО «Стройтрансгаз» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО  «Связьэнергомонтаж МО» (далее – Субподрядчик, Ответчик) заключен договор №  59844/ЖК от 13.12.2018 (далее – Договор 1) на выполнение строительно-монтажных  работ по реконструкции автомобильной дороги 

<

...> (далее –  Объект).  

В соответствии с п. 1.1 Договора 1 Субподрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по устройству наружного электроснабжения, освещения, сетей связи  по Объекту в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в  соответствии с проектной и рабочей документацией по Объекту, Техническим  заданием (Приложение № 3) и Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к  Договору 1) и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в разделе 3  Договора 1 и в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Договору  1).  

Согласно п. 3.2 Договора 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 17 от  25.10.2022) дата окончания выполнения работ – 30.11.2022 в соответствии с  Календарным графиком производства работ.  

Цена Договора составляет 447 645 020,64 руб., является предельной и  определяется по единичным расценкам на весь срок исполнения Договора 1, согласно  Приложению № 1 Ведомость объемов и стоимости работ (пункт 2.1 Договора 1, в  редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2019).  

Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика денежные средства по Договору  1 в сумме 376 694 474,00 руб., что включало аванс по Договору 1, а также  последующую оплату работ (платежные поручения прилагаются).  

Общий объем выполненных Субподрядчиком работ по Договору 1 составляет  371 969 822,85 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 1-42 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 № 1-42.  

Согласно п. 8.19 Договора 1 при оплате работ удерживается 5 % от стоимости  работ в счет Обеспечительного платежа, который может быть использован  Подрядчиком на погашение штрафов, расходов на устранение недостатков  выполненных работ по Договору 1.  

Сумма обеспечительного платежа составляет 18 598 491,14 руб. (5% х 371 969  822,85 руб.)  

С учетом стоимости фактически выполненных работ и суммы обеспечительного  платежа сумма неотработанного Субподрядчиком аванса после расторжения Договора  1 составляет 23 323 142,29 руб. (376 694 474,00 руб. – (371 969 822,85 руб. – 18 598  491,14 руб.).  

Уведомление от 09.10.2023 № СТГ-25/15292 об одностороннем отказе от  Договора 1 получено Ответчиком 17.10.2023 (почтовый идентификатор отправления  12311287333480).  

Таким образом, Договор 1, заключенный между Подрядчиком и  Субподрядчиком считается расторгнутым 17.10.2023.  

Вместе с тем, сумма неотработанного аванса по Договору 1 в размере 23 323  142,29 руб. до настоящего времени в адрес Подрядчика не возвращена.  

Также, между АО «Стройтрансгаз» (далее – Подрядчик) и ООО  «Связьэнергомонтаж МО» (далее - Субподрядчик) заключен Договор № 90-765/РХ от  18.05.2020 (далее – Договор 2) на выполнение работ по объекту: «Строительство  транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 "Россия" и улицы  Репина в городе Химки Московской области» (1 этап)» (далее – Объект).  

В соответствии с п. 1.1 Договора 2 Субподрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по Объекту в соответствии с нормами законодательства Российской  Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по Объекту и  Ведомостью объемов работ и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору 2) и  передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора 2 и в  Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Договору 2).  

Согласно п. 3.2 Договора 2 (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от  04.10.2022) дата окончания выполнения работ – 31.10.2022 в соответствии с  Календарным графиком производства работ.  

Цена Договора 2 составляет 115 516 168,81 руб., является предельной и  определяется по единичным расценкам на весь срок исполнения Договора 2, согласно  Приложению № 1 Ведомость объемов и стоимости работ (пункт 2.1 Договора 2, в  редакции Дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2022).  

Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика денежные средства по Договору  2 в сумме 50 197 118,94 руб., что включало аванс по Договору 2, а также последующую  оплату работ (платежные поручения прилагаются).  

Общий объем выполненных Субподрядчиком работ по Договору 2 составляет 23  639 182,07 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме  

КС-2 № 1 от 28.12.2020, № 2 от 28.05.2021, № 3 от 19.10.2021, № 4 от 29.10.2021 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2020, № 2 от  28.05.2021, № 3 от 19.10.2021, № 4 от 29.10.2021.  

Согласно п. 8.21 Договора 2 при оплате работ удерживается 5 % от стоимости  работ в счет обеспечительного платежа, который может быть использован  Подрядчиком на погашение штрафов, расходов на устранение недостатков  выполненных работ по Договору 2.  

Сумма обеспечительного платежа составляет 1 181 959,10 руб. (5% х 23 639  182,07 руб.)  

С учетом стоимости фактически выполненных работ и суммы обеспечительного  платежа сумма неотработанного Субподрядчиком аванса после расторжения Договора  2 составляет 27 739 895,97 руб. (50 197 118,94 руб. – (23 639 182,07 руб. – 1 181 959,10  руб.)  

В связи с нарушением срока выполнения работ, Истец на основании п. 15.2.1  Договора 2 направил в адрес Ответчика уведомление от 09.10.2023 № СТГ-25/15293 об  одностороннем отказе от Договора 2 и потребовал возвратить неотработанный аванс.  

Уведомление от 09.10.2023 № СТГ-25/15293 об одностороннем отказе от  Договора 2 получено Ответчиком 17.10.2023 (почтовый идентификатор отправления  12311287333480).  

Таким образом, Договор 2, заключенный между Подрядчиком и  Субподрядчиком считается расторгнутым 17.10.2023.  

Вместе с тем, сумма неотработанного аванса по Договору 2 в размере 27 739  895,97 руб. руб. до настоящего времени в адрес Подрядчика не возвращена.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, возражал против  удовлетворения иска по следующим основаниям.  

Ответчик указывает, что истец не учёл стоимость незавершенного производства  (НЗП).  

Ответчик поясняет, что п. 8.19 Договора содержит исчерпывающий перечень  обстоятельств по которым возможен зачет обеспечительного платежа, уменьшение  Обеспечительного платежа на сумму неотработанного аванса п. 8.19 Договора не  предусмотрен, в связи с чем, уменьшение суммы неотработанного аванса на сумму 18  598 491,14 рублей является недопустимым.  

Согласно отзыву, Акт о передаче утвержденной Проектной и Рабочей  документации и Акт о передаче строительной площадки, Сторонами не составлялись,  что исключает начисление пени Субподрядчику и ставит под сомнение законность  Уведомления об одностороннем отказе от Договора, как безосновательное.  

Согласно доводам ответчика, он обращался к истцу с письмами о  невозможности выполнения работ.  

26.10.2023 года ответчик подготовил и направил в адрес истца возражение на  односторонний отказ от договора исх. № 01/512/2023.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности  требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Согласно п. 8.19 Договора № 1: «Остаток Обеспечительного платежа, не  засчитанного в счет покрытия неустоек, пеней, штрафов и/или возмещения убытков,  выплачивается Субподрядчику в течение 30 календарных дней со дня получения  заключения органа государственного строительного надзора о соответствии  реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической  

эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства  приборами учета используемых энергетических ресурсов, или в течение 30  календарных дней со дня предоставления Субподрядчиком Банковской гарантии  надлежащего исполнения обязательств на условиях предусмотренных настоящим  Договором»».  

Согласно п. 8.21 Договора № 2: «Остаток Обеспечительного платежа, не  засчитанного в счет покрытия неустоек, пеней, штрафов и/или возмещения убытков,  выплачивается Субподрядчику в течение 30 календарных дней со дня окончания  гарантийного срока». Гарантийный срок составляет 3 года с даты утверждения Акта  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 10.2  Договора № 2).  

В настоящий момент строительство транспортной развязки на пересечении  автомобильной дороги М-10 «Россия» и ул. Репина в г. Химки Московской области  (объект строительства по Договору № 2) не завершено, Акт приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией не утвержден, гарантийный срок не  начал течь. В связи с чем срок возврата гарантийного удержания, согласно п. 8.21  Договора № 2, не наступил и 5% стоимости выполненных работ по Договору № 2  обоснованно удерживается Истцом.  

Вопреки доводам Ответчика, Истец не уменьшал размер исковых требований за  счет сумм гарантийного удержания. Эти суммы в размере 5% стоимости работ Истец  удерживает на основании закрепленных за ним соответствующих прав (п. 8.19  Договора № 1 и п. 8.21 Договора № 2), сроки их возврата не наступили.  

Ответчик не доказал существование и не указал размер стоимости  незавершенного производства. Ответчик не представил контррасчет требований и не  представил доказательств полного освоения авансов.  

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет  которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрел имущество (Определение ВС РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).  

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он  освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил  работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может  быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта (Определение ВС РФ  от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211; Постановление АС Московского округа от 15.12.2021   № Ф05-30419/2021; Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2023 № Ф07- 1995/2023).  

Таким образом, в настоящем споре о взыскании неосновательного обогащения  на Истца не может быть возложена обязанность доказывания отсутствия  незавершенного производства (отрицательного факта).  

Не соответствует действительности довод Ответчика о том, что ему не  передавалась площадка и документация по Договорам. Вопреки этим утверждениям  Ответчик выполнял и сдавал работы, что подтверждается актами КС, что было бы  невозможно в случае непередачи площадки/документации.  

Вопреки доводам ответчика истцом было направлено уведомление об  одностороннем отказе от договора, что подтверждается письмом с почтовым  идентификатором 12311287333480.  

Отказ был получен 17 октября 2023 г., в связи с чем, договор был прекращён. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять  обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.  

Ответчик не представил доказательства сдачи результата работ после отказа от  договора.  

Арбитражный суд учитывает правовую позицию ВС РФ, выраженную в  определении от 18.01.2018 г. № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016, согласно  которой, предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с  ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не  подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у  исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком  денежных средств.  

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика  установлен в размере 51 063 038 руб. 26 коп.  

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 15 715 797,08 р. и процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения  в размере 51 063 038,26 р., начиная с 23.03.2024 по дату фактической оплаты долга,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их  неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательств.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса по Договору № 1  

Сумма неотработанного аванса (задолженность): 23 323 142,33 р. = 

376 694 474 р. (перечислено Субподрядчику по Договору № 1) - 353 371 331,67  р. (оплата за работы, согласно справкам КС-3, с учетом п. 8.19 Договора № 1).  

Период просрочки: 1 314 дней с 17.08.2020 (дата получения аванса  Субподрядчиком)1 по 22.03.2024 (дата заявления требований).  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса по Договору № 2  

Сумма неотработанного аванса (задолженность): 27 739 895,97 р. = 

50 197 118,94 р. (перечислено Субподрядчику по Договору № 2) - 22 457 222,96  р. (оплата за работы, согласно справкам КС-3, с учетом п. 8.21 Договора № 2). 1 202 дня  с 07.12.2020 (дата получения Субподрядчиком аванса)2 22.03.2024 (дата заявления  требований)  

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований. 

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из  следующего.  

Учитывая положения пункта 51 указанного Постановления N 7, по требованию  одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим  обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ,  со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна  была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статье 1107 ГК РФ) - можно  сделать вывод о том, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно  с момента получения письма о расторжении договора и требования о возврате суммы  аванса.  

В данном случае до отказа истца от договора у ответчика была обязанность  исполнить условия договора. До отказа истца от договора у ответчика было право  удерживать денежные средства на основании договора.  

Обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика после отказа  истца от договора.  

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения  договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично за  период после отказа от договора в размере 3 390 327 руб. 35 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 027 125,89 р. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пп. 1, 2 п. 12.4 Договора 1 в случае просрочки исполнения  Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Договором 1, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных  Договором 1, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком  обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Договором  1, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором 1 срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора 1, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором 1 и  фактически исполненных Субподрядчиком.  

Расчет неустойки за просрочку на основании пп. 2 п. 12.4 Договора № 1  Стоимость невыполненных работ на начало просрочки 102 163 619,62 р. =  (задолженность):  

447 645 020,64 р. (цена Договора № 1) - 345 481 401,02 р. (выполнено работ на начало  просрочки, КС-3 № 39 от 01.11.2022)  

Частичное выполнение работ после начала просрочки:  

01.12.2022 на 10 683 631,96 р. (КС-3 № 40 от 01.11.2022)  24.12.2022 на 10 680 091,81 р. (КС-3 № 41 от 24.12.2022)  24.08.2023 на 5 124 698,03 р. (КС-3 № 42 от 24.08.2023)  

Период просрочки: 321 день 

с 01.12.2022 (начало просрочки) по 17.10.2023 (договор расторгнут в связи с  

отказом) Доля от ставки ЦБ: 1/300 Ставка ЦБ: 16% (на дату расчета требований) 

Формула: Стоимость невыполненных работ х 16% х 1/300 х количество дней  

просрочки 2 (7). 

Задолженность,  руб.  

Период просрочки 

Ставка ЦБ, % 

Формула 

Неустойка, руб. 

с 

по 

дней 

102 163 619,61  

01.12.2022  

01.12.2022  

1 

16 

102 163 619,61 х 1 х 1/300 х 16% 

54 487,26 

91 479 987,65  

01.12.2022  

Частичное выполнение работ на 10 683 631,96 р. 

91 479 987,65  

02.12.2022  

24.12.2022  

23 

16 91 479 987,65 х 23 х 1/300 х 16% 1 122 154,52  

80 799 895,84  

24.12.2022  

Частичное выполнение работ на 10 680 091,81 р. 

80 799 895,84  

25.12.2022  

24.08.2023  

243 

16 80 799 895,84 х 243 х 1/300 х 16% 10 471 666,50 

75 675 197,81  

24.08.2023  

Частичное выполнение работ на 5 124 698,03 р. 

75 675 197,81  

25.08.2023  

17.10.2023  

54 

16 75 675 197,81 х 54 х 1/300 х 16% 2 179 445,70  

Сумма неустойки по Договору № 1: 13 827 753,98 руб. 

Согласно пп. 1, 2 п. 12.4 Договора 2 в случае просрочки исполнения  

Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Договором 2, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных  Договором 2, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком  обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Договором  2, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором 2 срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора 2, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором 2 и  фактически исполненных Субподрядчиком.  

Расчет по Договору № 2 Расчет неустойки за просрочку на основании пп. 2 п. 12.4 Договора № 2 

Стоимость невыполненных работ на начало просрочки 91 876 986,74 р. =  (задолженность):  

115 516 168,81 р. (цена Договора № 2) - 23 639 182,07 р. (выполнено работ на  начало просрочки, КС-3 № 4 от 29.10.2021)  

Период просрочки: Доля от ставки ЦБ: Ставка ЦБ: Формула: 351 день 

с 01.11.2022 (начало просрочки) по 17.10.2023 (договор расторгнут в связи с  отказом)  

1/300 16% (на дату расчета требований) 

Стоимость невыполненных работ х 16% х 1/300 х количество дней просрочки 91  876 986,74  

Период просрочки 

Ставка ЦБ, % 

Формула 

Неустойка, руб.  

с 

по 

дней 

01.11.2022 

17.10.2023  

351 

16 

91 876 986,74 х 351 х 1/300 х 16%  

17 199 371,91  

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал на отсутствие вины в  просрочке.  

Несмотря на перенос сторонами сроков окончания работ по Договорам (с июня  2020 по ноябрь 2022 по Договору № 1 и с декабря 2020 на октябрь 20226 по Договору   № 2), Ответчик частично и с просрочкой выполнил работы по Договорам, что  подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от  него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Однако, какие-либо уведомления о приостановке Подрядчиком работ по  Договору в адрес Заказчика не поступали; Подрядчик работы по Договор не  приостанавливал.  

Между тем, согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик,  продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные  обстоятельства при предъявлении требований к Заказчику.  

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении  к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической  документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При  наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине  заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.  

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают  невозможность ее завершения в срок.  

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих  правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том,  что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и  снижении суммы начисленной неустойки.  

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  и уменьшения ее размера не имеется.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).  

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от  24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  размера неустойки.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от  26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические  обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.  

Договоры были заключены во исполнение государственных контрактов, в  которых неустойка для Подрядчика была установлена на основании ч. 7 ст. 34  Федерального закона № 44-ФЗ1. Зеркальная неустойка была включена в Договоры в  отношении Субподрядчика (Ответчика).  

Ответчик не доказал, что установленная неустойка за просрочку является  несоразмерной или завышенной. В действительности, неустойка, установленная  Договорами, лишь в 1,2 раза больше однократной ключевой ставки ЦБ, т.е. даже  меньше ставки, признаваемой соразмерной и допустимой судебной практикой (двойной  ключевой ставки ЦБ).  

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями  заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства,  ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом  обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования  истца в указанной части подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются  

на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН: 

<

***>) в пользу  АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  51 063 038 руб. 26 коп., неустойку в размере 31 027 125 руб. 89 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 390 327 руб. 35 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам  ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2024 года по день фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  174 796 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник