АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1731/23 

Екатеринбург 17 августа 2023 г. Дело № А76-43794/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О.Э.,  судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,  

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи  Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А76-43794/2019  Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не  явились, явку своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 14.06.2022 № 74АА5848787).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект2» (далее – общество «Электрокомплект-2», должник) введена процедура  наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее –  уполномоченный орган) 20.01.2022 обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 153 219 руб. 34 коп. в составе  

второй очереди реестра и в сумме 9 626 946 руб. 30 коп. в составе третьей  очереди реестра.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022  требования уполномоченного органа в сумме 9 780 165 руб. 64 коп. признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника, в том числе во вторую очередь реестра включена задолженность в  сумме 153 219 руб. 34 коп., в третью очередь реестра включена  задолженность в сумме 9 626 946 руб. 30 коп.  

Ссылаясь на незаконность определением суда о включении требований  уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,  ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции от 18.04.2022 отменить в части включения в реестр требований  задолженности по налогу на добавленную стоимостью за 4-й квартал  2017 года в сумме 1 688 389 руб. 61 коп. и за 4-й квартал 2018 года в сумме  3 875 581 руб. 74 коп. и принять в указанной части новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно  ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока  на апелляционное обжалование.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство  по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением апелляционного суда  от 19.06.2023,ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу  апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение  в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,  что, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока  на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции лишил его права  на доступ к правосудию по формальным основаниям. Кассатор ссылается  на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее – постановление № 49-П),  отмечает, что данным постановлением не устанавливаются какие-либо  временные пределы для обращения лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в суд за защитой нарушенных прав. Податель жалобы  полагает, что до вступления в законную силу изменений в законодательство  о банкротстве в части установления гарантий контролирующих должника лиц  у него отсутствовали какие-либо правовые основания для подачи  апелляционной жалобы на вынесенные в рамках дела о банкротстве судебные  

акты и ознакомления с материалами дела о банкротстве, в том числе  с материалами настоящего обособленного спора, поскольку, по мнению  заявителя, сам по себе статус ответчика в рамках спора о привлечении  к субсидиарной ответственности не наделял его правом на обжалование  судебных актов, принятых по результатам проверки обоснованности  требований кредиторов, и правом на ознакомление с материалами дела.  

Уполномоченным органом представлен отзыв на кассационную жалобу,  в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, а также отмечая, что о  принятии к производству суда заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО1 стало известно не позднее  04.07.2022 – даты, когда им было подано ходатайство об ознакомлении  с материалами дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует  из материалов дела, определение суда от 18.04.2022 требование  уполномоченного органа в сумме 9 780 165 руб. 64 коп. включено в реестр  требований кредиторов должника.  

Считая определение от 18.04.2022 незаконным, ФИО1 обжаловал  его 26.04.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,  которое мотивировал тем, что право на обжалование судебных актов,  затрагивающих его права и законные интересы как лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, возникло у него с момента, когда он узнал  либо мог узнать о нарушении его прав. В данном случае податель жалобы  отмечал, что ранее ознакомления с требованиями уполномоченного органа  он не знал и не мог знать о необоснованности требований уполномоченного  органа.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ФИО1  в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство  по апелляционной жалобе, исходя из следующего.  

Постановлением № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной  практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт,  принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований  кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов  

за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению  к должнику.  

Конституционным Судом Российской Федерации в указанном  постановлении сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам,  в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной  ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые  в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе  в споре об установлении требований кредиторов к должнику.  

Вместе с тем право на обжалование судебных актов не является  абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав  лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять  участие в споре по установлению кредиторской задолженности.  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом  при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено  названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы  в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней  со дня их вынесения.  

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе  в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом,  если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье  42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного  Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,  в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов  и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности  

и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности  утраты права на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом.  При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное  его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон,  установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что к ФИО1 в  рамках настоящего дела о банкротстве предъявлено требование о  привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, которое принято к производству суда определением от 29.06.2022.  

Постановление № 49-П было опубликовано 18.11.2021 на официальном  интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете».  

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу, что на момент принятия судом к производству заявления о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности у последнего  объективно имелась процессуальная возможность в апелляционном порядке  обжаловать судебный акт суда первой инстанции об обоснованности  требований уполномоченного органа к должнику от 18.04.2022.  

Вместе с тем апелляционная жалоба подана ФИО1 18.04.2023  со значительным пропуском установленного срока обжалования.  Доказательств того, что у ФИО1 не имелось объективной  возможности получить сведения о настоящем споре в более ранний период  времени, чем тот, который указан в ходатайстве, в материалы дела  не представлено, а приведенные им в обоснование ходатайства  о восстановлении пропущенного срока доводы не нашли своего  подтверждения в материалах дела, какие-либо иные юридически значимые  объективные препятствия, не позволившие ему своевременно обратиться  в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведены, в связи  с чем апелляционный суд пришел к мотивированным выводам  о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом  наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных  оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении  пропущенного процессуального срока на апелляционное обжаловании  и признания таких причин пропуска уважительными.  

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные  в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, установив,  что каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность  несвоевременного обращения с апелляционной жалобой, ФИО1  не представлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы  к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет  причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными,  суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному  выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование  определения суда первой инстанции от 18.04.2022 пропущен и уважительные  причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе  правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  указанного Кодекса.  

Обжалованный судебный акт принят апелляционным судом при  правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Оснований не согласиться с выводом суда  апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для  восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Указания заявителя жалобы на отсутствие у него возможности  ознакомиться с требованиями уполномоченного органа ранее внесения  изменения в Закон о банкротстве судом округа признаются  несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном  толковании норм права и без учета сформировавшейся после вынесения  Постановления № 49-П, кроме того опровергаются фактическими  обстоятельствами дела.  

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке  арбитражных дел, первое заявление об ознакомлении с материалами  настоящего дела о банкротстве поступило от ФИО1 04.07.2022,  сведений об отказе в ознакомлении с делом о банкротстве или значительном  затягивании данной процедуры из Картотеки арбитражных дел не  усматривается и заявителем не приведено.  

При этом, вопреки утверждениям кассатора о подаче заявки на  ознакомление с материалами обособленного спора о привлечении его к  субсидиарной ответственности, таковая содержит указание на необходимость  ознакомления с материалами банкротного дела, реестром требований  кредиторов и др.  

Кроме того, из справочного листа материалов настоящего  обособленного спора следует, что представитель ФИО1 –  ФИО2 была ознакомлена 02.08.2022 с требованием налогового  органа и вынесенным по результатам его рассмотрения определением суда от  18.04.2022, что подтверждается ее подписью в справочном листе в графе 3  «Ознакомление с материалами дела».  

Наряду с этим судом округа признается несостоятельной позиция  кассатора о том, что срок апелляционного обжалования судебного акта  следует считать с момента официального опубликования изменений в  законодательство о банкротстве Федеральным законом от 21.11.2022 № 452- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку внесение данных изменений было обусловлено  принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления   № 49-П и направлено на реализацию закрепленных в указанном  постановлении правовых позиций, обязательных к применениию, в связи с  чем не может являться основанием для иного исчисления сроков обращения  ФИО1 с апелляционной жалобой.  

Доводы кассационной жалобы, дублирующие ходатайство  о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования,  не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции  определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального  права, а выражают несогласие подателя жалобы с произведенной судом  оценкой фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться  основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2023 по делу № А76-43794/2019 Арбитражного суда Челябинской  

области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 В.Ю. Калугин