36/2019-116662(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8836/2019

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 года

15АП-17568/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат":  представитель по доверенности от 27.11.2018 ФИО2;  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4:  представитель по доверенности от 24.07.2019 ФИО5;  

от ФИО6: представитель по доверенности от 04.06.2018 ФИО7;  

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой": представитель по  доверенности от 03.04.2018 ФИО7,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" и ФИО6 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32- 8836/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"  "ЕвроСтрой" и ФИО6 об отмене обеспечительных мер,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3,  

принятое в составе судьи Крылова А.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" и ФИО6 обратились  в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных  мер, принятых определением суда от 12.07.2019.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу   № А32-8836/2019 ходатайство финансового управляющего должника об уточнении  заявления об оспаривании сделок удовлетворено. В удовлетворении заявления об  отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "ЕвроСтрой" и Дударёк Олег Михайлович обжаловали определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые определением суда от  12.07.2019 обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Податели жалоб  полагают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ранее  принятые обеспечительные меры позволят применить последствия недействительности  оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущественных  прав. Согласно доводам жалобы, суд не учел, что в настоящее время собственниками  долей в уставном капитале являются ФИО8 (50%) и ФИО6 (50%), в то время  как указанные лица не являются сторонами сделок, совершенных должником, которые  оспаривает финансовый управляющий. Как полагают податели апелляционной жалобы,  возврат долей, принадлежащих ФИО8 и ФИО6, может быть осуществлен  только в порядке виндикации после признания сделки недействительной. Отдельно  податели апелляционной жалобы указывают, что уже после принятия обжалуемого  определения финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании всех  последующих сделок, в том числе, совершенных с ФИО8 и ФИО6 При  этом суд первой инстанции, по мнению апеллянтов, неправомерно объединил данное  заявление в одно производство с заявлением финансового управляющего должника об  оспаривании сделок в рамках настоящего спора, в обеспечении которого судом были  приняты меры.  

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и  конкурсный кредитор ООО "НЛМК" просили обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои  правовые позиции по спору.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 года ООО "НЛМК" обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу   № А32-8836/2019 заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу   № А32-8836/2019 индивидуальный предприниматель ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4.  

11.07.2019 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил:  

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 50% долей  в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" от 09.04.2011, заключенный между  ФИО3 и ФИО9;  

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в уставном  капитале ООО "ЕвроСтрой" от 09.04.2011, заключенный между ФИО3 и  ФИО10;  

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 50% долей  в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" от 24.10.2011, заключенный между Бирюковой  Н.А. и АО "Трест Южстальконструкция" (притворная сделка, прикрывающая сделку  между Бирюковым В.В. и АО "Трест Южстальконструкция);  

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 50% долей  в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", заключенный между ФИО3 и АО  "Трест Южстальконструкция" (прикрываемая сделка) (т. 1 л.д. 3-13).  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника  указал, что указанные сделки представляли собой схему, направленную на хищение и  легализацию денежных средств, принадлежащих ООО "НЛМК". Указанные сделки  привели к тому, что 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (стоимость  которых превышает 250 000 000 руб.) были фактически безвозмездно отчуждены в  пользу аффилированных лиц к АО "Трест Южстальконструкция" и ФИО9 в  равных долях 50% каждому. Реализация изложенной схемы была необходима как для  распределения дохода, полученного преступным путем, так и для сокрытия  преступного происхождения части похищенных у ПАО "НЛМК" денежных средств,  что установлено приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018  по делу № 1-55/2017 (т. 1 л.д. 19-58).  

11.07.2019, одновременно с подачей вышеуказанного заявления, финансовый  управляющий должника подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде:  

- запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по  г. Москве совершении регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в  отношении ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 

<

***>), касающихся сведений о размере  уставного капитала ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 

<

***>), о принадлежности долей в  уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 

<

***>), записанных за ФИО6 и ФИО8.  

- запретить Управлению Росреестра по Москве осуществление регистрационных  действий в отношении принадлежащего ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 

<

***>)  недвижимого имущества площадью 959,9 кв. м: подвал ком. В1, пом. II ком. 1-24, этаж  1 ком. Б3.б3, пом. II ком. 1¬20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 ком. А1, В1, пом. II ком.1-14,  14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 17-19, кадастровый № 77:01:0004013:3565, расположенного  по адресу: 

<

...> д. 8-10-12, стр. 1 (т. 2 л.д. 13).  

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что целью  оспаривания указанных выше сделок должника является пополнение конкурсной  массы ФИО3 имуществом в форме 100% долей в уставном капитале ООО  "ЕвроСтрой", которые в настоящее время записаны за ФИО8 и ФИО6  Принадлежность данного имущества ФИО3 следует из ничтожности сделок  ФИО3, а также из факта недобросовестности последующих приобретателей  этих долей.  

Так, после перехода доли к АО "Трест Южстальконструкция" и ФИО9  были совершены следующие сделки.  

26.10.2012 решением внеочередного общего собрания участников ООО  "ЕвроСтрой" уставный капитал общества был увеличен до 25 000 руб. В результате  увеличения уставного капитала ООО "ЕвроСтрой" доля участия ФИО9 в нем  составила 80%, доля участия АО "Трест Южстальконструкция" – 20%. Тем самым  через увеличение уставного капитала ООО "ЕвроСтрой" произошло распределение  долей в польщу ФИО9  

24.06.2015 АО "Трест Южстальконструкция" в лице генерального директора  ФИО9 было продано 20% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой"  

Быстрову С.А. В этот же день наследник Омарова Р.Ю. – Омаров М.Р. продает тому  же Быстрову С.А. 30% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой".  

09.07.2015 наследник ФИО9 – ФИО12 продает родственнику  ФИО8, с которым находится в близких родственных отношениях, оставшиеся  50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" по номинальной стоимости.  

30.10.2015 ФИО11 продает 50% долей в уставном капитале ООО "Евро  Строй" гражданину Украины ФИО6 также по существенно заниженной цене.  При этом доказательства оплаты указанных долей не представлено.  

Таким образом, после отчуждения 100% долей ООО "ЕвроСтрой" к АО "Трест  Южстальконструкция" в короткий промежуток времени был совершен ещё ряд сделок  по отчуждению долей, в итоге которых их конечными собственниками стали ФИО8 и ФИО6  

Права на доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" с момента хищения  ФИО3 денежных средств регулярно передаются по различным сделкам  между аффилированными лицами, что подтверждается приговором суда, а также  судебными актами по делу № А40-43746/2018, в рамках которого судами по заявлению  ФИО6 проверялась законность наложения судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Краснодарскому краю ФИО13 в ходе исполнительного производства   № 590/18/23061-ИП ареста на доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтой".  

В отношении запрета регистрационных действий на недвижимое имущество  ООО "ЕвроСтрой" финансовый управляющий указывает, что единственным активом  указанной организации является её недвижимое имущество, минимальная стоимость  которого составляет 250 000 000 руб. Данное обстоятельство было причиной наложения  запретов и арестов на недвижимое имущество одновременно с наложением запретов и  арестов на доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" в рамках уголовного дела и  исполнительных производств в отношении ФИО3 Судебными актами по делу   № А53-6407/2018 установлено, что ООО "ЕвроСтрой" недобросовестно инициировал  судебное разбирательство по указанному делу для вывода в ущерб имущественным  правам ПАО "НЛМК" единственного ликвидного актива, определяющего высокую  стоимость долей в уставном капитале, за счет стоимости которых ПАО "НЛМК" имеет  возможность получить частичное удовлетворение своих требований.  

В силу признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), финансовый  управляющий указывает, что запреты, наложенные в ходе исполнительных производств,  подлежат снятию, что влечет возникновение рисков дальнейшего отчуждения долей в  уставном капитале и недвижимого имущества ООО "ЕвроСтрой", и, как следствие,  причинение значительного ущерба кредиторам ФИО3  

С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий должника просил суд  принять заявленные обеспечительные меры.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу   № А32-8836/2019 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры.  

Суд запретил Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46  по г. Москве в совершении регистрационных действий по внесению изменений в  ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 

<

***>), касающихся сведений о  размере уставного капитала ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 

<

***>), о принадлежности  долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 

<

***>), записанных за  ФИО6 и ФИО8.  

Суд также запретил Управлению Росреестра по Москве осуществление  регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "ЕвроСтрой" (ИНН  

<

***>) недвижимого имущества площадью 959,9 кв. м: подвал ком. В1, пом. II  

ком. 1-24, этаж 1 ком. Б3.б3, пом. II ком. 1¬20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 ком. А1, В1,  пом. II ком.1-14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 17-19, кадастровый № 77:01:0004013:3565,  расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8-10-12, стр. 1.  

07.08.2019 ООО "ЕвроСтрой" и ФИО6 обратились в арбитражный суд с  заявлением об отмены обеспечительных мер, принятых указанным выше судебным  актом (т. 2 л.д. 79-81).  

Заявление мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры не связаны с  предметом спора и не способны повлиять на исполнимость судебного акта, принятого  по итогам рассмотрения спора. Заявители указывают, что сделки, по которым ФИО8 и ФИО6 приобрели доли в ООО "ЕвроСтрой" не оспариваются и не могут  быть оспорены в рамках настоящего спора.  

Заявители также указывают, что финансовый управляющий не оспаривает и  сделки по которым ООО "ЕвроСтрой" приобрело недвижимое имущество. В случае  удовлетворения заявления финансового управляющего, недвижимое имущество не  может вернуться в конкурсную массу, в связи с чем запрет регистрационных действий  также не относится к предмету спора.  

15.08.2019 финансовый управляющий заявил об уточнении требований, просил  в дополнение к завяленным требованиям о признании сделок недействительными  (ничтожными), финансовый управляющий просил:  

- обязать ФИО12, правопреемника ФИО9, передать ФИО3 50% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой;  

- обязать АО "Трест Южстальконструкция" передать ФИО3 50% долей  в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

Поскольку заявленное уточнение не меняет основание и предмет заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно принял данные уточнения  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле,  может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 содержит разъяснения, согласно которым ответчик, иные  лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  

применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи  90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным  в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно  которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.  

Суд первой инстанции установил, что принятые определением арбитражного  суда от 12.07.2019 обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения  прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с рассмотрением заявления об  оспаривании сделок должника относительно спорного имущества и позволяют  сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде  возврата в конкурсную массу должника переданных по сделкам денежных средств и  имущественных прав.  

При этом цель, в обеспечение которой приняты определением арбитражного  суда от 12.07.2019 обеспечительные меры, не была достигнута, спор относительно  оспаривания сделок не закончен. При снятии обеспечительных мер будет создана  угроза нарушения имущественных прав и законных интересов кредиторов, а также  угроза утраты возможности применения последствий недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу имущества.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что отмена принятых обеспечительных мер недопустима, так как может затруднить  

или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение  требований кредиторов.  

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции. Отмена принятой ранее судом обеспечительной меры  возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для  ее принятия либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  отмены меры обеспечения иска. В свою очередь, новые обстоятельства, послужившие  основанием для принятия обеспечительных мер, не возникли.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры в  виде ареста на доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", находящиеся в данный  момент у ФИО8 и ФИО6 непосредственно связаны с предметом спора.  Как следует из заявления финансового управляющего об оспаривании сделки (т. 1 л.д.  3-13), а также из заявления о принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д. 4-14)  действительная воля финансового управляющего направлена на возврат имущества в  конкурсную массу должника посредством оспаривания всей цепочки совершенных  сделок как ничтожных, направленных на формальное отчуждение спорной доли в  уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" в пользу аффилированных лиц.  

При этом следует учитывать, что осуществление сторонами мнимой сделки для  вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не  препятствует квалификации сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу   № 305-ЭС15-11230 сформирована правовая позиция, согласно которой цепочкой  последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может  прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым  продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет  отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре,  объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может  рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе  осуществление государственной регистрации перехода права собственности к  промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как  ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При признании арбитражным судом цепочки сделок притворными, как  прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем, возврат  имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с  использованием именно реституционного механизма, а не путем удовлетворения  виндикационного иска.  

С учетом приведенной правовой позиции, а также доводов финансового  управляющего, свидетельствующих о его намерении оспаривать совершенные с  ФИО8 и ФИО6 сделки как одни из цепочки последовательных сделок  с разным субъектным составом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  заявленные обеспечительные меры в полной мере соответствуют заявленным  требованиям. Более того, до рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных  мер финансовым управляющим было подано заявление, в котором он просил:  

- признать недействительным (ничтожным) решение об увеличении уставного  капитала ООО "ЕвроСтрой" от 26.10.2012;  

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения, совершенный  05.04.2014 между ФИО9 и ФИО12;  

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи,  совершенный 24.06.2015 между АО "Трест Южстальконструкция" и ФИО11;  

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи,  совершенный 24.06.2015 между Омаровым М.Р. и Быстровым С.А.;  

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи,  совершенный 09.07.2015 между ФИО12 и ФИО8  

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи,  совершенный 30.10.2015 между ФИО11 и ФИО6  

- обязать ФИО8 передать ФИО3 50 % долей в уставном капитале  ООО "ЕвроСтрой".  

- обязать ФИО6 передать ФИО3 50 % долей в уставном  капитале ООО "ЕвроСтрой".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу   № А32-8836/2019 заявление принято к производству и объединено для совместного  рассмотрения с обособленным спором № А32-8836/2019-2/65-Б-40-С, в рамках которого  были приняты обеспечительные меры.  

Тем самым, финансовый управляющий реализовал в процессуальной форме свою  ранее выраженную волю на оспаривание всей цепочки сделок по отчуждению 100%  доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" к конечным приобретателям – ФИО8  и ФИО6  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы,  согласно которым суд первой инстанции незаконно объединил указанные выше  заявления для совместного рассмотрения, так как определение об объединении дел в  одно производство не подлежит обжалованию. В соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 возражения в отношении названного  определения могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, законности определения об  объединения дел в одно производство не может быть дана оценка при рассмотрении  заявления о принятии обеспечительных мер или отмене ранее принятых мер.  

То обстоятельство, что на момент принятия обеспечительных мер финансовый  управляющий должника не реализовал в процессуальной форме свою волю на  оспаривание сделок с ФИО8 и ФИО6, не препятствовал принятию  обеспечительных мер, так как воля финансового управляющего должника на их  обжалование была явно выражена в изначально поданном заявлении. Принятые меры  обеспечивали имущественные интересы заявителя до предъявления соответствующего  иска, что не исключено действующим законодательством (часть 1 статьи 99  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Более того, обоснованность принятия обеспечительных мер в виде ареста на  100% доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", находящихся у ФИО8 и  ФИО6, в целях защиты имущественных интересов ПАО "НЛМК" ранее  получала правовую оценку в рамках дела № А40-43746/2018  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40- 43746/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении требований ФИО6 об  освобождении долей в уставном капитале общества от ареста отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по делу   № А40-43746/2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.  

Суды по делу № А40-43746/2018 установили, что основанием для принятия  обеспечительных мер послужил тот факт, что ПАО "НЛМК" обратилось в Ленинский  районный суд города Краснодара с иском о взыскании с ФИО3 суммы ущерба  в размере 3 053 307 320 руб. 14 коп. и об обращении взыскания в счет погашения  

задолженности Бирюкова В.В. на 100% принадлежащих ему долей в уставном  капитале ООО "ЕвроСтрой" и находящихся у третьих лиц Дударька О.М. и Атаева З.К.  

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.08.2017 по делу   № 2-6276/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 по делу № 33- 42020/2017, требования ПАО "НЛМК" были удовлетворены частично: с должника  ФИО3 в пользу ПАО "НЛМК" взысканы денежные средства в размере  1810025656, 73 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания в счет  погашения задолженности ФИО3 на 100% принадлежащих ему долей в  уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", находящихся у третьих лиц ФИО6 и  ФИО8 отказано.  

Ленинский районный суд города Краснодара, отказывая в удовлетворении иска  в части обращения взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой",  указал на необходимость подтверждения фактов легализации и хищения вступившим  в законную силу приговором суда по уголовному делу № 1-55/2017.  

Судами установлено, что на основании вышеуказанного решения Ленинского  районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2-6276/2017, которое  вступило в законную силу 21.12.2017, 15.01.2018 Ленинским районным судом был  выдан исполнительный лист № ФС 022107546 на основании которого судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13 возбуждено исполнительное производство N 590/18/23061-ИП от 16.01.2018.  

В рамках исполнительного производства N 590/18/23061-ИП судебный пристав- исполнитель ФИО13 на основании материалов уголовного дела № 1-55/2017,  рассматриваемого Левобережным районным судом города Липецка по обвинению  ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159  (мошенничество, выразившееся в хищение группой лиц в особо крупном размере  денежных средств у ПАО "НЛМК") и пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного  кодекса Российской Федерации (легализация денежных средств, похищенных у ПАО  "НЛМК"); решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18.08.2017 по  гражданскому делу № 2-6276/2017, вынес постановление от 16.01.2018 о наложении  ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН: 

<

***>),  находящихся у третьих лиц: ФИО8 (50% долей в уставном капитале) и ФИО6 (50% долей в уставном капитале); запретить ФИО6 и ФИО8  совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО  "ЕвроСтрой"; запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве производить  регистрацию внесения каких-либо изменений сведения об ООО "ЕвроСтрой",  содержащиеся в ЕГРЮЛ, как связанные так и не связанные с внесением изменений в  учредительные документы ООО "ЕвроСтрой".  

Из содержания постановления от 16.01.2018 следует, что в Межрайонный отдел  по исполнению особых исполнительных производств поступило ходатайство от ПАО  "НЛМК", согласно которому, ПАО "НЛМК" обращает внимание, что взыскиваемые по  исполнительному листу денежные средства похищены у ПАО "НЛМК" ФИО3, что, по его мнению, подтверждается материалами находящегося в производстве  Левобережного районного суда города Липецка дела № 1-55/2017 по обвинению  ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и  пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также  решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.08.2017 по делу N 2- 6276/2017, на основании которого был выдан исполнительный лист.  

Судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о том, что Бирюкову  В.В. принадлежит имущество в виде 100% долей в уставном капитале ООО  "ЕвроСтрой", несмотря на то, что формальными собственниками данного имущества в  результате совершения цепочки сделок являются Дударек О.М. (50% долей в уставном  капитале) и Атаев З.К. (50% долей в уставном капитале), с учетом чего судами трех  инстанций по делу № А40-43746/2018 было отказано в удовлетворении требований  Дударька О.М. об освобождении долей в уставном капитале общества от ареста.  

Суды кассационной и апелляционной инстанции при этом отметили, что факт  отмены судебных актов по гражданскому делу N 2-6276/2017, на основании которого  был выдан исполнительный лист N ФС 022107546 определением Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по делу N 18-КГ18-134, не  свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, так как не момент их  совершения судебные акты по делу N 2-6276/2017 не были отменены.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

С учетом приведенных выше выводов, суд апелляционной инстанции признает,  что обеспечительные меры, в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы № 46 по г. Москве совершении регистрационных действий по  внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕвроСтрой", касающихся сведений  о размере уставного капитала, о принадлежности долей в уставном капитале ООО  "ЕвроСтрой", записанных за ФИО6 и ФИО8 непосредственно связаны  с предметом заявленных требований.  

То обстоятельство, что судебные акты по делу N 2-6276/2017 были отменены, не  имеет правового значения, так как обоснованность материальных притязаний ПАО  "НЛМК" к ФИО3 подтверждена в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве). При этом неправомерность отчуждения ФИО3 100% доли в  уставном капитале ООО "ЕвроСтрой" подтверждена в рамках уголовного дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  основания для отмены обеспечительных мер в данной части отсутствуют.  

В части обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных  действий в отношении принадлежащего ООО "ЕвроСтрой" недвижимого имущества,  суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их отмены, так как  они непосредственно связаны с предметом заявленных требований.  

Более того, в рамках дела № А53-6407/2018 установлено, что ООО "ЕвроСтрой"  принимаются недобросовестные действия, направленные на отчуждение имущества в  пользу аффилированных лиц в целях причинения ущерба имущественным правам ПАО  "НЛМК".  

В рамках указанного спора АО "Трест Южстальконструкция" обратилось в  арбитражный суд к ООО "ЕвроСтрой" с требованием восстановить права залога на  нежилые помещения: подвал ком. В1, пом. II ком. 1-24, этаж 1 ком. Б3,б3, пом. II ком. 1- 20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 ком.А1,В1, пом. II ком. 1-14, 14а, 15, 15а, 15б,16,16а,17-19,  площадью 959,9 кв.м, адрес: 

<

...> д 8-10-12, стр. 1,  кадастровый номер 77:01:0004013:3565.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019  по делу № А53-6407/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 в удовлетворении требований отказано.  Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод судов о том, что  

рассматриваемый спор фактически инициирован заинтересованными по отношению  друг к другу хозяйствующими субъектами из-за риска обращения взыскания на долю в  уставном капитале общества по долгам его участника Бирюкова В.В., осужденного по  приговору Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2018 и признанного  виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью  4 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Следовательно, в случае отмены обеспечительных мер, наложенных судом  первой инстанции в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении  принадлежащего ООО "ЕвроСтрой" недвижимого имущества, будет создана угроза его  отчуждения в целях причинения ущерба имущественным правам ПАО "НЛМК", как  конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалованного  судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии  отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять  на правовую оценку спорных правоотношений.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу   № А32-8836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

 Н.В. Шимбарева