АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19843/2022 

Дата принятия решения –  24 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Континент", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Славутич", г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 886 642 руб. 50 коп. долга по договору поставки №05/01-20 от 01.09.2020г., 2 160 335 руб. 88 коп. долга по договору №196/К-21 от 15.11.2021г. на оказание транспортных услуг, 7 716 руб. 40 коп. неустойки по договору №01-У от 02.03.2020г. на выполнение работ по ремонту оборудования, 166 512 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки №05/01-20 от 01.09.2020г., 560 920 руб. 16 коп. неустойки по договору №196/К-21 от 15.11.2021г. на оказание транспортных услуг, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 2 160 335 руб. 88 коп. за каждый день просрочки за период с 21.07.2022г. до момента фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2022г.,  полномочия представителя проверены при содействии Удмуртской Республики, 

установил:

Истец, Общество с ограниченной  ответственностью "Континент", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Славутич", г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 886 642 руб. 50 коп. долга по договору поставки №05/01-20 от 01.09.2020г., 2 160 335 руб. 88 коп. долга по договору №196/К-21 от 15.11.2021г. на оказание транспортных услуг, 7 716 руб. 40 коп. неустойки по договору №01-У от 02.03.2020г. на выполнение работ по ремонту оборудования, 166 512 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки №05/01-20 от 01.09.2020г., 560 920 руб. 16 коп. неустойки по договору №196/К-21 от 15.11.2021г. на оказание транспортных услуг, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 2 160 335 руб. 88 коп. за каждый день просрочки за период с 21.07.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.10.2022г. в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований до 175 071,81 руб. неустойки по договору от 01.09.2020г., 571 721,85 руб. неустойки по договору от 15.11.2021г., 7 716,40 руб. неустойки по договору от 02.03.2020г., а также расходы на юридические услуги представителя по составлению искового заявления и подачи его в суд в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 239,61 руб., расходы на представителя за участие в одном судебном заседании в размере 7000 руб. и транспортные расходы в размере 2500 руб.

Определением суда от 10.10.2022г. в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований до 75 058, 85 руб. неустойки по договору от 01.09.2020г., 246 997, 93 руб. неустойки по договору от 15.11.2021г., 7 716,40 руб. неустойки по договору от 02.03.2020г., а также расходы на юридические услуги представителя по составлению искового заявления и подачи его в суд в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 239,61 руб., расходы на представителя за участие в одном судебном заседании в размере 7000 руб. и транспортные расходы в размере 2500 руб.

Ранее ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, в связи с чем судебное заседание было отложено на 20.10.2022.

Ответчик пояснил суду, что достичь мирного урегулирования не удалось, полагал, что ответчик не нарушил обязательства, устно огласил письмо, которым ответчик гарантировал оплатить задолженность в июле 2022г., в итоге долг был оплачен в июле 2022г. окончательно.

На вопрос суда о наличии ответа истца на указанное письмо пояснил, что письменного ответа не поступило.

Судом доводы ответчика учтены при вынесении судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №05/01-20 от 09.01.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить  изделия.

В силу п.1.2 договора количество и номенклатура, цена поставляемых изделий, сроки поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя, а также особые условия согласовываются сторонами дополнительно путем составления и подписания спецификаций.

В силу п.4.1 договора цена за каждую единицу изделия и условия оплаты указываются в спецификациях. Если срок оплаты в спецификации не оговорен, то товар подлежит оплате не позднее 10 дней с момента отгрузки.

Истец поставил ответчику товар по договору поставки №05/01-20 от 09.01.2020г. по следующим УПД:

№ п/п

№УПД

Дата УПД

Сумма поставки по УПД с НДС

Сумма долга с НДС

1

6

10.01.2022

78 480

27 274,50

 

75

01.02.2022

120 828

120 828

 

77

03.02.2022

116 340

116 340

2

163

02.03.2022

243 000

243 000

3

213

18.03.2022

90 000

90 000

4

206

21.03.2022

289 200

289 200

 

ВСЕГО

886 642,50

На дату подачи иска долг ответчика перед истцом по договору поставки №05/01-20 от 09.01.2020г. составил 886 642,50 руб.

Далее, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №196/К-21 от 15.11.2021, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику по его заявкам транспортные услуги собственной и/или привлеченной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить казанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п.3.1 договора стоимость транспортных услуг состоит из постоянной части и переменной части стоимости услуг. Постоянная часть определена расценкам, установленным в приложении №1, переменная часть включает в себя стоимость разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов и их сопровождение, экологических пропусков, подтверждается исполнителем актом с детальной расшифровкой.

Истец оказал ответчику транспортные услуги по договору на оказание транспортных услуг №196/К-21 от 15.11.2021:

№ п/п

№УПД

Дата УПД

Сумма поставки по УПД с НДС

Сумма долга с НДС

1

83

31.01.2022

1 468 740,48

664 650,70

2

84

07.02.2022

263 768,40

263 768,40

3

85

07.02.2022

808 129,44

808 129,44

4

136

21.02.2022

239 519,70

239 519,70

5

187

07.03.2022

580 834,80

580 834,80

 

188

07.03.2022

439 343,04

439 343,04

 

193

15.03.2022

164 089,80

164 089,80

 

ВСЕГО:

2 160 335,88

На дату подачи иска долг ответчика перед истцом по договору №196/К-21 от 15.11.2021. составил 2 160 335,88 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком осуществились правоотношения по договору на выполнение работ по ремонту оборудования № 01-У от 02.03.2020г., в результате чего сторонами был подписан УПД № 131 от 06.03.2020 г. на сумму 152 328 руб. за выполненный истцом  ремонт гидравлического ключа ГКШ-4000. 

Данную задолженность ответчик не оплачивал, после того как истец приобрел у ответчика дизельное топливо по четвертому договору между сторонами № 30/04/22 от 30.04.2022 г. по товарной накладной № 64 от 30.04.2022 г. (счет-фактура № 63) на сумму 152 512,00 руб., истец в порядке ст. 410 ПС РФ, заявил об одностороннем зачете встречных однородных требований и погасил свою задолженность перед ответчиком в размере 152 512.00 руб., засчитав в оплату от ответчика за поставленное дизельное топливо по товарной накладной №64 от 30.04.2022 г. на сумму 152 328 руб. и частичную оплату на сумму 184,50 руб. по УПД №6 от 10.01.2022 г. (поставка).

По договору № 01-У от 02.03.2020г. пунктом 5.2 в редакции протокола разногласий от 02.03.2020 г. стороны согласовали: в случае нарушения срока оплаты выполненных работ по ремонту оборудования, установленных сторонами, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Спецификацией к договору №01-У от 02.03.2020 г. предусмотрена 100% предоплата. Так как ремонтные работы были выполнены исполнителем 06.03.2020г., оплата за ремонт должна была быть произведена заказчиком не позднее 06.03.2020г.

На дату подачи иска долг ответчика перед истцом по договору № 01-У от 02.03.2020г отсутствовал, однако имеется требование о взыскании неустойки.

Пунктами 6.1, 7.1 договоров стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Республики Татарстан.

14.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить долг.

После получения претензии ответчиком частично погашена задолженность на сумму 2 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 886 642 руб. 50 коп. долга по договору поставки №05/01-20 от 01.09.2020г., 2 160 335 руб. 88 коп. долга по договору №196/К-21 от 15.11.2021г. на оказание транспортных услуг, 7 716 руб. 40 коп. неустойки по договору №01-У от 02.03.2020г. на выполнение работ по ремонту оборудования, 166 512 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки №05/01-20 от 01.09.2020г., 560 920 руб. 16 коп. неустойки по договору №196/К-21 от 15.11.2021г. на оказание транспортных услуг, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 2 160 335 руб. 88 коп. за каждый день просрочки за период с 21.07.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

В материалах дела имеется ряд актов сверки, согласно которому долг ответчика в пользу истца на 16.02.2022 составил 4 153 504,54 руб.,  на 31.12.2021 1 231 900,32 руб.,  на 20.07.2022 составил 3 046 979,38 руб.

В дальнейшем ответчиком была погашена задолженность перед истцом в полном объеме платежными поручениями от 25.07.2022.

Определением суда от 10.10.2022г. в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований до 175 071,81 руб. неустойки по договору от 01.09.2020г., 571 721,85 руб. неустойки по договору от 15.11.2021г., 7 716,40 руб. неустойки по договору от 02.03.2020г., а также расходы на юридические услуги представителя по составлению искового заявления и подачи его в суд в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 239,61 руб., расходы на представителя за участие в одном судебном заседании в размере 7000 руб. и транспортные расходы в размере 2500 руб.

Определением суда от 10.10.2022г. в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований до 75 058, 85 руб. неустойки по договору от 01.09.2020г., 246 997, 93 руб. неустойки по договору от 15.11.2021г., 7 716,40 руб. неустойки по договору от 02.03.2020г., а также расходы на юридические услуги представителя по составлению искового заявления и подачи его в суд в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 239,61 руб., расходы на представителя за участие в одном судебном заседании в размере 7000 руб. и транспортные расходы в размере 2500 руб.

Таким образом, ответчик погасил всю задолженность перед истцом.

Истцом заявлено о взыскании 75 058, 85 руб. неустойки по договору от 01.09.2020г., 246 997, 93 руб. неустойки по договору от 15.11.2021г., 7 716,40 руб. неустойки по договору от 02.03.2020г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3. договора № 05/01-20 от 09.01.2020г. стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15%. 

Сроки оплаты по всем поставкам предусмотрены в спецификациях на каждую партию поставки, оплата в которых согласована сторонами в следующем порядке:

- по поставкам по спецификациям №№ 1-10 предусмотрена  100% оплата в течение 20 календарных дней от даты фактической поставки (предпоставка);

- по поставкам по спецификациям №№ 11-16 предусмотрена 100% оплата в течение 10 календарных дней от даты фактической поставки (предпоставка);

В случае отсутствия между сторонами подписанной спецификации на поставку каждой партии товара ее оплата должна быть совершена покупателем не позднее 10 дней с момента отгрузки – пункт 4.1. договора 

Исходя из вышеуказанных условий заключенной сделки, истцом был произведен расчет неустойки за период с 10.03.2020 по 31.03.2022 по всем УПД, а по УПД №206 от 21.03.2022 за период с 01.04.2022 по 25.07.2022, поскольку срок исполнения обязательств возник после введения моратория.

Пунктом 4.10 договора №196/К-21 от 15.11.2021г. стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Исходя из вышеуказанных условий заключенной сделки был произведен расчет неустойки за период с 14.01.2022 по 25.07.2022, с учетом моратория и срока его действия.

По договору № 01-У от 02.03.2020г. пунктом 5.2 в редакции протокола разногласий от 02.03.2020 г. стороны согласовали, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ по ремонту оборудования, установленных сторонами, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Спецификацией к договору № 01-У от 02.03.2020 г. предусмотрена 100% предоплата. Так как ремонтные работы были выполнены исполнителем 06.03.2020г., оплата за ремонт должна была быть произведена заказчиком не позднее 06.03.2020 г., с учетом оговоренной в п. 5.2 договора отсрочки оплаты «...начиная с 10-го дня», неустойка подлежит начислению с 15 марта 2020 года по день произведенного зачета встречных однородных требований- 30.04.2022 г. Просрочка за указанный период составила 777 дней.

Таким образом, договорная неустойка по договору № 01-У от 02.03.2020г. за весь период просрочки составляла бы: 152 328,00 руб. х 0,1% х 777 дн = 118 358,86 руб. Однако сторонами в указанном договоре предусмотрено ограничение: не более 5% от неоплаченной суммы задолженности. Следовательно, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки в размере: 152 328,00 руб. х 5% = 7 616,40 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Представленные истцом расчеты неустойки проверены судом и признаны соответствующим положениям договора и закона, сделаны с учетом частичных оплат, содержит ссылки на соответствующие платежные поручения, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты подлежит удовлетворению на сумму 329 773,18 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №09 от 01.01.2022г., согласно которому исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание, в том числе абонентское, заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их, в том числе составление исков, отзывов, участие в судебных процессах.

Стоимость услуг по 1.1.2 по судебным делам согласована в протоколе от 01.01.2022, составление искового заявления по одному договору (несложное) – от 15 000 руб. без участия в судебном заседании, участие в заседании от 7 000 до 10 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложено платежное поручение №1009 от 28.07.2022г. в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления, заявлению уточнений исковых требований, расчетов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 рублей за составление искового заявления, уточнений исковых требований, расчетов.

Истцом заявлено также о взыскании 7 000 руб. расходов на представителя за участие в судебном заседании, 2 500 руб. транспортных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в судебных заседаниях не участвовал, доказательств несения 7 000 руб. расходов на представителя за участие в судебном заседании, 2 500 руб. транспортных расходов не представил, в связи с чем в удовлетворении указанных расходов судом отказано.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 9 595,46 руб., возврату истцу в размере 32 315,54 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славутич", г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Континент", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 329 773,18 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 239,61 руб. почтовых расходов, 9 595,46 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении требования о взыскании 7 000 руб. расходов на представителя за участие в судебном заседании, 2 500 руб. транспортных расходов отказать.

Выдать Обществу с ограниченной  ответственностью "Континент", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 32 315,54 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева