АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8251/2019

10 октября 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области,

заинтересованные лица: 

арбитражный управляющий ФИО2,

ФИО3,

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

ООО «Поволжье+»,

ООО «ПКЦ «Витязь-98», 

АО РНКО «Синергия»,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 13.03.2019,

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт представлен на обозрение суда,

ФИО3, паспорт представлен на обозрение суда,

от ОАО КБ «Стройкредит» – ФИО6, представитель по доверенности от 15.11.2018,

от ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 30.07.2019,

от ООО «Поволжье+» - ФИО8, представитель по доверенности от 12.12.2016,

от ООО «ПКЦ «Витязь-98» - ФИО7, представитель по доверенности от 10.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовской области (далее - Росреестр) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя, заинтересованные лица - ФИО3, ООО «ПКЦ «Витязь-98» поддержали заявленные требования.

Представители арбитражного управляющего, ОАО КБ «Стройкредит», ООО «Поволжье+» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении жалобы ФИО9 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО2 были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве.

- арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», в период с сентября 2018 года по 29.12.2018 года, сохранность имущества должника не обеспечила, а именно: в указанный период времени, на объекте недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Саратовская область, 

<

...>, не были приняты меры по надлежащей и своевременной поставке газа - не была произведена оплата поставки газа в отопительный период. Вследствие чего, на вышеуказанном объекте, ввиду непринятия мер по подаче тепла, произошло размораживание отопительной системы ввиду не проведения слива воды и прорыва отопительной системы, что повлекло за собой порчу имущества и приведение помещения в негодность;

- арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», в период с сентября 2018 года по 29.01.2019 года, сохранность имущества должника не обеспечила, а именно: в указанный период времени, на объекте недвижимого имущества должника «Автозаправочная станция», расположенном по адресу: 

<

...>, не были приняты меры по надлежащей и своевременной поставке газа - не было осуществлено продление договоров поставки газа в отопительный период между действующим на тот момент поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», а также не предприняты действия по иному теплообеспечению данного объекта. В связи с чем, имелся риск выхода из строя отопительного оборудования на вышеуказанном объекте вследствие размораживания отопительной системы ввиду не проведения слива воды, что повлекло бы за собой порчу имущества в виде деформации конструкции, вплоть до полного разрушения ее целостности;

- арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», в период времени с 2017 года по настоящее время, не предприняла каких-либо действий по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности, возникшей в результате неоплаты услуг ресурсоснабжающих организаций на период действия договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, 

<

...>, ООО «ЖелДорЭкспедиция - 58» и ООО «Дорстройойл» перед ООО ТПП «Экселент-ЛТД»;

- арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», в период времени с 09.07.2018 года по настоящее время, не предприняла всех возможных действий, предусмотренных законодательством, в рамках своих полномочий, по надлежащему истребованию всей правоустанавливающей документации ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» у руководителя должника либо по восстановлению документации иным образом.

Административный орган указал, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 по делу № А57-4656/2018 с назначением наказания в виде предупреждения.

По мнению заявителя, срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение арбитражным управляющим ранее правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, на момент обращения Росреестра в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не истек.

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 29.03.2019 Росреестром в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) по делу № А57-31424/2015 в отношении должника ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон). Временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) по делу № А57-31424/2016 должник ООО «Торгово-промышленное    предприятие «Экселент-ЛТД» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) по указанному делу конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В отношении первого и второго нарушений суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 по делу № А57-31424/2015 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> является предметом залога кредитора ОАО КБ «Стройкредит», на основании Договора об ипотеке № 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012.

С даты введения в отношении должника конкурсного производства, исходя из полученных ответов на запросы конкурсного управляющего выявлено наличие текущей задолженности за потребляемые коммунальные ресурсы, а именно:

-неоплаченная задолженность перед ПАО «Тплюс» за потребляемое тепло по адресу объектов: 

<

...> в периоды с 01.02.2017 по 30.04.2017 (период наблюдения), и с 01.01.2018 по 31.04.2018 (период наблюдения) в сумме 193 20273 рубля (письмо ПАО «Тплюс» от 11.09.2018, решение по делу А57-28216/2018).

Указанная задолженность возникла при следующих обстоятельствах. В период с 2017 по 2018 годы ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» (в лице учредителя и директора ФИО3) сдавало в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> при этом денежные средства (арендные платежи) в кассу ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», не поступали, а перенаправлялись в пользу аффилированного лица ООО «Дорстройойл», что послужило основанием для оспаривания сделки с ООО «Дорстройойл», в общей сумме недостающих денежных средств в размере 406 500 руб.

Исходя из имеющейся задолженности перед ПАО «Тплюс», конкурсный управляющий ФИО2 услуги по отоплению предоставлять  на новый отопительный сезон, отказалось.

В связи со значительной задолженностью за указанные периоды конкурсный управляющий направила извещение в ПАО «Тплюс» о расторжении договоров потребления тепловой энергией, в виду того что, хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве должна быть оправдана целями процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из целей и задач процедуры конкурсного производства, по общему правилу хозяйственная деятельность в процедуре конкурсного производства должником не ведется, осуществляются мероприятия по реализации имущества должника.

Хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве должна быть оправдана целями процедуры банкротства.

Ведение производственной деятельности, в результате которой отсутствуют поступления прибыли в конкурсную массу организации для возмещения последующих расходов по процедуре конкурсного производства, и при этом происходит рост текущей кредиторской задолженности, не может быть признано действием, направленным на достижение целей конкурсного производства, при отсутствии в конкурсной массе денежных средств, а также, отсутствия желания конкурсных кредиторов, и учредителя должника финансировать процедуру банкротства.

В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве в случае несогласия с таким управленческим решением конкурсного управляющего собрание кредиторов полномочно принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебнопрофилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Со стороны ОАО КБ «Стройкредит» заявлений (обращений) относительно продолжения осуществления хозяйственной деятельности должника, а также оплаты за свой счет неисполненных обязательств по оплате коммунальных услуг на вышеуказанном объекте не поступало.

Согласно пояснениям ФИО2, ФИО3 как бывший руководитель должника не предоставил конкурсному управляющему ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» доступ к помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> в связи с чем,  конкурсный управляющий обратилась в рамках дела о банкротстве ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 суд обязал ФИО3 (учредителя ООО «ТПП «Экселент-ЛТД») обеспечить конкурсному управляющему ФИО2 доступ в административные и иные помещения, принадлежащие ООО ТПП «Экселент-ЛТД», а также проход на территорию предприятия.

Ввиду данных обстоятельств у конкурсного управляющего с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствовала возможность нахождения в помещениях и их последующая эксплуатация.

В результате проведенной инвентаризации комиссией составлен акт с описанием технического обустройства помещений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относительно технических неисправностей их наличия либо отсутствия экспертиза не проводилась, поэтому оснований утверждать в какой период времени произошло размораживание (с учетом задолженности с 2017 года), не представляется возможным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 по делу № А57-31424/2015.

Как указывает ФИО2, с даты введения процедуры банкротства со стороны ФИО9 в адрес конкурсного управляющего направлялись требования о пролонгации договоров поставки газа на АЗС по адресу г.Саратов, пересечение ул.Ак. Антонова, и Пр-та Строителей, 29Д. 

Указанный объект является объектом незавершенного строительства, не введенным в эксплуатацию.

При этом, ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела о банкротстве должника не представлено доказательств наличия разрешения на строительство указанного объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так же наличия у должника лицензии на деятельность по эксплуатации АЗС.

Конкурсный управляющий не усмотрела наличия необходимости в теплообеспечении указанного объекта применительно к целям процедуры конкурсного производства с учетом наличия у конкурсного управляющего права на отказ от соответствующих договоров.

Административный орган в обоснование факта совершения административного правонарушения в части рассматриваемого эпизода ссылается на экспертное исследование № 68 от 28.02.2019, подготовленное ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» по заказу ФИО3

Между тем, суд критически оценивает указанное экспертное исследование.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что возможность признания в рамках судебного дела самостоятельного доказательственного значения конкретного документа, исходя из содержания которого имеются основания констатировать необходимость составления такого документа с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения, имеющие место в сфере создания и действия указанного документа, ставится в зависимость от соблюдения таких положений законодательства.

В процессуальном аспекте требования к экспертному заключению закреплены в статье 86 АПК РФ. При этом, исходя из правовой природы экспертного исследования, указанные требования устанавливаются с целью регламентации механизма возникновения отдельного вида доказательств по делу, содержащих в себе информацию, для формирования которой необходимы специальные познания, которыми не обладает суд.Требования, установленные статьей 86 АПК РФ, направлены на исключение возможности поступления в материалы дела экспертного заключения, содержащего недостоверные выводы, для идентификации которых у суда отсутствуют специальные познания.

Суд отмечает, что выводы, изложенные в экспертном исследовании № 68 от 28.02.2019, сами по себе требуют специальных познаний в области проведенной экспертизы. Вместе с тем, указанная экспертиза проведена ФИО3 самостоятельно вне рамок судебного разбирательства и административного производства посредством обращения в экспертную организацию. При проведении анализа эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд относится критически к представленному уполномоченным органом экспертному исследованию № 68 от 28.02.2019 относительно его квалификации как документа доказательственного значения.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие события вмененного правонарушения заявителем суду не представлено.

Суд отмечает, что согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Соответствующего судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта наличия событий вмененных правонарушений в указанной части.

В отношении третьего нарушения суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, после проведения инвентаризации имущества должника и осмотра помещений, расположенных по адресу: 

<

...> конкурсным управляющим выявлено наличие занимаемых помещений посторонними лицами на территории производственной базы и площадей в административном здании, без законных на то оснований.

Исходя из предоставленных документов от арендаторов, а именно: ООО «Желдорэкспедиция-58» занимает нежилое помещение и комнату в административном здании с 14.01.2015 по настоящее время, при этом оплачивает аренду (с 01.01.2018) в пользу ООО «Дорстройойл».

На основании предоставленных документов от арендатора 01.01.2018, между ООО «Дорстройойл» (в лице ФИО3) и ООО «Желдорэкспедиция-58» был заключен договор субаренды, согласно которому, во временное владение и пользование на период действия данного договора было передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «ТПП «Экселент-ЛТД»:

- нежилое помещение «офис» общей площадью 38,5 кв. м. по цене 300 рублей за кв.м.;

-  нежилое помещение «склад» общей площадью 194 кв.м. по цене 150 рублей за кв. м итого 40 650 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в месяц без учета показаний счетчиков за электроэнергию и водоснабжение.

29.08.2018г., 31.08.2018г. в адрес ООО «ЖДЭ-58» направлен запрос о предоставлении правовых разъяснений относительно занимаемых площадей.

Из представленных конкурсному управляющему пояснений от лица ООО «ЖДЭ-58», а также документов и сведений следует, что на дату 29.08.2018г., задолженность по уплате арендных платежей отсутствует.

26.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области конкурсным управляющим ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» подано заявление о признании недействительным договора аренды от 01.12.2017, заключенного между ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» и ООО «Дорстройойл», и применении последствий недействительности на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Со стороны ООО «Желдорэкспедиция-58» в адрес конкурсного управляющего поступило предложение о заключении договора аренды на тех же условиях, на период с 01.10.2018 до 01.01.2019 (до даты поиска нового помещения), несмотря на отсутствие отопления на объекте. При этом коммунальные платежи, потребляемые за указанный период, оплачиваются арендатором напрямую в ресурсоснабжающие организации.

После получения одобрения залогодержателя в лице АО КБ «Стройкредит» с ООО «Желдорэкспедиция-58» заключен договор аренды с 01.10.2018.

Согласно Отчету конкурсного управляющего ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» о ходе конкурсного производства, отражены следующие сведения о расходовании денежных средств должника: 11.01.2019 –  121 950 руб. (аренда помещений за  период октябрь-декабрь 2018 года), 12.02.2019 – 40 650 руб. (аренда помещений за  январь 2019 год), а всего 162 600 руб.

Денежные средства в указанной сумме 162 600 руб. направлены, согласно отчету конкурсного управляющего на погашение текущих платежей (решение о взыскании ФНС России) и на возмещение вознаграждения конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 по делу № А57-31424/2015.

В обоснование факта наличия события вмененного правонарушения Росреестр ссылается на акт инвентаризации от 05.07.2018 № 3, составленный конкурсным управляющим, в котором указано на наличие дебиторской задолженности в сумме 4 193 000 руб.

Между тем, из указанного акта инвентаризации следует, что указанная дебиторская задолженность не подтверждена.

Исходя из изложенного, суд отмечает, что уполномоченным органом не указывается, по взысканию какой конкретно дебиторской задолженности конкурсным управляющим не предприняты меры.

Иных доказательств несовершения конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Росреестром события вмененного правонарушения.

В отношении четвертого нарушения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.   

Из разъяснений пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с тем обстоятельством, что ФИО3 не предпринял действий по передаче документации должника конкурсному управляющему, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве № А57-31424/2015 обратилась с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» ФИО3 передать конкурсному управляющему следующие документы:

- бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности; 

- в электронном 1С: «Зарплата и Кадры» и бумажном варианте документы по личному составу предприятия, а именно:

-штатное расписание работников, с указанием на оклад, структурное подразделение и должность;

-ведомости на выплату заработной платы за период с 2014 по 2018гг.

-журнал регистрации трудовых договоров;

-журнал регистрации приказов о приеме, переводе и увольнении работников;

-журнал регистрации приказов о предоставлении отпуска;

-журнал регистрации приказов о командировках работников;

-журнал регистрации командировочных удостоверений;

-журнал регистрации служебных заданий;

-журнал регистрации локальных нормативных актов;

-книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним;

-приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

-журнал регистрации приказов о поощрениях и наложении дисциплинарных взысканий;

-журнал выдачи справок по личному составу;

-журнал учета больничных листов;

-журнал регистрации несчастных случаев на производстве;

-трудовые книжки сотрудников на текущую дату;

-оригиналы кассовых книг за период с 2014 по 2018г. прошитые, пронумерованные, надлежащим образом заверенные и оформленные.

-отчет(ы) кассира с приложением оригиналов приходных и расходных кассовых ордеров за период с 2014-2018гг;

-заявления на выдачу подотчетных денежных сумм с основанием их выдачи;

-авансовые отчеты подотчетных лиц;

-оборотно - сальдовые ведомости по сч.10, 20, 41, 43,44,45, 60, 62, 68, 70,71,75,76 на дату введения процедуры конкурсного производства;

-все действующие и исполненные договоры, за период с 2014 г. по дату введения конкурсного производства с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров (актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества, платежных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении), актов сверки расчетов, актов и переписки о проведении зачетов, договоров уступки требования, перевода долга, новации и др.);

-перечень долгосрочных финансовых вложений (инвестиции в дочерние, зависимые и другие организации и т.д.), с указанием: полного наименования юридического лица, адреса места нахождения, ФИО руководителя, размера инвестиций.

-протоколы заседания Правления, Общих собраний участников за период с момента создания организации;

обязании ФИО3 обеспечить конкурсному управляющему ФИО2 доступ в административные и иные помещения, принадлежащие ООО ТПП «Экселент-ЛТД», а также проход на территорию предприятия.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 по делу № А57-31424/2015 заявленные требования удовлетворены.

При этом, суд отклоняет довод управления о том, что конкурсный управляющий была обязана предпринимать меры по истребованию документации у руководителей должника, занимавших данную должность до ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

По смыслу указанных разъяснений, ответственность за наличие документации юридического лица лежит на его действующем руководителе.

Кроме того, конкурсным управляющим осуществлялись так же иные действия по получению документации должника.

03.08.2018 конкурсным управляющим ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО2 - были направлены уведомления сотрудникам должника о расторжении трудовых отношений, в которых также содержалась просьба о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в адрес конкурсного управляющего, в случае наличия данной документации в распоряжении лица, получившего уведомление.

23.07.2018 конкурсным управляющим ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО2 был направлен запрос в адрес временного управляющего должника - ФИО11 о передаче  конкурсному  управляющему  бухгалтерской  и  иной  документации  должника.

Согласно пояснениям ФИО2, имеющиеся в распоряжении арбитражного управляющего ФИО12 судебные и иные документы по делу о банкротстве должника были переданы ФИО2 на основании акта приема-передачи документов ООО «ТПП «Экселент-ЛТД». Дополнительный запрос сведений также был направлен 29.12.2018.

Кроме того, были направлены запросы в МРИ ФНС № 2 (от 03.08.2018г.), ООО Газпром межрегионгаз Саратов», ОАО «Саратовгаз», ОАО КБ «Стройкредит» (от 07.08.2018), ООО КБ «Новопокровский» (от 14.08.2018), ГУП «Сартехинвентаризация» (от 14.08.2018), Ростехнадзор (от 23.08.2018), Комитет  по  распоряжению   муниципальной   собственностью   и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (от 23.08.2018), ОГИБДД МУ МВД РФ Балаковское Саратовской области, Балаковское отделение Саратовского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, территориальный отдел по Балаковскому району, Администрацию Балаковского муниципального района (от 29.12.2018), МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, Министерство строительства и ЖКХ по Саратовской области, Администрацию МО «Город Саратов», ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» и другие организации. 

07.08.2018 ФИО2 направила в адрес ФГУП «Почта России» заявление о переадресации всей поступающие почтовый корреспонденции конкурсному управляющему ООО «ТПП «Экселент-ЛТД».

26.09.2018 повторно конкурсным управляющим ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» направлен запрос о предоставлении бухгалтерской документации в МРИ ФНС № 2 по Саратовской области.

12.04.2019 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области было направлено заявление на розыск автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО «ТПП «Экселент-ЛТД».

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности выводов Росреестра о том, что конкурсный управляющий не предприняла всех возможных действий, предусмотренных законодательством, в рамках своих полномочий, по надлежащему истребованию всей правоустанавливающей документации ООО «ТПП «Экселент-ЛТД».

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств совершения вменяемого конкурсному управляющему правонарушения, заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

          Судья Арбитражного суда 

          Саратовской области                                                               Д.Р. Мамяшева