АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13402/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных расходов (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А75-13402/2021 по заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) судебных расходов в размере 32 000 руб.

Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является неправомерной, поскольку управлением не приведено нормативного обоснования чрезмерности размера судебных расходов; сумма фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не является чрезмерной с учетом сроков рассмотрения (198 дней) и объема выполненной представителем работы.

Отзывы на кассационную в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными, нарушающими права взыскателя в исполнительном производстве № 20732/21/86004-ИП действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном исполнении обязанности по распределению и перечислению взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, не рассмотрении в установленный срок ходатайства заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку вопрос о судебных расходах судом разрешен не был, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ФИО2 требование частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), исходил из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, признав разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 12 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 № 23/2021, заключенный между ФИО2 и ФИО5, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2022, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., составление искового заявления, сопутствующих ходатайств, отзыва на возражение ответчиков – 20 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., расписка от 20.04.2022 на сумму 32 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем и характер проделанной представителем заявителя работы, сложность и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суды обеих инстанций признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в общей сумме 12 000 руб.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1