041/2023-71564(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года Дело № А56-24645/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на  

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № 

А56-24645/2015, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП  312784718100239, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», адрес:  

191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

 (далее – Общество), о взыскании 

1 343 876 руб. в возмещение убытков, 925 063 руб. процентов за пользование  

чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 по 27.04.2015,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), в двойном размере в связи с не исполнением Обществом  заключенного с ФИО2 предварительного  договора от 12.05.2009 № П5576-А-ШО/25А_I-1 купли-продажи жилого  помещения, мотивируя требования ссылкой на договор от 25.09.2013 № 24/а  уступки прав (цессии) между ФИО2 (цедентом) и предпринимателем  (цессионарием).  

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2  

Решением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и  постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016, с  Общества в пользу предпринимателя взыскано 462 531 руб. 70 коп., в остальной  части в иске отказано.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об  индексации присужденных денежных сумм, в котором просил взыскать с  Общества 59 490 руб. 11 коп. в качестве индексации денежной суммы,  присужденной решением суда от 20.08.2015.  

Определением от 27.03.2023 в заявлении отказано. 

Постановлением  

Тринадцатого 

29.06.2023 

определение суда от 27.0 

 арбитражного апелляционного суда от  3.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  

применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые  

судебные акты отменить и заявление об индексации присужденных сумм  удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении заявленного требования, поскольку решение суда от  20.08.2015, исполнено Обществом только через 2.3 года, соответственно  обесценивание присужденной денежной суммы за названный период, по  расчету предпринимателя, произошло на 12,7% и составило 59 490 руб. 11 коп.  инфляционных потерь.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет  за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными  законами.  

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных  сумм. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по  заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на  день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены  федеральным законом или договором (частью 1 указанной статьи).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П «По  делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда  Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее –  Постановление № 40-П), неправомерная задержка исполнения судебного  решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права  невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых  выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные  для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  проигравшей спор стороной.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  

складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от  20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который,  ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что  индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических  явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на  должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента  присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда  (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она –  при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма  индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в  соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею  индексация.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в  действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях  реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана  

компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).  

Соответствующие нормы выступают процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов  в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008   № 244-О-П).  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из  конкретных обстоятельств, установленных по делу, и доказательств,  исследованных и оцененных по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями норм действующего законодательства, также правомерно указали  на то, что в данной конкретной ситуации, с учетом активного использования  кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной  сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником  денежного обязательства, не усматривается оснований считать, что в связи с  исполнением Обществом судебного акта в разумные сроки после вступления  его в законную силу предприниматель понес такие имущественные потери,  которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183  АПК РФ механизма.  

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, у суда округа  не имеется.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права.  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую  оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 29.06.2023 по делу №  

А56-24645/2015 оставить без 

изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  

ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 ФИО4