Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121173/2022

16 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Дворец спорта» (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Пятилеток, д.1 литер а, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Небо Рекордс» (адрес:  Россия 111394, 

<

...>, ком.1);

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), ФИО3 (доверенность от 12.09.2022),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Дворец спорта» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕБО РЕКОРДС» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по оплате цены договора в размере 880 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расторжении договора аренды №22/02-01М от 18.02.2022.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, пояснили, что билеты ответчик начал продавать до согласования билетной программы, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений ответчика, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.02.2022 между сторонами был заключен договор аренды № 22/02-01М в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2022 № 1 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору на срок с 03:00 30.10.2022 по 24:00 30.10.2022 за плату во временное владение и пользование площади здания многофункционального спортивно-развлекательного комплекса по адресу: Санкт-Петербург. проспект Пятилеток, д. 1, лит. А, Большой зал в соответствии с перечнем передаваемых площадей (Приложение № 1 к договору (в том числе 5 VIP – лож №№ 316-320 включительно на 50 зрительских мест (далее - площадка) исключительно для проведения концертного мероприятия группы «Звери» (далее - Мероприятие) 30.10.2022. 

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2022 № 1.

Во исполнения условий договора ответчиком было выплачено истцу 1 320 000 руб. 

Также сторонами в соответствии с пунктом 3.2.4 была согласована составленная ответчиком Билетная программа, согласно которой количество мест на танцполе и в фан-зоне составляло не более 2 500.

Как следует из договора, мероприятие должно было начаться 30.10.2022 в19:00. 

Вместе с тем, истцу до начала проведения мероприятия стало известно о том, что мероприятие перенесено на другую дату и на другую концертную площадку. 

13.10.2022 истцу от ответчика поступило письмо № 413 об отказе от догоовра по причине невозможности увеличения танцпола до 3 168 мест, в ответ на которое истец письмом от 17.10.2022 № 334 сообщил ответчику о необоснованности причины расторжения договора, указав, что увеличение танцпола возможно при выполнении определенных технических условий.

Вместе с тем, истец, руководствуясь пуантом 6.2 договора,  посчитал возможным расторгнуть договор по соглашению сторон при выплате ответчиком оставшейся цены договора в размере 880 000 руб. и штрафа в размере 220 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.5 договора в связи с нарушением ответчиком обязательства по продаже билетов на мероприятия до согласования Билетной программы предусмотренного пунктом 3.2.4 договора, и с указанным письмом направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора. 

Однако, ответчик, полагая, что причина расторжения договора является уважительной, от подписания, предложенного истцом соглашения о расторжении договора уклонился и предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон при условии выплаты ответчику денежных средств, внесенных по договору.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате оставшейся цены договора в размере 880 000 руб. и штрафа в размере 200 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.5 договора, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт заключения договора и невыплаты истцу оставшейся части цены договора в размере 880 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательство ответчика по выплате всей цены договора в случае отмены или не проведения мероприятия без уважительных причин по его вине предусмотрено пунктом 6.2 договора. 

Вместе с тем, ответчик полагает, что у него не имеется обязанности уплачивать оставшуюся часть цены договора, поскольку расторжение договора обосновано уважительной причиной - невозможностью проведения мероприятия на площадке в связи с несогласованием истцом увеличения мест танцпола. 

Однако согласно представленной в материалы дела распоясовке – акту билетной информации от 08.07.2022 № 01-3010, сторонами согласовано предоставление ответчику 2 500 тыс., из расчета 1 000 мест в фан-зоне и 1 500 мест на танцполе. Документов, подтверждающих согласование иного количества мест в указанной зоне, в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт подписания указанного документа не оспаривается. При этом ответчик, ссылаясь на предварительные договоренности сторон, и указывает на то, что договор был им заключен с расчетом на то, что в фан-зоне и на танцполе смогут разместиться до 3 500 человек. Однако впоследствии истец согласился увеличить количество мест на танцполе и в фан-зоне только при условии внесения ответчиком дополнительной платы по договору, что по мнению ответчика нарушает нормы закона  и обычаев, принцип добросовестности. 

Как указано в пункте 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Как следует из отзыва ответчика, он еще до заключения договора знал о необходимом ему количестве мест на танцполе и в фан-зоне. При этом подписал распоясовку – акт билетной информации от 08.07.2022 № 01-3010 на общее количество мест на танцполе для 2 500 человек без замечаний, доказательств, подтверждающих понуждение его к заключению договора на изложенных в нем условиях, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причина невозможности проведения мероприятия на площадке в связи с несогласованием истцом увеличения мест танцпола и фан-зоны является неуважительной в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу 880 000 руб. в соответствии с пунктом 6.2 договора. 

Вместе с тем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку фактически договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, со стороны ответчика не исполнялся, факт прекращения отношений самим истцом не оспаривается, в связи с чем расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. штрафа.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из искового заявления, данный штраф начислен истцом на основании пункта 6.2 договора в связи с тем, что ответчик в нарушение условий пункта 3.2.4 осуществлял реализацию билетов на мероприятие до согласования Билетной программы. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, представляет доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Следовательно, заявляя о нарушении ответчиком условий договора и о продаже билетов до согласования билетной программы, истец должен изложенные обстоятельства доказать. Между тем, доказательств, подтверждающих изложенные истцом факты, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для взыскания 200 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.2 у суда отсутствуют. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 19 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕБО РЕКОРДС» в пользу открытого акционерного общества «Дворец Спорта» 880 000 руб. задолженности и 19 393 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Вареникова А.О.