СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11303/2023-ГК

г. Пермь

27 октября 2023 года

Дело №А71-8756/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный» (ООО «Тепличный»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 августа 2023 года по делу №А71-8756/2023

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (АО «Энергосбыт Плюс») в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга за поставленную электрическую энергию,

установил:

АО «Энергосбыт Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Тепличный»» (далее – ответчик) о взыскании 51 765 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2022 года по март 2023 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнении к ней ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом стороной истца, указывает на то, что истцом из объёма ОДН не вычтен объём потребления жителей, в материалы дела не представлены документы отчуждения сетей уличного освещения. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с декабря 2022 года по март 2023 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых ООО «Тепличный» осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию для общедомовых нужд.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за спорный период ответчик принял, а истец передал электроэнергию.

Предъявленные к оплате счета-фактуры на общую сумму 65 136 руб. 36 коп., в полном объёме ответчиком не оплачены.

Согласно расчёту истца задолженность ООО «Тепличный» составляет 51 765 руб. 28 коп. 

Наличие задолженности у ООО «Тепличный» послужило основанием для обращения АО «Энергосбыт Плюс» с соблюдением претензионного порядка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между сторонами возникли разногласия относительно правильности определения объёма в МКД, по мнению ответчика, показания ОДПУ МКД завышены.

Из пояснений истца следует, что в спорном МКД №5 ул. Тепличная содержится  отрицательное значение ОДПУ, в связи с отсутствием показаний за февраль 2023 года расход ОДПУ составил 0, в марте 2023 года начисления начаты с показаний 15 912 кВт.ч.

Превышение объёма Vпотр над Vодпу за март 2023 года по многоквартирному дому составило 7100 кВт/ч (объём по общедомовому прибору учёта) - 18 758 кВт/ч (объем подлежащий оплате потребителями) - (190 кВт. ч + 2 052 кВт/ч (объём предъявляемый по нежилым помещениям) - 2180 кВт.ч (корректировка на (-) 2180 кВт/ч по письму ООО Тепличный №19 от 20.02.2023 на показания = - 16 080 кВт/ч.

  По многоквартирным домам №7, № 9 по ул. Тепличная  корректировка  завышенного ОДН за январь 2023 года произведена в марте 2023 года (корректировочные счета-фактуры представлены в материалы дела). 

  В отношении МКД №5 по ул. Муромская  истец пояснил, что согласно письму №10 от 20.01.2023 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> с 01.01.2023 перешел в обслуживание ООО «Тепличный». Протоколом общего собрания собственников МКД, собственниками было принято решение перейти на прямые расчёты по коммунальным услугам с РСО.

С 01.02.2023 произведён переход населения на прямые расчёты. В адрес ООО «Тепличный» направлено письмо от 26.01.2023 №71404-01-00823 с просьбой о предоставления актуальной информации на 01.02.2023. ООО «Тепличный» направило соответствующую информацию, где указало дату перехода на прямые расчёты с 01.02.2023. Таким образом, сторнирование  объёма потребления населения произведено истцом с февраля 2023 года.

Превышение объёма Vпотр над Vодпу за март 2023 года по многоквартирному дому №5 ул. Муромская составило: (2245+301+712) кВт/ч (объём по общедомовому прибору учёта) - 4 295 кВт/ч (объём подлежащий оплате потребителями) = - 1037 кВт/ч.

Таким образом, чтобы ООО «Тепличный» предъявить «0» при начислении активной энергии за март 2023 года были заведены: «Корректировка ОДН п.21(1) пп а ПП 124 Россия, 427011, 

<

...>» на +16080кВт/ч. «Корректировка ОДН п.21(1) пп а ПП Россия, 427011, 

<

...>» на +1 037кВтч.

Расчёт отрицательного ОДН представлен в материалы дела.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Договор энергоснабжения №Р10153 от 30.12.2016 в окончательной редакции между истцом и ответчиком не заключен.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. 

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в период с декабря 2022 года по март 2023 года подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии, актами приёма-передачи электрической энергии, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

На правоотношения сторон распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями), утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124. 

ООО «Тепличный» в соответствии с пунктами 8, 9, Правил №354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «ЭнергосбыТ Плюс», электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил №491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил №124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил №124 объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0 (подпункт "а" пункта 21 (1) Правил №124).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объёма потреблённых коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами №354.

Истец произвёл расчёт стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учёта. 

Исключение из общего объёма электропотребления индивидуального потребления электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии - норматива потребления  истцом  производится с 01.02.2023 в соответствии   решением общего собрания собственников и письмом ответчика от 20.01.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  повторяют заявленные  в уде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к данным Правилам. 

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к Правилам №354 между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В силу пункта 45 Правил №354, если объём коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённая в соответствии с пунктом 44 указанных Правил, за такой расчётный период потребителям не начисляется (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498).

Согласно пункту 46 Правил №354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчёте объёма коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объём коммунального ресурса, определённый исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за этот расчётный период, меньше чем сумма определённых в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объёмов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчётный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определённых в соответствии с пунктом 54 названных Правил объёмов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчётный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объём «положительного ОДН» в последующих расчётных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем, в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил №124, следует, что объём обязательств управляющей организации в расчётном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчётные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей организации.

Таки образом, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по спорным домам не подлежат уменьшению на значение «отрицательного ОДН» (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах, является правомерным.

Иное влечёт вывод о вторжении управляющей компании в отношения ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями в части индивидуального потребления коммунальной услуги, с учётом того, что в рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают наличие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и жителями в части индивидуального потребления, статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг в части общедомовых нужд. 

Таким образом, из пункта 21(1) Правил №124 не следует иное, нежели условие о корректировке общедомового потребления в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, а не обязательства управляющей компании в целом.

При этом, возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам.

Подобная методика расчётов соответствует позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу №АКПИ18-386.

Из пояснений истца следует, что  в части  заявленных в жалобе домов  пол ул. Тепличная,5 и Муромская, 5  накоплен  отрицательный ОДН, в связи с чем  по данным домам в  исковой период начисления не производятся.

 Вопреки  позиции ответчика, оснований для  использования   отрицательного ОДН по названным домам   при определении размера обязательств по другим МКД, не имеется.

Доводы ответчика в части  предъявления ему к оплате  электроэнергии на уличное освещение не нашли подтверждения материалами дела.

При имеющемся  в материалах дела объеме представленных сторонами доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2023 года по делу №А71-8756/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Э.А. Ушакова