АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

Дело №

А56-36761/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е., 

при участии от акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» ФИО1 (доверенность от 06.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» ФИО2 (доверенность от 24.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-36761/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Плюс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об обязании ответчика обеспечить доступ в подвальное помещение 4-Н с кадастровым номером 78:10:0005164:2377, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 10, лит. А, относящееся к общему имуществу данного многоквартирного дома, и не чинить препятствий в проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, капитальному ремонту и реставрации квартир с перепланировкой, капитальному ремонту общего имущества дома в части реставрации и приспособления для современного использования жилого дома, заказчиком которых является Общество.

Также Общество просило присудить ко взысканию с Компании неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», адрес: 191014, Санкт-Петербург. ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГУИОН), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика,                   д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 25.11.2022 по ходатайства Общества к участию в деле качестве соответчика привлечена администрация Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация).

Тем же определением судом принято уточнение исковых требований, согласно которым Общество просило обязать ответчиков обеспечить доступ Обществу и нанятой им подрядной организации к являющимся общедомовым имуществом сетям водоотведения и канализации, расположенным в подвальном помещении 4Н с кадастровым номером 78:10:0005164:2377, многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 10, лит. А, для проведения капитального ремонта общего домового имущества в части реставрации и приспособления для современного использования жилого дома, заказчиком которого является Общество; присудить ко взысканию с Компании и Администрации  в пользу Общества судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: на Компанию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ Обществу и нанятой им подрядной организации к являющимся общедомовым имуществом сетям водоотведения и канализации, расположенным в помещении 4-Н с кадастровым номером 78:10:0005164:2377 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 10, лит. А, для проведения капитального ремонта общего домового имущества в части реставрации и приспособления для современного использования жилого дома, заказчиком которого является Общество; на случай неисполнения решения суда в установленный срок присуждена ко взысканию неустойка в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда; в остальной части в иске отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.04.2023 и постановление от 10.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что помещение, в отношении которого Обществом заявлены требования, является объектом зарегистрированного за Компанией права собственности, не оспоренного в установленном законом порядке, не приняли во внимание, что Общество не является правообладателем спорного помещения, не подтвердило наличие правовых оснований для использования им этого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 31.05.2021 объектом кадастрового учета является нежилое помещение 4Н с кадастровым номером 78:10:0005164:2377, площадью 172,2 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 10, лит. А (далее - Помещение 4Н). В той же выписке приведены сведения о расположении помещения в подвале.

30.03.2023 в названный реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на Помещение 4Н.

Компания согласно сведениям ЕГРН является собственником нежилого здания площадью 2134,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, лит. А (далее - Здание).

Общество в соответствии с договором подряда № 5-ЭК/2021 выступает заказчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, капитальному ремонту и реставрации квартир с перепланировкой, капитальному ремонту общего домового имущества в части реставрации и приспособления для современного использования жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 10, лит. А (далее - Жилой дом).

Общество, ссылаясь на то, что оно является собственником помещений в Жилом доме, выступает заказчиком работ по его ремонту и приспособлению для современного использования, в рамках которых необходимо использование Помещения 4Н с кадастровым номером 78:10:0005164:2377 как общего имущества Жилого дома для прокладки инженерных коммуникаций, и указывая, что Компанией со ссылкой на принадлежность ей указанного помещения, учтенного в составе Здания чинятся препятствия в осуществлении таких действий, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества к Компании и удовлетворил иск в данному ответчику, отказав при этом в удовлетворении иска к Администрации, посчитав недоказанным факт чинения препятствий истцу в пользовании спорным помещением со стороны Администрации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Защита права осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, на владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На дату разрешения судами спора по настоящему делу Помещение 4Н согласно сведениям ЕГРН являлось объектом зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга. Возражения Компании сводились к тому, что  объект, учтенный в составе Жилого дома в качестве Помещения 4Н, в соответствии с технической документацией входит в состав Здания, на которое за Компанией зарегистрировано право собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 той же статьи).

Общество в обоснование своих требований ссылалось на отнесение Помещения 4Н к объектам общего имущества Жилого дома, а также на то, что истец является собственником помещений в Жилом доме, доступ в Помещение 4Н необходим ему для осуществления работ по ремонту общедомовых инженерных сетей. 

Между тем, документов, подтверждающих принадлежность Обществу каких-либо помещений в Жилом доме в материалах дела не имеется, соответствующие доказательства истцом вопреки требованиям                          статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Сведения о признании Помещения 4Н объектом общего имущества Жилого дома, равно как и данные о том, что зарегистрированное в ЕГРН право на Помещение 4Н оспорено в установленном порядке, в материалах дела также отсутствуют.

Признавая обоснованными требования Общества, суды посчитали, что со стороны Компании имеет место чинение препятствий истцу в использовании                  Помещением 4Н, но при этом суды не установили - имеется ли у Общества право на использование Помещения 4Н (в том числе в указанных истцом целях), подлежащее защите в соответствии со статьей 304 ГК РФ, и не указали основания возникновения такого права.

Удовлетворяя иск Общества путем обязания Компании обеспечить Обществу и нанятой им подрядной организации к являющимся общедомовым имуществом сетям водоотведения и канализации, расположенным в Помещении 4Н, суды не исследовали вопрос о том имелись ли в спорном помещении эти сети и соответствующие обстоятельства не устанавливали.

Документов, подтверждающих что ранее таковые располагались в Помещении 4Н, в деле не имеется. При этом Администрацией был представлен акт обследования объекта нежилого фонда от 05.12.2022 (т.д. 1, л. 123), в котором приведены данные об отсутствии в спорном помещении инженерных сетей, а ГУИОН в составе приложений к объяснениям, поданным в электронном виде 16.09.2022, представлен документ, поименованный как «Справка, отражающая хронологию формирования и использования объекта недвижимости», в котором не содержится сведений о расположении в этом помещении  оборудования, предназначенного для обслуживания дома. 

При таком обстоятельствах выводы судов относительно нарушения прав Общества со стороны Компании, наличия оснований и возможности их восстановления избранным способом защиты не могут быть признаны соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные отношения и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Поскольку судами не исследованы в полной мере юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным Обществом требованиям и имеющие значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 26.04.2023 и постановление от 10.07.2023 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и на основании установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-36761/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов