ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81562/2024

Дело № А40-154315/24

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технотех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу № А40-154315/2024

по исковому заявлению ООО «Технотех»

к АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»

об обязании, о взыскании, об установлении судебной неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 20.12.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 29.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Технотех"  (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ответчик, покупатель)

- об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно:

подписать и направить в адрес общества с ООО "Технотех" протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 1 НС МТШРД/2022 корректировочный по форме 1 (1д) (этап 1.1., 1.2.); протокол № 1НС МТШРД/2023 (этап 2); протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 1НС МТШРД/2023 по форме 1 (1д) (этап 2);

направить в адрес ООО "Технотех" дополнительное соглашение от 13.03.2024 № 6 (этап 2) к контракту №2127187315231412241024763/0633-2021-00612 от 31.01.2022 на бумажном носителе с собственноручной подписью уполномоченного лица, удостоверенной печатью;

- о взыскании окончательного расчета по этапу 2 контракта № 2127187315231412241024763/0633-2021-00612 от 31.01.2022 в сумме 70 803 632 (семьдесят миллионов восемьсот три тысячи шестьсот тридцать два) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %;

- об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере ОД % от суммы окончательного платежа по этапу 2 контракта № 2127187315231412241024763/0633-2021-00612 от 31.01.2022 за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13.11.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 31.01.2022 между сторонами заключен контракт №2127187315231412241024763/0633-2021-00612 (Контракт) на поставку плат печатных смонтированных (Продукция) в соответствии со Спецификацией и Графиком поставки.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» для исполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту № 2127187315231412241024763 от 07.06.2021 г. ИГК№ 2127187315231412241024763.

Согласно пунктам 4.9., 4.10. Контракта окончательная оплата за поставленную Продукцию, за вычетом полученного аванса, производится Покупателем по фиксированной цене, на основании согласованного Сторонами Протокола фиксированной цены, не превышающей ориентировочную, указанную в Спецификации (Приложение № 1), по каждому этапу Контракта.

Протокол фиксированной цены формируется на основании Заключения Военного представительства Министерства Обороны Российской Федерации (ВП МО РФ) при Поставщике, представляется Покупателю в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465. Протокол фиксированной цены должен быть согласован Сторонами до поставки Продукции. Вместе с Заключением ВП МО РФ предоставляются расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) и отчетная калькуляция по фактическим затратам, согласованные с ВП МО при Поставщике.

Согласно исковому заявлению, в   соответствии  с  условиями  Контракта  ООО   «ТЕХНОТЕХ»   направил   в   адрес АО «НИИССУ» следующие документы: 1) по этапам 1.1., 1.2. Контракта:

- Расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) по форме ФАС; Протокол № 1НС МТШРД/2022 корректировочный;

- Протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 1 НС МТШРД/2022 корректировочный по форме 1 (1д);

- Заключение 1666 ВП МО РФ №1666/486 от 30.03.2023;

- Дополнительное соглашение от 25.01.2024 № 5; 1)   по этапу 2 Контракта:

- Расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) по формам ФАС;

- Протокол № 1 НС МТШРД/2023;

- Протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 1НС МТШРД/2023 по форме 1 (1д);

- Заключение 1666 ВП МО РФ №1666/413 от 11.03.2024;

- Дополнительное соглашение от 13.03.2024 № 6.

Указанные документы были направлены как посредством электронной почты, так и на бумажных носителях (исх. от 13.03.2024 № 03/217, от 17.04.2024 б/н, от 22.05.2024 № 05/178, от 28.05.2024 №05/192).

Ответчиком указанные документы получены, какие-либо возражения в адрес Истца по содержанию документов не поступали.

По этапу 1.1., 1.2. Контракта АО «НИИССУ» подписаны и направлены в адрес ООО «ТЕХНОТЕХ»:

- Протокол № 1НС МТШРД/2022 корректировочный;

- Дополнительное соглашение от 25.01.2024 № 5;

Из иска следует, что в нарушение условий Контракта АО «НИИССУ» до настоящего времени не подписаны и не направлены в адрес Истца следующие документы:

- Протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 1 НС МТШРД/2022 корректировочный по форме 1 (1д) (этап 1.1., 1.2.);

- Протокол № 1 НС МТШРД/2023 (этап 2);

- Протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 1НС МТШРД/2023 по форме 1 (1д) (этап 2);

- Дополнительное соглашение от 13.03.2024 № 6 (этап 2).

Ответчиком по этапу 1.2. Контракта приняты расчеты, предоставленные в РКМ, о чем свидетельствует подписание Протокол № 1НС МТШРД/2022 корректировочного и Дополнительного соглашения от 25.01.2025 № 5.

Названное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, все обращения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Дополнительным соглашением № 4 от 09.10.2023 к Контракту (в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 21.12.2023) количество этапов по Контракту сокращено по этап № 2 (включительно).

Истец полагает, что обязательства ООО «ТЕХНОТЕХ» по Контракту по поставке Продукции исполнены в полном объеме.

Продукция, поставленная ООО «ТЕХНОТЕХ», принята Ответчиком без замечаний в полном объеме по этапам 1.1., 1.2., 2 Контракта, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (УПД):

- этап 1.1 Контракта - № 3055 от 31.05.2022, № 3344 от 17.06.2022, № 4014 от 12.07.2022, № 4820 от 17.08.2022, № 7524 от 23.12.2022;

- этап 1.2 Контракта - № 3055 от 31.05.2022, № 3592 от 30.06.2022, № 3872 от 05.07.2022, № 4014 от 12.07.2022, № 4422 от 27.07.2022, № 4820 от 17.08.2022, № 5085 от 30.08.2022, № 6055 от 10.10.2022, № 7524 от 23.12.2022, № 7540 от 24.12.2022, № 7583 от 26.12.2022, № 7689 от 29.12.2022;

- этап 2 Контракта УПД №7706 от 18.08.2023, УПД № 9344 от 27.09.2023.

В свою очередь, обязательства по оплате АО «НИИССУ» до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 4.9. Контракта окончательная оплата за поставленную Продукцию, за вычетом полученного аванса, производится Покупателем по фиксированной цене, на основании согласованного Сторонами Протокола фиксированной цены, не превышающей ориентировочную, указанную в Спецификации (Приложение № 1), по каждому этапу Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки Продукции и подписания обеими Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12) или УПД при условии получения денежных средств от Заказчика по Договору от 09.07.2021г. №2127187315231412241024763/369/КССАУ, но не позднее 30 декабря года отгрузки продукции.

Протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 1 НС МТШРД/2022 корректировочный по форме 1 (1д) (этап 1.1., 1.2.) предусмотрен договором, должен быть подписан Ответчиком и направлен в адрес Истца.

Таким образом, отсутствие подписанного со Стороны Протокола № 1НС МТШРД/2023 (этап 2), Протокола цены единицы продукции и выбора вида цены №1НС МТШРД/2023 по форме 1 (1д) (этап 2) является основанием для отсрочки окончательного платежа по этапу 2 Контракта до момента подписания указанных Протоколов (протоколы фиксированной цены).

Пунктом 4.7 Контракта установлена обязанность Покупателя по оплате авансового платежа в размере 50 % от цены каждого этапа Контракта, в том числе по этапу 2 - в срок до 30.11.2022.

По состоянию на 30.11.2022 стоимость этапа 2 Контракта составляла 141 607 382 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %. Соответственно, размер авансового платежа составлял 70 803 691  руб. 20 коп.

В связи с нарушением обязательств по оплате авансового платежа ООО «ТЕХНОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы для принудительного взыскания с АО «НИИССУ» задолженности по оплату авансового платежа (дело № А40-50310/2024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-50310/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан авансовый платеж в размере 70 803 631,60 руб.

Вместе с тем продукция, поставленная ООО «ТЕХНОТЕХ», принята ответчиком без замечаний в полном объеме по этапу 2 Контракта на общую сумму 141 607 263 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (УПД): № 7706 от 18.08.2023, № 9344 от 27.09.2023.

При указанных обстоятельствах у АО «НИИССУ» возникла встречная обязанность по оплате отгруженного и принятого товара.

На основании дополнительных соглашений от 09.10.2023 № 4, от 25.01.2024№ 5 к Контракту сокращено количество этапов Контракта, изменена общая сумма Контракта, в том числе изменилась общая сумма этапа 2 и составила 141 607 263 (сто сорок один миллион шестьсот семь тысяч двести шестьдесят три) руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %.

Посредством электронной почты 02.03.2022 в адрес ответчика на электронную почту a.v.pyatibratova@niiissu.ru6bui направлен счет на оплату № 469 от 02.03.2022.

25.01.2024 был подписан протокол № 1НСМТШРД/2022 корректировочный, которым установлена фиксированная цена на продукцию.

Таким образом, с учетом п. 4.9., 4.10., 4.12. Контракта, истец считает, что обязанность по оплате поставленной продукции у Ответчика возникла 26.01.2024.

Вместе с тем, Ответчик, окончательный расчет по этапу 2 Контракта не произвел до настоящего времени.

13.12.2023 Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2022 по 13.12.2023, в соответствии с которым сумма задолженности в пользу ООО «ТЕХНОТЕХ» составляет 208 199 009,40 руб., из которых: 141 607 382,40 руб. - сумма задолженности за отгруженную продукцию по этапу 2 Контракта (УПД № 7706 от 18.08.2023, УПД № 9344 от 27.09.2023); 13 157 961,00 руб. (платежное поручение № 408 от 28.01.2022) - сумма обеспечения в форме денежного вклада (депозита), предоставленного ООО «ТЕХНОТЕХ» в соответствии с условиями Контракта; 53 433 666,00 руб. - сумма задолженности по этапам 1.1. -1.2. Контракта (106 867 332,00 руб., общая стоимость отгруженной продукции Контракта -53 433 666,00 руб., оплата аванса).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.2 Договора, поставщик осуществляет поставку продукции в рамках договора поставки с третьим лицом, заключенного между Ответчиком и АО «Ремдизель» в интересах Государственного заказчика Министерства Обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1.4. Договора, правоотношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с п. 4.9 Договора (в редакции дополнительных соглашений №№1-5), окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится покупателем по фиксированной цене, на основании согласованного сторонами протокола фиксированной цены, не превышающей ориентировочную, указанную в спецификации в течение 15 рабочих дней после поставки продукции и подписания обеими сторонами товарных накладных или УПД, при условии получении денежных средств от Заказчика.

В соответствии с п. 4.10 Договора, протокол фиксированной цены формируется    на    основании   заключения   ВП   МО    РФ    при    поставщике, представляются покупателю. Протокол фиксированной цены должен быть согласован сторонами до поставки Продукции. Вместе с заключением ВП МО РФ предоставляются РКМ и отчетная калькуляция по фактическим затратам, согласованные с ВП МО при Поставщике.

В ходе проведенных переговоров между руководителями Истца и Ответчика, Истцом заявлено требование о необходимости подписания протокола № 1НС МТШРД/2022 корректировочного, без учета требований Приказа ФАС № 995.

Сопроводительным письмом от 29.05.2024 № 3477/МТО протокол, необходимый ООО «Технотех», был передан нарочно. Кроме того, в письме повторно сообщается о том, что документы по Договору должны быть выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством в сфере ГОЗ.

Письмом от 28.05.2024 № 05/192, полученным Ответчиком 04.06.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании Почты России, Истец направил расчетно-калькуляционные материалы по этапу 1.1 и 1.2., а также по этапу № 2 Договора.

Вместе с тем, после проверки всех расчетно-калькуляционных материалов, письмом от 19.07.2024 № 4692/ПЭО указанные расчетно-калькуляционные материалы возвращены Истцу без оформления, ввиду допущенных многочисленных и существенных нарушений.

Таким образом, оформление документов, несоответствующих действующему законодательству в сфере ГОЗ, влечет риски неполучения денежных средств от головного исполнителя - АО «Ремдизель», а равно от Министерства Обороны РФ.

В силу положений Закона о ГОЗ, согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа. (Определение ВС РФ от 12.08.2018 № 305-ЭС-17-20003).

Действия Департамента аудита государственных  контрактов МО РФ (ДАГК МО РФ) по установлению фиксированной цены являются соответствующими нормами действующего законодательства, а также актуальной судебной практике по рассматриваемым вопросам, а протокол согласования фиксированной цены на выполненные работы, подписанный со стороны департамента аудита, является основным документом, устанавливающим окончательную цену выполненных работ. При таких обстоятельствах суды указали не необоснованность довода Общества, поскольку окончательная стоимость работ по контракту определяется протоколом согласования фиксированных цен, согласованным ДАГК МО РФ. (Определение Верховного суда от 07.04.2022 № 305-ЭС21-29152).

Таким образом, оформление ненадлежащим образом РКМ, нарушаются права Ответчика, так как фиксированную цену по этапу 1.1 и 1.2 будет не согласована, ввиду существенных нарушений, а равно затраты Ответчика по оплате комплектующий Истца будут исключены из окончательного расчета.

В соответствии с п. 4.12 Договора, в случае неполучения Покупателем каких-либо из перечисленных в настоящем разделе Договора документов или представления документов, оформленных с нарушением действующего законодательства РФ и требований, установленных Контрактом, поставляемая Продукция не оплачивается до устранения нарушений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ, и возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, действуя недобросовестно, не исполнив требования пункта 4.10 Договора о направлении и согласовании протокола фиксированной цены до поставки продукции (в соответствии с ведомостью поставки в 2022 году), и направив в 2024 году, спустя 2 года - не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для Ответчика, так как это является противоречием основным принципам гражданского права.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.05.2022 по делу № А40-75096/2021:

«Суды указали, что оплата заказчиком продукции в отсутствие согласованной ДАГК МО РФ цены и подписанного между сторонами протокола согласования фиксированной цены на продукцию явилась бы нарушением Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 и положений Правительства Российской Федерации о государственном регулировании цен.

Доводы .жалобы о том, что заключение дополнительного оглашения является обязательным для сторон, поскольку перевод ориентировочной цены в фиксированную оформляется исключительно путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту, при этом ответчиком допущено произвольное уменьшение размера прибыли, основаны на ином видении существенных обстоятельств спора толковании примененных судом норм права и выводы судов не опровергают.»

Вместе с тем, письмо с направленными РКМ, содержащими в себе нарушения, получены адресантом 29.07.2024.

Однако 28.10.2024 указанные документы, направлены обратно в адрес Ответчика без внесения изменений, так как Истец ссылается на тот факт, что договор заключен посредством закрытого аукциона, следовательно в предоставлении каких-либо документов, обосновывающих цену, отсутствует необходимость.

При этом Истец также ссылается на факт заключения договора посредством закрытого аукциона.

Так, в соответствии с протоколом от 11.01.2022 № 210144800079-01 закрытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку плат печатных смонтированных (Протокол), закупка признана несостоявшейся, равно как и несостоявшимся признан закрытый аукцион.

В разделе «Вопросы, выносимые на рассмотрение закупочной комиссии», в подразделе «Отметили» в пункте 2 указано, что закупка признается несостоявшейся на основании п. 4.12.3 документации о закупке и подп. 11.8.1 (8) положения о закупке, так как на участие в закупке подана 1 (одна) заявка.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 77 «Признание закрытого конкурентного способа несостоявшимся. Последствия такого признания». Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ № 44), в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 52 настоящего ФЗ, закрытый конкурс, закрытый электронный конкурс проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом следующих особенностей: контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям, установленным в документации о закупке, заключается в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 24 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44, заключение контракта в соответствии с пунктом 2 части 2, частями 3 и 4 статьи 77 настоящего Федерального закона в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44, заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с п. 24 и 25 ч. 1 настоящей статьи.

Таким образом, спорный Контракт заключен с Истцом как с единственным поставщиком, а не путем закрытого аукциона при проведении конкурсных процедур, следовательно применение сравнимой цены является необоснованным и противоречит законодательству в сфере закупок.

Аналогичная позиция подтверждается также конклюдентными действиями самого Истца, а именно:

- Протокол цены единицы продукции и выборы вида цены 1 НС МТШРД/2022 корректировочный по этапам 1.1 и 1.2 Контракта, требование подписать которого содержится в исковом заявление - в графе метод определения цены указан затратный;

- Протокол цены единицы продукции и выборы вида цены 1 НС МТШРД/2023 корректировочный по этапу 2 Контракта, требование подписать которого содержится в исковом заявление - в графе метод определения цены указан затратный;

- В соответствии с п. 2.4 «Анализ выбранного исполнителем метода расчета цены, характеристика использованных при формировании цены экономических норм и нормативов» Заключения военного представительства МО РФ от 30.03.2023 №1666/486 о фиксированной цене указано, при расчете проекта    цены    первого    этапа    договора    использован    затратный    метод ценообразования, основанный на отнесении затрат по статьям калькуляции, исходя из норм затрат и экономических нормативов, как наиболее полно отражающего объем затрат на производство продукции.

Вместе с тем, в заключении Военного представительства о фиксированной цене от 11.03.2024 № 1666/413 цена, предлагаемая Истцом определена исключительно методом сравнимой цены, при этом, военное представительство указывает в п. 1.4, что процедура - определения цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, на поставку продукции по цене, не подлежащей регистрации.

При этом в соответствии с п. 4 пояснительной записки к указанному заключению Военного представительства от 11.03.2024 указано, что ответственность за полноту, качество, достоверность и обоснованность сведений, направляемых пакетом документов предприятия для рассмотрения в военное представительство, несет разработчик (исполнитель).

При проведении закрытого аукциона между АО «НИИССУ» и ООО «Технотех», стороны руководствовались также Единым Положением О Закупке Государственной корпорации Ростех (ЕПОЗ ГК Ростех).

Из материалов дела следует, что АО «НИИССУ» входит в холдинг Государственной корпорации Ростех, документы и положения которого являются обязательными для исполнения АО «НИССУ».

Как следует из Протокола закрытого аукциона, аукцион проводился на специализированной закрытой площадке ООО «ACT ГОЗ» (Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа), для участия в которой, участники руководствуются ЕПОЗ ГК Ростех.

В п. 2 раздела «Вопрос № 1» протокола закупки, указано, что закупка признается несостоявшейся на основании п. 4.12.3 документации о закупке и подп. 11.8.1(8) ЕПОЗ ГК Ростех, так как на участие в закупке подана 1 (одна) заявка.

Истец, выходя на площадку закрытого аукциона для участия в нем, в обязательном порядке ознакамливается с положениями ЕПОЗ ГК Ростех, так как данный документ обязателен к приложению к лоту закупки.

В соответствии с ппп.8 пп. 11.8.1 п. 11.8 «Признание закупки несостоявшейся», закупка признается несостоявшейся, если по окончании срока подачи заявок на конкурентный способ закупки, ценовой запрос подана только 1 (одна) заявка.

Согласно ппп. 11.8.2 ЕПОЗ ГК Ростех, в случае если закупка признана несостоявшейся, информация об этом указывается в соответствующем протоколе ЗК, который должен быть размещен организатором закупки в официальных источниках в сроки, установленные согласно п. 3.2.1 Положения.

В соответствии с пппп. 2 ппп. 11.8.6 ЕПОЗ ГК Ростех, в случае признания конкурентной закупки, ценового запроса несостоявшимися по основаниям, указанным в подп. 11.8.1(7), 11.8.1(9), 11.8.1(11), 11.8.1(13), 11.8.1(15), 11.8.1(17) Положения, заказчик вправе, в случае признания несостоявшейся закупки на основании подп. 11.8.1(7) Положения - осуществить закупку у единственного поставщика по основанию, предусмотренному в подп. 6.6.2(30) Положения;

На основании ппп. 30 пп. 6.6.2 п. 6.6 «Неконкурентные способы закупок», неконкуретные способы закупки, предусмотренные подп. 6.1.1(2)(а)-6.1.1.1(2)(е) Положения, могут быть применены в следующих случаях (30) заключается договор (заключаются договоры) по результатам проведенной конкурентным способом закупки, признанной несостоявшейся по основанию, указанному в подп. 11.8.1(7) Положения, при соблюдении следующих условий:

(а)         в ходе проведения конкурентной процедуры закупки не были выявлены случаи необоснованного ограничения конкуренции среди участников закупки или иные нарушения порядка подготовки и проведения конкурентной закупки в соответствии с Положением;

(б)         продукция закупается по цене, не превышающей цену за единицу продукции, указанную в извещении, документации конкурентной закупки, скорректированной (при необходимости) в порядке подп. 6.2(1) Приложение 5;

(в) договор заключается в том же или меньшем объеме и на условиях, указанных в извещении, документации конкурентной закупки, или на лучших для заказчика условиях, в том числе достигнутых по результатам преддоговорных переговоров и с сохранением предмета закупки; искусственное дробление потребности в продукции не допускается;

Заключение Контракта при сравнимом методе определения цены предусматривает фиксированную цену, при затратном методе, как с единственным поставщиком – ориентировочную.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 ФЗ № 44, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Однако в соответствии с п. 4.6 Контракта, сумма контракта и цена единицы продукции, указанная в спецификации, являются ориентировочными (предельными) и устанавливаются только для подписания Контракта и оплаты аванса.

Данный пункт оставлен сторонами без изменений дополнительным соглашением № 3 от 03.03.2023, а также протоколом согласования разногласий от   13.12.2023  к  протоколу разногласий  от   10.11.2023   к дополнительному соглашению № 4 от 09.10.2023.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что Контракт между сторонами заключен с учетом выбора затратного вида цены.

При таких обстоятельствах, требования Истца о подписании АО «НИИССУ» протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 1 НС МТШРД/2022 корректировочный по форме 1 (1д) (этап 1.1., 1.2.); протокол № 1НС МТШРД/2023 (этап 2); протокол цены единицы продукции и выбора вида цены № 1НС МТШРД/2023 по форме 1 (1д) (этап 2) не исполняется ответчиком по причине встречного неисполнения обязательств, а также недобросовестного поведения самого Истца.

Из апелляционной жалобы следует, что Ответчиком предъявлены замечания относительно подготовленных Истцом расчетно-калькуляционных материалов исключительно оформительского характера.

В отношении замесания «В формах РКМ полное наименование изделий должно соответствовать договору и заключению ВП МО РФ», необходимо указать следующее.

Данное замечание основано на сноске 6 к форме 1 (1д) приложения № 5 к Приказу ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465», где указано, что наименование товара, работы, услуги должно соответствовать наименованию, указанному в технической документации.

С учетом того, что наименования продукции, указанные в РКМ, а в последующем в заключении ВП (так как оно изготавливается на основании этих РКМ) не совпадают с наименованиями в технической документации и Контракте.

Ответчиком указано также, что отчетная калькуляция (форма 3) должна быть согласована Военным представительством Министерства Обороны РФ.

Данное замечание основано на том, что формой 3 (Зд) приложения № 5 Приказа ФАС России от 16.12.2022 № 995/22 предусмотрена подпись и печать ВП МО РФ.

Ответчиком указано, что отсутствуют документы в соответствии с приказом Министерства Обороны РФ от 08.06.2022 № 392. При этом предоставление данных документов предусмотрено подпунктом «м» п. 37 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465.

Также отсутствует пояснительная записка к обосновывающим материалам, предоставление которой требуется приказом МО РФ от 08.06.2022 № 329.

Комплект РКМ должен быть представлен как на бумажном носителе, так и в электронном виде на оптическом носителе (CD-R) в формах скан-копий и таблиц. Данное замечание основано на п. 76 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, а также п. 2 Приказа ФАС России от 16.12.2022 № 995/22.

Замечание «Копии подтверждающих документов должны быть предоставлены на оптическом носителе и в форме скан-копий» основано на п. 76 Постановления Правительства от 02.12.2017 № 1465.

Таким образом, с учетом заключения Контракта с Истцом как с единственным поставщиком, к правоотношениям сторон, а равно к действиям Истца по предоставлению обосновывающих документов, установленных Контрактом, также относятся требования Постановления Правительства от 02.12.2017 № 1465, Приказа ФАС России от 16.12.2022 № 995/22, а также Приказ МО РФ от 08.06.2022 № 329.

Следовательно, довод Истца об «формальном» характере замечаний является несостоятельным, в том числе по причине отсутствия документов в соответствии с Приказом МО РФ № 329. Вместе с тем, уклонение от предоставления указанных документов свидетельствует о недобросовестности Истца, а также о злоупотреблении своими правами.

Истец указывает на недобросовестность Ответчика, выраженную в подготовке письма о недостатках расчетно-калькуляционных материалов после обращения Истца с исковым заявлением.

Однако расчетно-калькуляционные материалы по этапам 1.1, 1.2, 2 направлены Истцом в адрес Ответчика только 28.05.2024 (исх. № 05/192), получены Ответчиком 04.06.2024, таким образом, замечания на расчетно-калькуляционные материалы направлены в адрес Истца 19.07.2024, что является разумным сроком, учитывая стоимость Договора, а также количество материалов, подлежащих проверке.

Действительно, замечания направлены только после подачи искового заявления, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности Ответчика, ввиду встречного неисполнения обязанности Истцом, установленной п. 4.10 Договора, который обязывает Истца представить документы до поставки продукции.

В отношении доводов истца о заключенном статусе дополнительного соглашения № 6 к Договору, которым установлена фиксированная цена по договору, необходимо указать следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установления изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, дополнительное соглашение, не смотря на неотъемлемость по отношению к основному договору, является самостоятельной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании абз. 1,2,4 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 11.3. Контракта, стороны договариваются о том, что следующие виды связи являются равнозначными: почтовая, факсимильная, электронная (с последующей заменой (в течение месяца) на подлинный документ).

Таким образом, с учетом того факта, что договор подписан сторонами собственноручно, дополнительное соглашение подлежит подписанию также собственноручно в двух экземплярах, оригиналы которых должны находится у сторон.

В соответствии с устоявшейся практикой обмена документацией между сторонами, первоначально направляется электронные сканы документов с последующей заменой на оригиналы, что полностью соответствует п. 11.3 Договора.

Однако дополнительное соглашение № 6 направлено не в соответствии с устоявшейся практикой взаимодействия сторон на почту info@tehnoteh.ru, а на электронную почту коммерческого отдела.

27.08.2024 письмом № 5459/УКПО в адрес Истца направлено уведомление об аннулировании ДС № 6 ввиду отсутствия оснований для его подписания.

В своем ответном письме от 26.09.2024 № 09/777 Истец сообщил, что дополнительное соглашение № 6 составлено в форме электронного документа и подписано электронными подписями.

Данный довод является несостоятельным, так как дополнительное соглашение направлялось Истцом по почте России с собственноручной подписью генерального директора Истца и печатью организации, что фактически не может являться электронным документом с электронными подписями.

На основании изложенного, ДС № 6 аннулировано Ответчиком, ввиду несоблюдения простой письменной формы, нарушения обычаев документооборота между сторонами, а также нарушения соглашения сторон о наличии юридической силы скана документа, учитывая отсутствие замены на оригинал в течение 30 дней.

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, с учетом отсутствия квалифицированной электронной подписи на документах – сканированная копия ДС № 6 не является равнозначным документом.

Вместе с тем, с учетом того факта, что ДС № 6 фактически является самостоятельной сделкой, такая сделка попадает под действия ч. 1 ст. 157 ГК РФ, с учетом отлагательного условия, установленного п. 11.3 Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судебной практикой устанавливается право сторон, установить юридическую   силу   документов   до   момента   обмена   оригиналами   таких документов (Например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 № Ф05-10627/2022 по делу № А40-147107/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2022 № 305-ЭС22-19420 отказано в передаче дела № А40-147107/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 № Ф07-10089/2020 по делу № А56-46180/2019).

Между тем в соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Соглано ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, п. 11.3 Договора фактически устанавливает обмен документацией, изменяющий, устанавливающий или прекращающий права и обязанности, как сделку с отменительным условием - только в случае замены образа документа на оригинал. С учетом того факта.

Следовательно, отменительное условие не предполагает каких-либо действий от стороны, а применяется автоматически при наступлении определенных договором условий.

Указанное обстоятельство также фактически подтверждается самим Истцом, учитывая, что в ходатайстве об уточнении исковых требований от 17.09.2024 № 09/701, Истец просит суд обязать Ответчика направить в адрес Истца ДС № 6 на бумажном носителе с собственноручной подписью уполномоченного лица, удостоверенной печатью.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу № А40-154315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                        С.М. Мухин 

  ФИО1