АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3504/2018

04 июля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Номер 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о внесении изменений в строки №№25-34, 37-53, 57, 60-61, 65, 68-72, 74-83, 85, 151 тома №2 Приложения №2.3 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные дома)» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14 на условиях проекта акционерного общества «Читаэнергосбыт», 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2018 №35/ТП;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.09.2019 №444;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об обязании заключения дополнительного соглашения от 26.03.2018 №33 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14 на условиях проекта акционерного общества «Читаэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала Бурятэнерго» (далее по тексту – ответчик, ПАО «МРСК Сибири»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18 февраля 2019 года привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Номер 1» (далее – третьи лица, ООО «ГЖК», ООО Управляющая организация  «Номер 1»).

Истец уточнил исковые требования. Уточнение истца принято судом к рассмотрению в судебном заседании 28 ноября 2019 года.

В соответствии с уточнёнными требованиями истец просит суд внести изменения в строки №№25-34, 37-53, 57, 60-61, 65, 68-72, 74-83, 85, 151 тома №2 Приложения №2.3 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные дома)» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14 на условиях проекта АО «Читаэнергосбыт».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Бурятия, а ответчик сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

АО «Читаэнергосбыт» заключило с ПАО «МРСК Сибири» в интересах потребителей договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14.

Одним из оснований иска истец указал акты проверок работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, составленные истцом совместно с третьим лицом ООО «ГЖК»(л.д.25-64, том 2) в 2018 году из которых следует ссылка на судебные акта Гусиноозёрского районного суда и Верховного суда Республики Бурятия.

Вступившим в законную силу решением Гусиноозёрского районного суда Республики Бурятия от 20.01.2017 №2-13/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 19.04.2017, признаны незаконными действия ответчика по допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах г. Гусиноозёрска, а истцу (АО «Читаэнергосбыт») запрещено использовать показания данных приборов учёта.

На основании указанного решения суда предъявлен иск по настоящему делу об урегулировании разногласий по договору. Истец считает, что расчёт объёма переданной электрической энергии по многоквартирным домам г. Гусиноозёрска должен производиться по индивидуальным приборам учёта, установленным у потребителей, в сумме с объёмом электрической энергии на общедомовые нужды, рассчитанной по нормативу, без использования показаний общедомовых приборов учёта.

По мнению истца, сохранение спорного приложения №2.3 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные дома)» в неизменном виде и оплата услуг по приборам учёта, ввод которых в эксплуатацию признан судом незаконным, ведёт к взысканию с АО «Читаэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем объёме, чем гарантирующий поставщик предъявляет конечным потребителям.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание после отложения не явились, ранее выразили позицию о поддержке требований истца по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года, осуществляет поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия. 

Как указывается истцом и подтверждается самим ответчиком, ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 №179-э, объекты электросетевого хозяйства ответчика присоединены к энергопринимающим устройствам потребителей АО «Читаэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Отношения сторон по оказанию ответчиком услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителей истца урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14.

АО «Читаэнергосбыт» 03 апреля 2018 года направило в ПАО «МРСК Сибири»  дополнительное соглашение к договору от 06.06.2014 №18.0300.2021.14, предложив исключить технические характеристики общедомовых приборов учета из приложения №2.3 том 2 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные жилые дома)» и изложить указанное приложение согласно предложенному  истцом приложению № 1 к дополнительному соглашению без указания сведений о приборах учета(л.д. 13-17, том 1).

Суть предложенных гарантирующим поставщиком изменений заключается в исключении общедомовых приборов учёта для расчёта объёма переданной электрической энергии по многоквартирным домам г. Гусиноозёрска.

Ответчик в свою очередь направленный ему проект дополнительного соглашения не подписал и письмом от 12.04.2018 №1.2/15.4/1713-исх  ответил, что представленные истцом акты внеплановых проверок общедомовых приборов учёта не могут являться основанием для их исключения из договора(л.д. 18, том 1). В этой связи АО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий по договору.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Ссылка ответчика о пропуске истцом 30-дневного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ограничительный срок в 30 дней, указанный в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в качестве претензионного для подачи соответствующего иска в суд, а не в качестве срока исковой давности для оспаривания положений договора.

Многоквартирные дома в г. Гусиноозёрске, по которым между истцом и ответчиком возник спор о применении в расчётах показаний общедомовых приборов учёта, согласно представленным истцом сведениям находятся в управлении ООО «ГЖК» (все спорные дома, за исключением дома №17 в 6-ом микрорайоне г. Гусиноозёрска) и ООО Управляющая организация  «Номер 1» (л.д. 123-128, том 2).

Согласно пункту 158 Основных положений №442 расчётные и контрольные приборы учёта указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Сетевая организация ПАО «МРСК Сибири»(ранее ОАО «Бурятэнерго») на основании муниципального контракта от 24.12.2007 №56-07 с Комитетом по управлению имуществом Администрации МО «Город Гусиноозёрск» установило общедомовые приборы учёта электрической энергии в спорные многоквартирные дома на границах балансовой принадлежности, согласно техническому заданию, являющему приложением № 1 к муниципальному контракту (л.д. 108-117, том 1).

На основании части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 этой же статьи Закона об энергосбережении в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта до 01.07.2012 действия по оснащению ими многоквартирных домов обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах или третьи лица(управляющие компании) не устанавливали никакие приборы учета во исполнение Закона об энергосбережении. Вместе с тем, согласно муниципальному контракту к моменту принятия Закона об энергосбережении приборы учета в многоквартирных домах в г. Гусиноозёрска были установлены сетевой компанией, то есть ответчиком. 

В дальнейшем ответчик, заключая новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом в 2014 году, указал сведения об установленных приборах учета электрической энергии(мощности) в многоквартирных домах в г. Гусиноозёрске, которые являются существенными условиями согласно подпункту «г» пункта 13 Правил № 861, пунктам 136, 152-154 Основных положений № 442.

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством. 

Так, в соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Использование показаний коллективного(общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор учета, равно как и от его включения в состав общего имущества многоквартирного дома.

Также истец при подаче иска по настоящему делу в суд ссылался на выводы Гусиноозёрского районного суда Республики Бурятия, изложенные в решении от 20.01.2017 по делу №2-13/2017 (л.д. 72-83, том 2).

Указанным решением суда в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 19.04.2017 (л.д. 84-89, том 2) признаны незаконными действия ответчика по допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах г. Гусиноозёрска согласно перечню в резолютивной части решения, а истцу (АО «Читаэнергосбыт») запрещено использовать показания данных приборов учёта для расчётов за потреблённую электрическую энергию. Также суд обязал АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчёт платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 01.01.2017 по нормативу потребления.

Мотивом для выводов судов о наличии в действиях сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» нарушений явилось установление факта составления актов о допуске ОДПУ в эксплуатацию работниками ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» без привлечения уполномоченных представителей управляющих и обслуживающих организаций либо представителей жильцов многоквартирных домов.  

Вместе с тем, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия от 19.04.2017 указано, что несоблюдение порядка ввода приборов учёта в эксплуатацию влечёт лишь невозможность их использования при производстве расчётов с потребителями, но не свидетельствует о незаконности установки. Прокурор, заявляя требование о признании незаконными действия по допуску в эксплуатацию приборов учёта, не оспаривал законность их установки.

Указанное означает, что установленные ПАО «МРСК Сибири» общедомовые приборы учёта не подлежат полному выводу из учёта и демонтажу, а лишь требуется соблюдение процедуры ввода приборов учёта в эксплуатацию с приглашением уполномоченного представителя исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации и проверкой их готовности и исправности. Суд считает данные нарушения устранимыми.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 часть 2 статьи 154, часть 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению собственниками помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имущества возложена в силу закона на управляющую организацию (статья 161, пункты 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы(услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие компании, за исключением принятия собственниками помещений решения о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Учитывая приведенные нормы права, следует признать, что расчёты за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов на основании установленных в этих домах сетевой организацией общедомовых приборов учета (при условии соблюдения процедуры их ввода в эксплуатацию) соответствуют действующему законодательству и не нарушают права управляющей организации либо конечных потребителей.

ПАО «МРСК Сибири» действовало разумно и добросовестно, установив общедомовые приборы учёта электрической энергии в многоквартирных домах г. Гусиноозёрска. Доказательства неисправности приборов учёта либо их несоответствия обязательным нормам и стандартам в материалы дела не представлены. В суде общей юрисдикции данные обстоятельства предметом исследования не были.

Установленное Гусиноозёрским районным судом Республики Бурятия нарушение порядка ввода приборов учёта в эксплуатацию является устранимым.

Управляющие организации в свою очередь, исходя из действующего правового регулирования, должны максимально содействовать установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Обратное позволило бы извлекать выгоду недобросовестным исполнителям коммунальных услуг путём срыва или затягивания процедуры ввода коллективных (общедомовых) приборов учёта в эксплуатацию и последующего освобождения от оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Отклоняются доводы истца со ссылкой на пункт 2.5 договора, как неправильно истолкованный. Из буквального толкования указанного пункта и, руководствуясь статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что данное условие подразумевает изменение точек приема и точек поставки их исключение или дополнение, как объектов энергопотребления при исполнении сторонами своих договорных обязательств, а не исключение существенных условий договора в виде общедомовых приборов учета. При этом сами многоквартирные дома, как точки поставок, соответственно, их место исполнение обязательств на вводе в дом, остаются в договоре, как согласованные объекты. Исключение из договора сведений об общедомовых приборов учета по основаниям, которые указаны  в судебном акте суда общей юрисдикции или по мотивам истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, не поверки самих приборов учета, недопустимо, поскольку законом установлены как существенные условия договора, ибо считается договор незаключенным. В данном случае в договоре между сторонами согласованы иные потребители, которые не являются предметом спора, но договор не может быть «разрушенным» только потому, что по части многоквартирных домов истец просит исключить сведения о приборах учета по формальным признакам.

К вопросу об устранении выявленных обстоятельств, касающихся приборов учета, сторонами согласован пункт 3.2.17 договора, которым предусмотрено, что истец, являясь заказчиком по условиям договора, обязан обеспечить установку приборов учета путем включения соответствующих обязанностей в договоры энергоснабжения с потребителями, в данном случае, с третьими лицами. При этом соблюдая все условия, предусмотренные законом и иными нормативно-правовыми актами для установления общедомовых приборов учета и их допуску к коммерческом учету с участием всех заинтересованных лиц(гарантирующего поставщика, сетевой организации, управляющих организаций, не исключая собственников помещений). 

Положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена, прежде всего, на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация приборов учета осуществляется на возмездной основе. Установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовый прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона. 

Судом исследованы акты демонтажа и утилизации общедомовых приборов учета (л.д.130-150, том 2), (л.д.1-25, том 3), представленные истцом с целью обоснования, в том числе исковых требований в том, что их не существует, и не могут быть взяты за основу по мотиву их отсутствия для исключения из договора. Демонтаж осуществлен незаконно, являются собственностью сетевой организации, без ведома которого осуществлены такие действия. Ссылка на судебные акты судов общей юрисдикции не является основанием демонтажа приборов учета. Последствия их демонтажа являются рисками гарантирующего поставщика и управляющей организации.

Также в дело представлены акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, составленные истцом на протяжении 2015-2016 годов(л.д.36-164, том 3), согласно которым по некоторым многоквартирным домам, на момент рассмотрения дела, сроки поверки не истекли, имеются свидетельства о повторной поверке, либо в самих актах указаны сроки очередных поверок, как самих приборов учета, так и трансформаторов тока. Следовательно, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о незаконных действиях гарантирующего поставщика и управляющей организации в демонтаже установленных сетевой организацией общедомовых приборов учета.

При этом в деле нет доказательств принятия общедомовых приборов учета в состав общего имущества многоквартирных домов, что допускало бы возможность демонтажа общедомовых приборов учета на основании принятого решения собственниками помещений или в связи с неисправностью прибора учета или его замены.

Незаконные действия управляющей организации продолжались и в дальнейшем в декабре 2018 года, путем отказа допуска ответчика к общедомовым приборам учета, о чем составлены соответствующие акты(том 4, л.д. 2-95, том 5) в присутствии двух незаинтересованных лиц. Учитывая то, что управляющие компании должны содействовать в установлении приборов учета, в этот момент ни что не мешало устранить установленные судом общей юрисдикции обстоятельства недопуска приборов учета к коммерческому учету. Все эти действия судом расцениваются, как уклонение от обязательств оплаты расходов на общедомовые нужды третьим лицом, а истцом от обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии, тем самым, создавая условия для неэффективного управления многоквартирными домами управляющей организацией, безучетного потребления собственниками помещений, не обслуживания внутридомовых сетей. Расчетный способ определения объемов потребления и оказания услуг по передаче электроэнергии применяется в случаях прямо указанных в законе и не является приоритетным.

В этой связи отклоняется довод истца о том, что ему предъявляется ответчиком объём оказанных услуг по передаче электроэнергии в большем размере, чем истец, являясь гарантирующим поставщиком, предъявляет конечным потребителям. Довод не обоснован, не соответствуют нормативным положениям. Объем услуг в правоотношениях между гарантирующим поставщиком, выступающим в интересах исполнителей коммунальных услуг и сетевой организацией должен определяться по прибору учету, установленному на границе балансовой принадлежности. Исключением является отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе. Вошедший объем электрической энергии в многоквартирный дом распределяется между всеми собственниками помещений и на общее имущество многоквартирного дома. Распределяемый объем электроэнергии внутри дома не является объемом услуг переданной электроэнергии, является обязательствами управляющих компаний и собственников помещений перед гарантирующим поставщиком. Соответственно, не может истец оплачивать услугу переданной электроэнергии по объему конечных потребителей. Возникающие риски потерь на внутридомовых сетях относятся к рискам управляющих компаний.

Законом установлены особенности определения объемов потребления ресурсов многоквартирными домами, учитывая границы раздела балансовой принадлежности субъектов при технологическом присоединении, внутридомовых инженерных сетей, расходов на общее имущество. 

Истец, обращаясь в суд с иском, указал правовым основанием статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 2.5 договора, который не применим к установленным судом фактическим обстоятельствам. Проанализировав условия действующего договора между спорящими сторонами, суд считает, что в нём нет условий, по которым возможно изменить действующий договор в части исключения технических характеристик приборов учета. Сведения о приборах учета являются существенными условиями.

На основании изложенного исковые требования АО «Читаэнергосбыт» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                        Г. В. Борголова