ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231916/17-45-1995

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскСтальМост» к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» 

о взыскании задолженности по договору в размере 6 447 191 рублей 09 коп., неустойки в размере 297 437 рублей 60 коп. и госпошлины по иску в размере 56 723 рублей 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскСтальМост»: Якоб В. Ю. – представитель по доверенности от 30.12.2016;

от акционерного общества «Трест Гидромонтаж»: ФИО2 – предсатвитель по доверенности от 22.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскСтальМост» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о взыскании задолженности по договору в размере 6 447 191 рублей 09 коп., неустойки в размере 297 437 рублей 60 коп. и госпошлины по иску в размере 56 723 рублей 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не осуществлена оплата по договору.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против искового заявления возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.11.2016 № КПД/1006/М11, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить металлоконструкции путепроводов ориентировочная цена которых составляет в сумме 74 596 237 рублей 00 коп. и оплачиваются о последним авансовым платежом в размере 5 000 000 рублей 00 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, оставшаяся часть суммы оплачивается по факту поставки каждой партии товара (п. 1.1, 3.1 , п. 6.2 и 6.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им всего поставлено ответчику товара на общую сумму в размере 78 380 424 рублей 49 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленный товара ответчиком произведена не в полном объеме, за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 6 447 191 рублей 09 коп.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены обязательства по договору поставки в части оплаты поставленного товара, в связи с чем также начислена договорная неустойка на сумму задолженности.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ в п. 1 и 2 установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Настоящие правоотношения сложились между сторонами на основании договора поставки предусмотренная общими нормами гл. 30 ГК РФ и ст. 506, 509, 510 и 516 ГК РФ.

Как указано выше истец обязался поставить в адрес ответчика товара на общую сумму ориентировочно в размере 74 596 237 рублей 00 коп.

При этом сторонами в п. 3.2 установлено, что стоимость товара весом 1 тонна составляет 113 870 рублей 00 коп. с учетом НДС 18%.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным обеими сторонами без разногласий и возражений по количеству, качеству и ассортименту, что также сторонами не оспаривается всего истцом поставлено ответчику на сумму в размере 78 380 424 рублей 49 коп., из которых оплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Таким образом, исходя из толкования договора и вышеперечисленных норм, в том числе из общих норм предусмотренных гл.30 ГК РФ истец обязался поставить в адрес ответчика металлоконструкции, а ответчик принять и оплатить поставленный товар на условиях предусмотренных договором.

Так дополнительно сторонами в 4.4 договора предусмотрены условия поставки товара и их приемки, в соответствии с которыми стороны условились, что истец обязуется передать ответчику документы на продукцию одновременно с передачей продукции, в том числе копии отгрузочных ведомостей и соответствующих им счетов-фактур – не позднее дня, следующего за днем отгрузки продукции; транспортную накладную и отгрузочную ведомость – одновременно с передачей продукции; счет-фактуру – на каждую партию направляется в 3-х дневный срок с даты отгрузки; сертификат качестве поставляемой продукции, подтверждающей приемку продукции мостовой инспекцией на каждый заводской заказ (направляемой почтой после изготовления и отгрузки продукции в течение 7 дней с даты отгрузки); чертежи КМД (2 экз.) и возможные изменения на каждый заводской заказ (направляются почтой в 7 дневный срок после окончания их разборки); листы готовых элементов до начала отгрузки; товарная накладная ТОРГ-12; документы предусмотренные ГОСТ, СНиП, а также действующим нормативно-техническим регламентом: СТО – 01393674-007-2015, СТО-ГК «ТрансСтрой»-012-2007 (ООО «Группа компаний «ТрансСтрой»).

При этом, п. 6.3 договора установлено, что основанием для оплаты поставленной продукции является подписанная сторонами товарная накладная по форме ТОРГ-12 за вычетом ранее выплаченного аванса.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных со стороны ответчика и истца, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 447 191 рублей 09 коп. подлежащими удовлетворению.

Что касается требований в части взыскания суммы неустойки в размере 297 437 рублей 60 коп., то данные требования подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 404 и п. 3 ст. 405 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и разъяснениями ВС РФ предусмотрено, что обязательство должника не считаются просроченными в случае просрочки обязательств кредитора, которые обуславливают дальнейшее исполнение должником обязательства со своей стороны.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом обязанности, установленной в п. 4.4 и п. 2.1 договора, в том числе по предоставлению сертификата о качестве продукции, подтверждающей приемки продукции мостовой инспекцией на каждый заводской заказ, в связи с чем ответчик осуществил приостановку оплаты товара в соответствии с п. 8.3 договора.

Однако исходя из буквального толкования договора, основанием для оплаты товара является подписание сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, которые представлены в материалы дела и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части основного долга, в части взыскания договорной неустойки подлежащей отклонению в связи с несоблюдением истцом требований п. 4.4 в части предоставления сертификатов качества товара, свидетельствующих о приемке товара мостовой инспекцией.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Трест Гидромонтаж» в  пользу ООО «ОмскСтальМост» задолженность в  размере 6 447 191 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в  размере 54 221 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ООО «ОмскСтальМост» из средств федерального бюджета госпошлину в  размере  29 536 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев