ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47171/2015

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2018 года

15АП-5288/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  22.02.2018 по делу № А32-47171/2015 (судья Куликов О.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка»

об определении рыночной стоимости земельного участка, о признании недействительным отчета, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – общество) о признании недействительным отчета об оценке ООО «Независимая оценка» от 28.04.2012 № 230-Н/03/2012 в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:82 в размере 23 106 847 рублей; о признании недействительным отчета об оценке ООО «Независимая оценка» от 28.04.2012 № 230-Н/03/2012 в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402015:101 в размере 12 873 084 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 дело № А32-47171/2015 объединено с делом № А32-47172/2015, объединенному делу присвоен № А32-47171/2015.

Исковые  требования мотивированы несогласием истца с величиной  стоимости спорного земельного участка, определенной в ходе проведения оценки, а также с размером арендной платы за земельный участок, определенным на основании такой оценки.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца общества с ограниченной ответственностью «Командор Групп», однако от заявленного ходатайства впоследствии отказался, судом принят отказ от заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот  22.02.2018 по делу № А32-47171/2015 в удовлетворении иска отказано. 

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец статус предпринимателя утратил, однако им обладал на момент подачи иска в суд. Судом результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы признаны судом неприменимыми. В настоящее время истец не является арендатором спорных земельных участков, в связи с чем факт предъявления иска ненадлежащим истцом исключает возможность его удовлетворения. Суд указал, что надлежащим истцом в рамках спорных правоотношений могут являться нынешние арендаторы спорных земельных участков, поскольку размер арендной платы не может быть изменен на прошедший период времени, а подлежит установлению на будущее. 

ФИО3 обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна лишь констатацией факта несогласия с принятым решением, иных доводов не заявлено.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Путем подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  истцом в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с преклонным возрастом истца, невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайства, суд, совещаясь на месте, счел их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, представлять интересы сторон может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Стороны не лишены возможности представить свои возражения и дополнения в письменном виде.

В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве об отложении истцом также заявлено о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы коллегией отклонено в связи с несоответствием заявленного ходатайства требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании данной нормы, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, поскольку в ходатайстве не указаны вопросы подлежащие разрешению экспертом, кандидатуры экспертов, данные об их квалификации, а также не перечислены денежные средства, необходимые для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Более того, суд не находит необходимости назначения по делу экспертизы, с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, в том числе легитимации истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужили следующие обстоятельства. 

На основании выписки из протокола от 01.06.2011 № 32-3 заседания комиссии по земельным вопросам на территории муниципального образования город-курорт Геленджик по проведению торгов, проводимых в форме аукциона, между администрацией (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.06.20111 №4000004143 площадью 856 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0402011:82, расположенного по адресу: г. Геленджик, район п/о «Кавказ», для размещения пляжных территорий, сроком на 10 лет. 

Соглашением о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 02.04.2012, ФИО4 возмездно передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.06.2011 № 40000004143 ФИО5. 

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. 

На основании соглашения о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 13.06.2012, ФИО5 возмездно передал свои права и обязанности по указанному выше договору аренды истцу. 

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Так же между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения площадью 440 кв. метров, с кадастровым номером 23:40:0402015:101, расположенного по адресу: 

<

...> для благоустройства (для целей не связанных со строительством), сроком на 49 лет, заключаемого по результатам торгов от 26.07.2010 № 4000001943.

Расчет арендной платы, по указанным выше договорам аренды земельных участков произведен на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 № 1126 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик» (далее – Постановление). 

Согласно пункту 4.1 раздела 4 приложения №1 к Постановлению, размер годовой арендной платы по договорам аренды земельных участков от 26.07.2010 №4000001943 и от 03.06.2011 №4000004143 рассчитан по формуле: АП=Р х С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %. 

9 марта 2017 года между предпринимателем и гражданином ФИО6 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 4000001943 аренды земельного участка от 26.07.2010 г. Геленджик Краснодарского края Российской Федерации. 

10 марта 2017 года администрацией от истца получено уведомление о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 26.07.2010 № 4000001943. 

3 апреля 2017 года между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Командор Групп» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 4000004143 аренды земельного участка от 03.06.2011 г. Геленджик Краснодарского края Российской Федерации. 

6 апреля 2017 года администрацией от предпринимателя получено уведомление о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 03.06.2011 № 4000004143. 

Предприниматель полагая, что администрацией завышена рыночная стоимость земельных участков, что обязывает арендатора оплачивать завышенную арендную плату, обращался в адрес арендодателя с требованием о перерасчете арендной платы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по существу с учетом утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было сдано истцом в суд 23.12.2015, зарегистрировано судом 23.12.2015, определением от 25.12.2015 оставлены без движения. Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 26.12.2017 в реестр была внесена запись о государственной регистрации прекращения истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Выводы суда о процессуальном рассмотрении заявленных истцом требований о признании недействительным отчета об оценке ООО «Независимая оценка» от 28.04.2012 № 230-Н/03/2012 в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:82 в размере 23 106 847 рублей; о признании недействительным отчета об оценке ООО «Независимая оценка» от 28.04.2012 № 230-Н/03/2012 в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402015:101 в размере 12 873 084 рублей, в рамках искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленный предмет спора и фактические обстоятельства дела, коллегий поддерживаются.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры, заключенные между сторонами, являются договорами аренды, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

 Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

 Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

 Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в частности, указано, что в основе расчета арендной платы лежит рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды.

 В пункте 10 названного постановления закреплена необходимость предусматривать в договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. Указано, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Администрация в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определила оценочную организацию для оказания услуги по определению рыночной стоимости указанного земельного участка ООО «Независимая оценка». 

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:82, согласно отчету от 28.03.2012 №220-Н/03/2012, составляет 23 106 847 (двадцать три миллиона сто шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек. 10 Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402015:101, согласно отчету от 28.03.2012 №230-Н/03/2012, составляет 12 873 084 (двенадцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи восемьдесят четыре рубля) рублей 00 копеек. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Постановления, ставка арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными для благоустройства (для целей, не связанных со строительством), равна 1,5%. 

Пунктом 5.1 раздела 5 приложения №1 к Постановлению установлено, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. 

Учитывая изложенное, администрацией предприняты меры, установленные действующим законодательством для определения достоверной величины рыночной стоимости земельных участков.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что, учитывая заявленный предмет спора, действительная воля истца направлена на изменение размера стоимости спорных земельных участков, определенной для целей расчета арендной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, с настоящим исковым заявлением истец обратился 23.12.2015, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:82 и 23:40:0402011:82 подготовлен ООО «Независимая оценка» 28.03.2012. 

Размер годовой арендной платы в отношении данного земельного участка исчислялся в 2012, 2013, 2014, 2015 годах. 

В материалы дела администрацией представлена копия расчета арендной платы по договору от 03.11.2011 №4000004143, с 01.01.20123 подписанного истцом и ответчиком, и по договору от 26.07.2010 №4000001943, с 26.05.2011 по 01.01.2016, также подписанного истцом и ответчиком. 

Таким образом, стороны договора согласовали размер арендной платы, установленный на основании отчета от 28.03.2012 №220-Н/03/2012, составленного обществом. Истцом осуществлялись ежеквартальные платежи по договорам аренды земельного участка с кадастровыми номерами 23:40:0402011:82 и 23:40:0402015:101.

Установленная решением суда рыночная стоимость земельного участка применяется с даты вступления в законную силу решения суда по делу. 

Решение суда об установлении рыночной стоимости по инициативе заинтересованной стороны, направлено на изменение прав и обязанностей в будущем, следовательно, применение правовых последствий установления рыночной стоимости объекта недвижимости возможно только после вступления в законную силу решения суда независимо от даты, на которую установлена рыночная стоимость.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергается заявителем, истец не является арендатором спорных земельных участков.

09 марта 2017 года между предпринимателем и ФИО7 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды  № 4000001943 аренды земельного участка от 26.07.2010 г. Геленджик Краснодарского края Российской Федерации. (земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402015:101)

3 апреля 2017 года между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Командор Групп» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды  № 4000004143 аренды земельного участка от 03.06.2011 г. Геленджик Краснодарского края Российской Федерации (земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:82). 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу.

Факт предъявления иска ненадлежащим истцом исключает возможность удовлетворения иска. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что надлежащими истцами в рамках спорных правоотношений могут являться арендаторы спорных земельных участков. 

Иные обстоятельства правового значения не имеют, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в рамках дела, с целью определения рыночной стоимости спорных участков, является излишним,  поскольку сам факт предъявления требования ненадлежащим истцом свидетельствует об отсутствии спорности как ключевого критерия для рассмотрения дела в рамках искового производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя, с взысканием в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  22.02.2018 по делу № А32-47171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов