Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

25.10.2018 года                                                                 Дело № А50-18623/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 25.10.2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо – Государственная инспекция труда в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); прокурор Индустриального района г. Перми, 

о взыскании убытков в сумме 58 300 рублей,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» (далее – истец, Общество, общество Частное охранное предприятие «Виртус») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее – соответчик, Минфин России) предъявив требования о взыскании убытков в сумме 58 300 рублей.

Определением суда от 09.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Государственная инспекция труда), прокурор Индустриального района г. Перми; 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предъявленные к взысканию убытки, по утверждению истца, возникли у Общества в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении к административной ответственности. Поскольку судьей Индустриального районного суда г. Перми (дело № 12-264/2017), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда (дело № 7-1529/2017 (21-957/2017)), производство по административному делу в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Указывает на незаконность и необоснованность требований, поскольку действия по обжалованию постановления о назначении административного наказания от 11.04.2017 № 4-776-17-ППР/230/17/2, вынесенного Государственной инспекцией труда, не требуют специальных юридических познаний, у истца отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг; разумность заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя не подтверждена; Общество не представило всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Минфин России против удовлетворения предъявленных требований возражает, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов.

Инспекция представила отзыв на исковое заявление, указывает, что против удовлетворения предъявленных требований в заявленной сумме возражает, поскольку заявленная истцом сумма является чрезмерной, превышает сумму назначенного административного штрафа. 

Прокурор Индустриального района г. Перми в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению искового заявления в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки соблюдения законодательства трудового законодательства помощником прокурора Индустриального района г. Перми в деятельности Общества были выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение требований статей 15, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при осуществлении своей деятельности общество Частное охранное предприятие «Виртус» допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Так, между Обществом и ФИО2 заключен договор № 14/16 на выполнение индивидуально-определенного задания (работы) связанного с охраной объекта от 01.04.2016 (срок действия договора по 30.06.2016), в соответствии с которым работник фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника. Кроме того, 13.05.2016 между ФИО3 и истцом был заключен договор на выполнение индивидуально-определенного задания, связанного с охраной объектов (срок действия договора по 30.06.2016), в соответствии с которым ФИО3 фактически осуществлял трудовую деятельность по охране объекта МАОУ «Гимназия № 1» по адресу: 

<

...>. Названные обстоятельства послужили основанием для принятия заместителем прокурора Индустриального района г. Перми постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.04.2017 № 4-776-17-ППР/230/17/2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Перми. 

Решением от 06.07.2017 по делу № 12-264/2017, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 14.08.2017 по делу № 7-1529/2017 (21-957/2017), производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 12-18). 

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены положения статьи 19.1 ТК РФ. ФИО3 и ФИО2 с заявлениями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, не обращались, мнения ФИО3 и ФИО2 по данному вопросу не выяснялись. В суде указанный факт не устанавливался, Инспекция предписание в адрес Общества об устранении нарушения части 2 статьи 15 ТК РФ не выносило. Более того, данные лица не являются охранниками, так как не проходили специального обучения и не имеют соответствующей лицензии, в суде факт наличия трудовых отношений не устанавливался.

Решением Пермского краевого суда от 14.08.2017, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления. 

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между ФИО4 (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 10.01.2017 заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание (далее – Договор, Договор от 10.01.2017) (л.д. 20-23), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги следующего содержания: юридическое сопровождение дел, в том числе судебных, возникающих из обращений, заявлений, актов, иных мотивов, обращаемых к Заказчику, а также исходящих от имени Заказчика; ознакомление, консультирование, и правовой анализ информации, документов, других вопросов в интересах Заказчика; сбор, подготовка и подача претензионных, судебных и иных процессуальных документов, представительство в судах по делам, участником которых является Заказчик, а также в отношении лиц, привлекаемых в процесс в интересах Заказчика, по его прямому указанию; разработка документов, необходимых для хозяйственной деятельности Заказчика, локальных нормативных актов, иных документов в деятельности организации, предоставление заключений по документам Заказчика; иные услуги юридического характера, принятые Исполнителем по согласованию сторон (подпункты 1.1.1-1.1.5 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена за услуги по настоящему договору в следующем порядке, размерах и сроки: цена за услуги, составляющие выполнение квалифицированных работ Исполнителем, согласно условиям настоящего договора, устанавливается в момент обращения Заказчика за этими услугами по соглашению сторон, фиксируемому сторонами в дополнительных к договору документах. Стоимость услуг, подлежащая выплате от Заказчика Исполнителю указывается в актах, подписанных сторонами. Оплата по настоящему договору производится путем передачи наличных денежных средств от Заказчика исполнителю, либо в безналичном порядке платежным поручением на лицевой счет Исполнителя, в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с приложением № 2 «Техническое задание» от 12.04.2017 к Договору стороны согласовали наименование и стоимость следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела; правовая экспертиза представленных документов; консультирование заказчика по видам и способам защиты нарушенных или оспариваемых прав, перспективы разрешения спора, мотивы, доводы, иные вводные вопросы (до трех консультаций) – 2 500руб.; подготовка документов к ведению дела в суде, разработка правовой позиции по делу; сбор доказательств, дополнительных доказательств, подбор нормативных актов – 2 500 руб.; составление ответа на представление органа прокуратуры – 3 000 руб.; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 3 000 руб.; направление (подача) документов адресатам (за одно действие) – 1 500 руб.; представительство интересов заказчика в гражданском, административном судопроизводстве, следственных и процессуальных действиях (один день занятости) – 7 000 руб.; составление ходатайств, заявлений, писем, иных документов по делу, за исключением указанных в пунктах 3,4 (за один документ) – 800 руб.; выезд исполнителя к заказчику (за один выезд) – 1 000 руб.

Из акта приемки оказанных услуг (далее – Акт, Акт от 25.08.2017) от 25.08.2017 (л.д. 23), усматривается, что Исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; правовая экспертиза представленных документов; консультирование заказчика по видам и способам защиты нарушенных или оспариваемых прав, перспективы разрешения спора, мотивы, доводы, иные вводные вопросы (ознакомление с материалами дела – 1, консультирование - 3) – 2 500 руб.; подготовка документов к ведению дела в суде, разработка правовой позиции по делу; сбор доказательств, дополнительных доказательств, подбор нормативных актов (1 день (16.04.2017)) – 2 500 руб.; составление ответа на представление органа прокуратуры – 3 000 руб.; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 3 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Индустриального районного суда г. Перми (5 дней (29.05.2017, 30.05.2017, 21.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017)) – 35 000 руб.; составление возражений на протест прокурора – 800 руб.; подача документов в суд (11.08.2017) – 1 500 руб.; представительство интересов заказчика в Пермском краевом суде – 7 000 руб.; выезд исполнителя в место нахождения Заказчика для консультирования по вопросам, возникшим из дела № 12-264/2017,21-957/2017 – 3 000 руб.

В общей сложности Исполнителем оказаны (выполнены) юридические услуги на сумму 58 300 руб. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2017 на сумму 58 300 руб. (л.д. 24).

Предприниматель, оплатив указанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, главным государственным инспектором труда Инспекции вынесено постановление от 11.04.2017 № 4-776-17-ППР/230/17/2, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу № 12-624/2017, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 14.08.2017 по делу № 7-1529/2017 (21-957/2017), производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (истечением на дату принятия оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности).

Сказанное позволяет суду прийти к выводу о неправомерности действий Инспекции по вынесению в отношении Общества постановления от 11.04.2017 № 4-776-17-ППР/230/17/2 о назначении административного наказания и доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами, связанными с рассмотрением дела о привлечении истца к административной ответственности.

В результате неправомерных действий Инспекции, истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены, - Договор от 20.01.2017, акт приемки оказанных услуг от 25.08.2017, приложение № 2 «Техническое задание» от 12.04.2017 к Договору, расходный кассовый ордер от 01.09.2017 на сумму 58 300 руб. (л.д. 20-24).

Анализ названных документов показывает, что оснований для взыскания убытков в сумме превышающей 47 300 руб. не имеется, поскольку 29.05.2017 представитель заявителя не участвовала в судебном заседании (его не было), а потому во взыскании 5 000 руб., необходимо отказать. Во взыскании 3 000 руб. по составлению ответа на представление органа прокуратуры также следует отказать, т.к. доказательств незаконности указанного представления не представлено. Кроме того, не подлежат взысканию расходы за выезд представителя в место нахождения Заказчика для консультирования по вопросам, возникшим из дела № 12-264/2017, 21-957/2017 (19.04.2017, 31.05.20173 27.07.2017) в сумме 3 000 руб., поскольку  доказательств выезда по адресу нахождения Заказчика и его консультирования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, размер убытков в сумме 47 300 руб., а также выполнение Исполнителем работ по Договору, их оплата Заказчиком, относимость и необходимость их несения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика, Минфина России и Инспекции о том, что сумма взысканных убытков не соответствует сложности и объему проделанной представителем работы, является чрезмерной, подлежат отклонению. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее - Положение № 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.6 Положения № 324 предусмотрено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 5.9 Положения № 324).

В силу пункта 10 Положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

В соответствии с пунктом 2, 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Пермском крае, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 211 (далее - Положение № 211), Государственная инспекция труда в Пермском крае является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственная инспекция труда в Пермском крае является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.

Финансирование расходов на содержание Государственной инспекции труда в Пермском крае осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Федеральной службой по труду и занятости.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Пермском крае является главным распорядителем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Государственная инспекция труда в Пермском крае. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, убытки Общества подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 892 руб. (47 300 руб. / 58 300 руб. ? 2 332 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований)).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Виртус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 47 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 892 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                     С.В. Торопицин