ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21669/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 года

15АП-14702/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Акафарм»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2020; ФИО3,  представитель по доверенности от 30.09.2020;

от ГБУЗ «Тимашевская Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 №15; 

от ООО «Сальская Фармация»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.02.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акафарм»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу №А32-21669/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сальская Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ГБУЗ «Тимашевская Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решений и предписаний, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акафарм» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от №557/2020-КС по делу №023/06/69-1651/2020 от 07.04.2020 и предписания №193 по делу №023/06/69-1651/2020 (557/2020-КС) от 07.04.2020; решения №773/2020-КС по делу №023/06/69-2178/2020 от 12.05.2020 и предписания №193 по делу №023/06/69-2178/2020 (773/2020-КС) от 12.05.2020.

Определением от 05.06.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сальская Фармация»; государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу №А32-21669/2020 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края необоснованно отклонена заявка ООО «Сальская Фармация», поскольку представленная заявка полностью соответствовала аукционной документации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Общество считает принципиальным моментом -  установление соответствия лицензий, имеющихся у ООО «Сальская фармация», требованиям аукционной документации, согласно которой (пункт 22 «Информационной карты» аукционной документации) установлены требования к участнику закупки по наличию хотя бы одной из двух лицензий: 1) наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности: оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения; 2) наличие лицензии на производство лекарственных средств. Антимонопольный орган в оспариваемых решениях и вслед за ним суд указывают, что ООО «Сальская фармация» имеет лицензию на производство лекарственных средств (при поставке товара собственного производства), что противоречит материалам дела. Лицензию на фармацевтическую деятельность антимонопольный орган и суд приравнивают к лицензии на производство лекарственных средств, что является существенным нарушением норм материального права. Лицензия на фармацевтическую деятельность, имеющаяся у ООО «Сальская фармация», не может являться основанием для производства и поставки зарегистрированного лекарственного препарата согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ. Судом первой инстанции неверно оценена лицензия на фармацевтическую деятельность в качестве лицензии на производство лекарственных средств.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества. 

Управление, ООО «Сальская Фармация», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

05.10.2020 судом апелляционной инстанции по делу объявлен перерыв до 12.10.2020 до 14 час. 00 минут. 

После перерыва в судебное заседание явились: представители ООО «Акафарм» - ФИО2 по доверенности от 22.05.2020 и ФИО3 по доверенности от 30.09.2020; представитель ГБУЗ «Тимашевская Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №15; представитель ООО «Сальская Фармация» - ФИО5 по доверенности от 17.02.2020.

Представитель ООО «Сальская Фармация» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) извещение о проведении электронного аукциона должно содержать требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного закона.

В силу частей 1, 3 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении электронного аукциона. Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством - Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ (подпункт «а»).

На основании части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьёй 14 Федерального закона №44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 ГБУЗ «Тимашевская Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края разместило на официальном сайте закупок извещение №0318300034420000095 на изготовление и поставку экстемпоральных лекарственных форм, начальная (максимальная) цена контракта 491648 руб. 93 копейки. 

Дата и время окончания подачи заявок - 12.03.2020, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 13.03.2020, дата проведения аукциона в электронной форме - 16.03.2020. 

24.03.2020 в Управление поступила жалоба ООО «Сальская фармация» на действия комиссии ГБУЗ «Тимашевская Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края по подведению итогов аукциона (т.2 л.д. 1-7).  

Комиссией Управления возбуждено дело №023/06/69-1651/2020, по результатам рассмотрения которого 07.04.2020 вынесла решение №557/2020-КС, которым действия комиссии ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» признаны нарушившими положения части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ. 

В связи с выявленными нарушениями, Управление выдало 07.04.2020 ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» предписание №193 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому надлежало в срок до 15.05.2020 года: 

1. заказчику - ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» (комиссии) устранить нарушение пункта 1) части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ путём отмены протокола подведения итогов  и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе; 

2. оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе и Общества, об отмене протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено; 

3. оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания; 

4. комиссии заказчика рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения №023/06/69-1651/2020 (557/2020-КС) от 07.04.2020; 

5. заказчику - ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» (комиссии), оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учётом решения №023/06/69-1651/2020 (557/2020-КС) от 07.04.2020. 

Во исполнение предписания Управления от 07.04.2020, аукционной комиссией ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» 24.04.2020 были повторно рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе, результаты отражены в протоколе от 24.04.2020 №0318300034420000095-4 заявка ООО «Сальская Фармация», которой был присвоен номер №127, была повторно отклонена на основании пункта 1) части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ - заявка на участие в электронном аукционе признана не соответствующей требованиям установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 1 статьи 24.1, частей 3 и 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Участником не предоставлена лицензия на оптовую торговлю.

06.05.2020 в Управление поступила жалоба ООО «Сальская фармация» на действия комиссии ГБУЗ «Тимашевская Центральная районная больница» по подведению итогов аукциона (т.1 л.д. 104).  

Комиссией Управления возбуждено дело №023/06/69-2178/2020, по результатам рассмотрения которого 12.05.2020 вынесла решение №773/2020-КС, которым действия комиссии ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» признаны нарушившими положения части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ. 

В связи с выявленными нарушениями, 12.05.2020 Управление выдало Обществу предписание №193 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому надлежало в срок до 15.06.2020: 

1. заказчику - ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» (комиссии) устранить нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ путём отмены протокола подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе; 

2. оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе и Общества, об отмене протокола подведения итогов, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено; 

3. оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания; 

4. комиссии заказчика рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения №023/06/69-2178/2020 (773/2020-КС) от 12.05.2020; 

5. заказчику - ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» (комиссии), оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учётом решения №023/06/69-2178/2020 (773/2020-КС) от 12.05.2020.

Извещением о проведении электронного аукциона для закупки №0318300034420000095, заказчиком были установлены:

1. единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ) 

1. единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ) установлены требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ к лицам, осуществляющим поставку товаров, являющихся объектом закупки, и перечень предоставляемых документов (или копий таких документов): наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности: оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения, наделяющая правом поставки товаров, включённых в объект закупки -и /или в случае участия в электроном аукционе производителя наличие лицензии на производство лекарственных средств (при поставке товара собственного производства), наделяющая правом поставки товаров, включенных в объект закупки, или лицензии на производство лекарственных средств (в случае предложения лекарственных средств собственного производства). Основание – Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

1.2. Установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с пунктами 3?5, 7?11 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ требование об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности установлено, только если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма).

Аналогичное требование к участникам аукциона заказчик установил в пункте 22 Информационной карты аукционной документации заказчиком были установлены требования, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки, установленные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ – наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности: оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения, наделяющая правом поставки товаров, включенных в объект закупки. И/или в случае участия в электроном аукционе производителя наличие лицензии на производство лекарственных средств (при поставке товара собственного производства), наделяющая правом поставки товаров, включенных в объект закупки, или лицензии на производство лекарственных средств (в случае предложения лекарственных средств собственного производства). Основание - Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно разделу 2 «Описание объекта закупки» и пункту 3.1 проекта контракта «Поставка товара осуществляется: с момента заключения контракта по 31.12.2020 года заказчик предоставляет поставщику требование-накладную на изготовление экстемпоральных лекарственных препаратов не менее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты получения товара. Заказчик предоставляет поставщику требование-накладную на изготовление инъекционных, инфузионных растворов не менее чем за 14 рабочих дней до предполагаемой даты получения товара.», необходимо изготовить и предоставить часть товара предусмотренного контрактом, согласно требованию заказчика.»

В пункте 2 раздела 1 информационной карты аукциона в электронной форме указано, что предметом контракта является изготовление и поставка экстемпоральных лекарственных форм. 

Согласно пункту 3 информационной карты аукциона в электронной форме, объект закупки должен соответствовать разделу 2 «Описание объекта закупки».

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Сальская Фармация» имеет лицензию на производство лекарственных средств (при поставке товара собственного производства). 

Как следует из материалов дела, в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2020 №0318300034420000095-3 заявка ООО «Сальская Фармация» была отклонена по причине её не соответствия требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 44 информационной карты аукциона в электронной форме документации об аукционе в электронной форме, а именно: отсутствие пункта «Оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения» в предоставленной Обществом лицензии на фармацевтическую деятельность. 

При повторном рассмотрении заказчиком заявки ООО «Сальская Фармация», она была отклонена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2020 №0318300034420000095-4 по причине не представления участником аукциона лицензии на оптовую торговлю.

С учётом изложенного антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что сформированная заказчиком аукционная документация содержала требование к участникам аукциона, согласно которым для подтверждения соответствия условиям аукциона, участнику достаточно представить либо лицензию лицензии на осуществление фармацевтической деятельности для оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, наделяющая правом поставки товаров, включенных в объект закупки, или же, в случае участия в электроном аукционе производителя, подтвердить наличие лицензии на производство лекарственных средств (при поставке товара собственного производства). 

При этом, требования не содержат категорического требования наличия у участника аукциона именно двух названных лицензий. 

Таким образом, вывод Управления о нарушении заказчиком при рассмотрении заявки ООО «Сальская Фармация», требований статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, является обоснованным, в связи с чем и выдача Управлением заказчику оспариваемых предписаний было направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО «Сальская Фармация».

Доводы Общества о том, что Управлением неверно дано толкование норм Федерального закона и положений аукционной документации, апелляционный суд находит документально не подтверждёнными и нормативно не обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при обращении в апелляционный суд с жалобой, который составляет, в данном случае, 1500 рублей. 

Обществом по платёжному поручению от 01.09.2020 №1079 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на Общество.

При этом, излишне уплаченная Обществом по платёжному поручению  от 01.09.2020 №1079 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу №А32-21669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 01.09.2020 №1079 государственную пошлину в сумме 1500 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Ефимова

 

ФИО6