АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9038/2022

14 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

представители сторон не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» о взыскании задолженности из договора №1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 от 24.12.19 за период с 20.04.2020 по 11.12.2021 года в размере 33 347 380,09 руб., неустойки за период с 20.04.2020 по 11.12.2021 года в размере 20 041 775,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 06.04.2022 в размере 1 079 906,94 руб. по дату фактической оплаты задолженности, государственной пошлины.

Определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору №1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 от 24.12.2019 года в размере 13 809 869,09 руб., неустойку за период с 20.03.2021 по 08.11.2021 в размере 7 769 939,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 657 009,25 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между ФГУП «ГВСУ № 5» (Генподрядчик) и ООО «Центрпроект» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство объектов военного городка № 10 для размещения 439 реактивной бригады и 40 ракетной бригады (Астраханская область, г. Знаменск)» (шифр объекта Ю-41/19-38).

В соответствии с п. 1.1. договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить проведение Обмеров, Обследований, Инженерных изысканий, разработку Проектной и Рабочей документации, в соответствии с Техническим заданием и другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Субподрядчиком работ, а также оказать иные необходимые услуги в соответствии с условиями договора, по проектированию Объекта «Обустройство объектов военного городка № 10 для размещения 439 реактивной бригады и 40 ракетной бригады (Астраханская область, г. Знаменск)». 

Согласно п. 1.5. договора, цена договора составляет 66 694 760 руб.

Сроки выполнения работ закреплены в разделе 2 договора. Согласно п. 2.1.-2.6. Дата окончания работ по разработке градостроительной документации, проведение инженерных изысканий - 17 апреля 2020 г. Дата окончания работ по разработке Проектной документации - 8 августа 2020 г. Дата получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 23 сентября 2020 г. Дата окончания работ по разработке Рабочей документации - 20 февраля 2021 г. Дата подписания Итогового акта приемки выполненных  работ -  20 марта 2021 г.

23.07.2021 в результате присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4» юридическое лицо ФГУП «ГВСУ № 5» прекратило деятельность. Все права и обязательства от ФГУП «ГВСУ № 5» перешли к ФГУП «ГВСУ № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В настоящее время ФГУП «ГВСУ № 4» переименовано в ФГУП «Главное управление специального строительства».

Буквальное толкование условий договора субподряда № 1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 от 24.12.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Во исполнение условий договора Генподрядчиком перечислен авансовый платеж в размере 33 347 380,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5774 от 16.03.2020.

Таким образом, факт надлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору в части перечисления авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, субподрядчик в установленный договором срок, работы не выполнил.

07.12.2021 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 42-405-1542 от 01.12.2021 о расторжении договора с требованием о возврате аванса. Неудачная попытка вручения почтового отправления с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате аванса имела место 11.12.2021 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты, а возврат аванса должен был произойти в срок до 12.01.2022 года. По состоянию на дату подачи иска денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно пункту 11.5 договора, при расторжении договора до завершения работ Субподрядчик в течение 30 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возвращает Генподрядчику неиспользованный аванс. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал о выполнении работ по договору на сумму 30 585 000 руб., кроме того, по мнению ответчика просрочка выполнения работ вызвана существенными разночтениями и ошибками в ТЗ и ТТЗ в части технико-экономических показателей зданий и сооружений, что не позволяет утвердить Задание на проектирование объекта без корректировки тактико­ технического и технического заданий, а также с несвоевременным предоставлением необходимой документации и заданий для производства проектных работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком заявлены возражения относительно объема, в качестве доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора № 1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 от 24.12.2019 представлены односторонние акты.

Учитывая возражения ответчика относительно объема выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 12.08.2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», эксперту ФИО2, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Центрпроект» работ по договору № 1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 заключенному с ФГУП «ГВСУ № 5»?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Центрпроект» работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором № 1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 заключенному с ФГУП «ГВСУ № 5»?

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Центрпроект» требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным правовым актам при проведении проектных работ? В случае, если работы выполнены не качественно, определить стоимость устранения недостатков.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 25.10.2022 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: объемы изыскательских и проектных работ, выполненных ООО

 «Центрпроект» по договору № 1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 от 24.12.2019, заключенному с ФГУП «ГВСУ № 5» фактически выполнены не полностью. Выполнение проектных и изыскательских работ представлены в таблице № 3.

По второму вопросу: стоимость фактически выполненных ООО «Центрпроект» работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором № 1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 от 24.12.2019 заключенному с ФГУП «ГВСУ №5» составляет 19 537 511 руб. (в том числе НДС 20%).

По третьему вопросу: работы, выполненные ООО «Центрпроект» соответствуют требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным правовым актам в строительстве.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта 25.10.2022 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд считает правомерным, установленное проведенной экспертизой фактическое выполнение ответчиком работ по договору №1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 от 24.12.2019 на сумму 19 537 511 руб.

Таким образом, сумма невыполненных работ составляет 13 809 869,09 руб.

По результатам проведенном судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору №1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 от 24.12.2019 года в размере 13 809 869,09 руб.

Сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Центрпроект» обязано возвратить неотработанный аванс ФГУП «Главное управление специального строительства», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку спорный договор расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 13 809 869,09 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 года №302-ЭС17-945.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2021 по 08.11.2021 в размере 7 769 939,56 руб.

Согласно п. 8.4. договора, в случае нарушения сроков окончания работ, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 1 026 092,18 руб., что соответствует неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 657 009,25 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исключая период введения моратория и до его окончания. 

Суд, приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Пересчитав размер процентов на дату вынесения решения (07.12.2022), суд считает подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 693 898,63 руб., с последующим начислением процентов начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 13 809 869,09 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки.

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 12.08.2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», эксперту ФИО2

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 242 от 25.10.2022 года, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 249 000 руб.

Как следует из материалов дела ФГУП «ГВСУ №4» платежным поручением № 95746 от 24.08.2022 года денежные средства в размере 249 000 руб. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом установлено, что исковые требования ФГУП «ГВСУ №5» были удовлетворены частично (70%).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в размере 174 300 рублей.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 75975 от 11.04.2022 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 929 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в сумме 106 071 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, неотработанный аванс по договору субподряда №1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 от 24.12.19 в размере 13 809 869,09 руб., неустойку за период с 20.03.2021 по 08.11.2021 в размере 1 026 092,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 693 898,63 руб., с последующим начислением процентов начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 13 809 869,09 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 929 руб., расходы за экспертизу в размере 174 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска - отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 106 071 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 75975 от 11.04.2022 года. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявления взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н.Ванина