АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-269/2016

г. Улан-Удэ

19 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 г.

                Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества междугородней и международной электрической  связи «Ростелеком» в лице Бурятского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 893243 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 0709/29/120-14 от 10.12.2014 г.

от ответчиков: 

ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю: не явился, извещен, заказное письмо № 67000806923928 вручено 26.12.2016 г.

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3  – представитель по доверенности № 12/1/193 от 04.02.2015 г.

установил:

Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Бурятского филиала  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании 893 243 рублей 10 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2012 по 30.11.2015 услуги связи.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года, иск удовлетворен частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества взыскано 199 049 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановлением от 27 сентября  2016 г. решение арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2016 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 г., в части удовлетворения исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия. Суд кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопросов, связанных с оказанием услуг связи в 2013-2015 годах, наличием у ответчика задолженности в размере 199049 руб. 01 коп. Суд кассационной инстанции указывает, что в судебных актах не приведены мотивы относительно довода ответчика об оказании услуг в указанный истцом период в рамках иных договоров и наличия у ответчика иной задолженности (отсутствия задолженности за 2013 г.)

         Ответчик - ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

      Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru. 

            В связи с изложенным, суд считает возможным в порядке  статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

         Истец требования по иску поддержал, указал на наличие заключенного между ОАО «Ростелеком» и ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю договора об оказании услуг связи № 8037 от 21.01.2011 г. 

На  основании заявления от 25.04.2013 г. № 1/3326 ФБУ «Управления финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскоу краю телефонные номера: 3012554908, 3012554915, 3012554921были перенесены в мае 2013 г. из договора № 8037 (лиц. счет 603005015507) и включены в государственный контракт № 7539 (лиц. счет 603005019947) с периодом действия с 01.01.2013 г. Согласно указанному письму начисления с 01.01.2013 г. по указанным телефонным номерам были перенесены в мае 2013 и сумма перерасчета по указанным номерам составила 22109 руб. 78 коп. Таким образом, требования по договору № 8037 заявлены без учета вышеуказанных телефонных номеров. Начисления за услуги связи за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2015 г. по пяти оставшимся номерам составили 199049 руб. 01 коп., что подтверждается расшифровками услуг, счетами, счетами-фактурами. 

          Ответчик - ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю возражает против заявленных требований, согласно отзыву на иск указывает, что договор №8037 от 21.01.2011 г. заключен с нарушением Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку договор устанавливает срок действия на неопределенное время, в связи с чем является ничтожным. 

Письмом № 1844 от 16.08.2012 г. истцу было направлено уведомление об отключении телефонных номеров, однако в нарушение условий договора истец продолжал оказывать абоненту услуги связи. По спорным номерам 3012554908, 3012554915, 3012554921 были заключены государственные контракты об оказании услуг связи № 7539/11 от 03.06.2013 г. и № 7539/46 от 10.12.2013. Оплата ответчиком по указанным контрактам произведена в полном объеме. Истцом неправомерно предъявлены требования к оплате абонентских номеров, договорные отношения по которым не оформлялись.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации возражает против заявленных исковых требований, указывает на необоснованность привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибирьтелеком» (Оператор) и ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РБ заключен договор оказания услуг электросвязи № 8037 от 21.01.2011 г.

Предметом упомянутого договора является возмездное оказание Оператором Абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи Оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, а также предоставление возможности доступа к услугам, оказываемым третьими лицами, согласно договору.

Абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных ему лимитов бюджетного финансирования, оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в настоящем договоре, согласно действующего на момент оказания соответствующей услуги прейскуранта оператора (пункт 2.3.1 договора).

Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в Приложениях к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Утрата Абонентом выставленного счета либо невыполнение обязанности, в т.ч. в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной п. 2.3.4 договора, не освобождает Абонента от обязанности своевременной оплаты услуг. Абонент может уточнить сумму к оплате по телефону справочно-информационного обслуживания Оператора или обратиться в пункты оказания услуг Оператора для получения дубликата счета (п. 3.6 договора)

21.01.2011 г.  стороны согласовали Приложение к договору № 8037 от 21.01.2011 г. «Об оказании услуг сети широкополосного доступа».

Исходя из условий договора, суд признает, что к правоотношениям сторон применимы  нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

         Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно  пункту 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В связи с тем, что произошла реорганизация в форме присоединения Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия к Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю (о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.02.2013), все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю. 

Также произошла реорганизация ОАО «Сибирьтелеком» путем присоединения к ОАО «Ростелеком», с 01.04.2011 все права и обязанности по вышеуказанному договору в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «Ростелеком».

Данные обстоятельства, сторонами по существу не оспариваются.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. на сумму 694194 руб. 09 коп. и имеющегося отказа в удовлетворении иска в указанной части, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

За период с 01.01.2013 г. по 30.11.2015 г. истцом для оплаты оказанных услуг выставлены ответчику счета-фактуры: № 640.00002599-2/602 от 31.01.2013 г. на сумму 5189 руб. 17 коп., № 640.00006841-1/602 от 31.01.2013 г. на сумму 55611 руб. 59 коп., № 640.00006563-2/01603 от 28.02.2013 г. на сумму 3573 руб. 04 коп., № 640.00017187-1/01603 от 28.02.2013 г. на сумму74290 руб. 16 коп., № 640.00010082-2/01603 от 31.03.2013 г. на сумму 6397 руб. 13 коп., № 640.0026272-1/01603 от 31.03.2013 г. на сумму 105085 руб. 49 коп., № 640.0013539-2/01603 от 30.04.2013 г. на сумму 5055 руб. 94 коп., № 640.00335456-1/01603 от 30.04.2013 г. на сумму 45964 руб. 05 коп., № 640.00017663-2/01603 от 31.05.2013 г. на сумму607 руб. 58 коп., № 640.00046906-1/01603 от 31.05.2013 г. на сумму 41064 руб. 09 коп., № 640.00020368-2/01603 от 30.06.2013 г. на сумму 629 руб. 18 коп., № 640.00053795-1/01603 от 30.06.2013 г. на сумму 35892 руб. 36 коп., № 640.00023785-2/01603 от 31.07.2013 г. на сумму 831 руб. 43 коп., № 640.00062994-1/01603 от 31.07.2013 г. на сумму38935 руб. 82 коп., № 640.00027571-2/01603 от 31.08.2013 г. на сумму 354 руб. 94 коп., № 640.00073444-1/01603 от 31.08.2013 г. на сумму 54084 руб. 90 коп., № 640.00031889-2/01603 от 30.09.2013 г. на сумму 1030 руб. 14 коп., № 640.00085352-1/01603 от 30.09.2013 г. на сумму 84498 руб. 85 коп., № 640.00035326-2/01603 от 31.10.2013 г. на сумму725 руб. 70 коп., № 640.00094909-1/01603 от 31.10.2013 г. на сумму 60109 руб. 51 коп., № 640.00039299-2/01603 от 30.11.2013 г. на сумму 719 руб. 33 коп., № 640.00106116-1/01603 от 30.11.2013 г. на сумму 36474 руб. 41 коп., № 640.00042414-2/01603 от 31.12.2013 г. на сумму 1237 руб. 11 коп., № 640.00114552-1/01603 от 31.12.2013 г. на сумму17815 руб. 28 коп., № 640.00001791-2/01603 от 31.01.2014 г. на сумму 1491 руб. 28 коп., № 640.00004304-1/01603 от 31.01.2014 г. на сумму 18807 руб. 46 коп., № 640.00005874-2/01603 от 28.02.2014 г. на сумму 2620 руб. 07 коп., № 640.00015949-1/01603 от 28.02.2014 г. на сумму 4886 руб. 52 коп., № 640.00008394-2/01603 от 31.03.2014 г. на сумму2139 руб. 10 коп., № 640.00022878-1/01603 от 31.03.2014 г. на сумму 3519 руб. 11 коп., № 640.00011723-2/01603 от 30.04.2014 г. на сумму 7076 руб. 58 коп., № 640.00032103-1/01603 от 30.04.2014 г. на сумму 3740 руб. 01 коп., № 640.00016614-2/01603 от 31.05.2014 г. на сумму 1029 руб. 20 коп., № 640.00046661-1/01603 от 31.05.2014 г. на сумму3497 руб. 76 коп., № 640.00019502-2/01603 от 30.06.2014 г. на сумму 1818 руб. 85 коп., № 640.0054383-1/01603 от 30.06.2014 г. на сумму 3642 руб. 19 коп., № 640.00023347-2/01603 от 31.07.2014 г. на сумму 1304 руб. 37 коп., № 640.00065461-1/01603 от 31.07.2014 г. на сумму 3558 руб. 88 коп., № 640.00025901-2/01603 от 31.08.2014 г. на сумму347 руб. 75 коп., № 640.00072236-1/01603 от 31.08.2014 г. на сумму 3488 руб. 08 коп., № 640.00029976-2/01603 от 30.09.2014 г. на сумму 352 руб. 58 коп., № 640.00083668-1/01603 от 30.09.2014 г. на сумму 3504 руб. 01 коп., № 640.00033010-2/01603 от 31.10.2014 г. на сумму 677 руб. 79 коп., № 640.00091968-1/01603 от 31.10.2014 г. на сумму3673 руб. 81 коп., № 640.00035443-2/01603 от 30.11.2014 г. на сумму 227 руб. 27 коп., № 640.00098583-1/01603 от 30.11.2014 г. на сумму 3429 руб. 91 коп., № 640.00038686-2/01603 от 31.12.2014 г. на сумму 337 руб. 72 коп., № 640.00107717-1/01603 от 31.12.2014 г. на сумму 3422 руб. 71 коп., № 640.0001920-2/01603 от 31.01.2015 г. на сумму422 руб. 20 коп., № 640.00004982-1/01603 от 31.01.2015 г. на сумму 3371 руб. 26 коп., № 640.0005172-2/01603 от 28.02.2015 г. на сумму 344 руб. 56 коп., № 640.00014065-1/01603 от 28.02.2015 г. на сумму 3389 руб. 79 коп.,№ 640.00008186-2/01603 от 31.03.2015 г. на сумму 295 руб. 71 коп., № 640.00022458-1/01603 от 31.03.2015 г. на сумму3433 руб. 21 коп., № 640.00011396-2/01603 от 30.04.2015 г. на сумму 318 руб. 48 коп., № 640.00031347-1/01603 от 30.04.2015 г. на сумму 3534 руб. 81 коп., № 640.00014437-2/01603 от 31.05.2015 г. на сумму 286 руб. 27 коп., № 640.00040097-1/01603 от 31.05.2015 г. на сумму 3554 руб. 28 коп., № 640.00017497-2/01603 от 30.06.2015 г. на сумму527 руб. 93 коп., № 640.00048724-1/01603 от 30.06.2015 г. на сумму 3541 руб. 30 коп., № 640.00020554-2/01603 от 31.07.2015 г. на сумму 374 руб. 06 коп., № 640.0005736-1/01603 от 31.07.2015 г. на сумму 3492 руб. 21 коп., № 640.00023546-2/01603 от 31.08.2015 г. на сумму 103 руб. 13 коп., № 640.00065857-1/01603 от 31.08.2015 г. на сумму3381 руб. 88 коп., №640.00026558-2/01603 от 30.09.2015 г. на сумму 572 руб. 54 коп., № 640.00074901-1/01603 от 30.09.2015 г. на сумму 3538 руб. 23 коп., № 640.00029554-2/01603 от 31.10.2015 г. на сумму 902 руб. 46 коп., № 640.00083307-1/01603 от 31.10.2015 г. на сумму 3650 руб. 80 коп., № 640.00032526-2/01603 от 30.11.2015 г. на сумму 144 руб. 43 коп., № 640.00091827-1/01603 от 30.11.2015 г. на сумму 3304 руб., на общую сумму 797253 руб. 75 коп.

С учетом корректировки начислений, что подтверждается представленными истцом корректировочными счетами-фактурами в сторону уменьшения долга, на общую сумму 598204 руб.74 коп., задолженность ответчика составляет 199049 руб. 01 коп.

Ответчик указывает, что в 2013 г. между ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" и ПАО «Ростелком» заключены государственные контракты об оказании услуг электросвязи № 7539/11 от 03.06.2013 г. и № 7539/46 от 10.12.2013 г., согласно которым оказание услуг осуществлялось, в том числе по спорным номерам: 3012554908, 3012554915, 3012554921. Оплата оказанных услуг по данным номерам ответчиком произведена своевременно и  в полном объеме в рамках контрактов № 7539/11 от 03.06.2013 г. и № 7539/46 от 10.12.2013г., что подтверждается платежными поручениями  09.07.2013 N 4472889, от 25.07.2013 N 4567812, от 28.08.2013 N 4756829, от 17.10.2013 N 5060029, от 29.10.2013 N 5136066, от 13.12.2013 N 5442968, от 20.12.2013 N 5507025, от 24.12.2013 N 5530751, от 24.12.2013 N 5530799, от 26.12.2013 N 5576221.

 Между тем, заявлением  № 3326 от 25.04.2013 г. ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" обратилось к ПАО «Ростелеком» о необходимости заключения государственного контракта на оказание услуг общедоступной электросвязи в 2013 г. с периодом действия с 01.01.2013г. по номерам 3012554921, 3012554908, 3012554915.

В связи с чем, спорные телефонные номера были перенесены в мае 2013 г. из договора № 8037 (лиц. счет 603005015507) и включены в государственный контракт № 7539 (лиц. счет 603005019947) с периодом действия с 01.01.2013 г. 

Согласно счету  и приложениям к ним № 603005015507 от 31.05.2013 г. ( договор №8037) и счету № 603005019947 от 31.05.2013 г. (договор №7539) за период с 01.01.2013 г. по 31.05. 2013  г. сумма перерасчета составила 22109 руб. 78 коп.

За период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. истцом произведен перерасчет начислений по номерам 3012554921, 3012554908, 3012554915 в сторону уменьшения задолженности, за период с мая 2013 г., начисления по указанным номерам в рамках спорного договора не производились, в расшифровках услуг за 2013, 2014, 2015 указанные телефонные номера отсутствуют, в расчете исковых требований по настоящему делу начисления по данным номерам отсутствуют, оказанные услуги связи к оплате  не предъявляются.

По телефонному номеру 3012334244 начисление за услуги связи было прекращено в апреле 2013 г. на основании письма № 0709/03/5740-13 от 30.04.2013 г.

По телефонным номерам № 3012554900, 3012554905, 3012554907, 3012436834 оказание услуг было прекращено на основании письма № 1/10525 от 29.11.2015 г.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма (199049 руб. 01 коп.) представляет собой начисления за услуги связи по номерам 3012436834, 3012554905, 3012554907, 3012334244, 3012554900 за соответствующие периоды с 01.01.2013 г. по 30.11.2015 г. Факт и объем оказанных услуг подтверждается представленными истцом расшифровками оказанных услуг связи, расшифровками трафика.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, наличия ее в ином размере суду не представил. Доводы ответчика о возможной двойной оплате за один и тот же период (2013) по одним и тем же номерам документального подтверждения также не находят.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4.11 договора № 8037 от 21.01.2011 г. указано, что договор вступает в силу с 21.01.2011 г. и действует неопределенный срок.

ПАО «Ростелеком» не могло отключить оборудование ответчика, поскольку это прямо запрещено Указом Президента от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Согласно данному Указу, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба - считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Из Положения о федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", утвержденного Министром обороны РФ от 11.09.2011, следует, что названное управление учреждено Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ; оно создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) РФ, а также за границей.

Таким образом, федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства.

Частью 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» действие пункта 4 статьи 51.1 Закона «О связи» распространяется не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. 

В материалах дела отсутствует письменное согласие Заказчика  о прекращении действия договора № 8037 от 21.01.2011 г. с 2013 г.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» не имело правовых оснований прекратить оказание услуг ответчику.

Кроме того, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На момент подписания договора N 8037 от 21.01.2011 г. разногласий, относительно определения их существенных условий между сторонами не имелось. Договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительными и в добровольном порядке исполнялся сторонами в течение длительного периода времени (истец предоставлял услуги, а ответчик пользовался ими и вносил оплату).

Тот факт, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" являлась бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и заключение договоров (контрактов) должно было происходить в соответствии с нормами действующего законодательства о государственных и муниципальных закупках, не может являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг, в случае нарушения данных норм закона.

Субсидиарные требования к ответчику Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Недостаточность денежных средств на спорные расходы не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании заявленной задолженности с учетом разъяснений бюджетного законодательства, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 от 22.06.2006.

При недостаточности денежных средств у основного должника ответчика ФГУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Истец предъявил исковые требования к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2006 №21 пункт 4) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Основной должник – ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поэтому истцом правомерно в качестве второго ответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации –главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 No 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Таким образом, исковые требования ПАО «Ростелеком» за период с 01.01.2013 г. по 30.11.2015 г. обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью с основного должника – Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю, а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника –Российской Федерации за счет её казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Местом исполнения договора об оказании услуг связи является адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования.

Согласно приложению к договору N 11958 от 04.03.2015 г. адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования: г. Улан-Удэ. 

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, ОАО "Ростелеком" правомерно воспользовалось предоставленной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                           РЕШИЛ:

  Взыскать с федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 199049 руб. 01 коп. - сумму долга за оказанные услуги связи, 4650 руб. 78 коп. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при  подаче иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

             СудьяВ.К.Урмакшинов