4991/2023-364537(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72520/2022

25 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" (197198, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ" (197348, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (197348,  

<

...>, ЛИТЕР А,  КАБИНЕТ 2.34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2007, ИНН:  

<

***>);  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эталон  ЛенСпецСМУ» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 364 613 руб. 12 коп  задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2021 года по  февраль 2022 года по договору от 26.07.2021 № 67585-ТСП-01 (далее - договор), а также  14 091 руб. 45 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по  17.03.2022 за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с августа  2021 года по январь 2022 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено, акционерное общество «Сервис- Недвижимость», которое представило отзыв на иск.  

От Общества в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он сослался на  то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Общество является застройщиком  МКД, договор являлся временным на период проведения пусконаладочных работ и  действовал до 01.07.2021, обслуживающие системы введены в постоянную  эксплуатацию.  

В судебном заседании 08.02.2023 представитель ответчика приобщил к  материалам дела дополнительные пояснения, согласно которым третьему лицу  представлялись сведения о собственниках помещений и уведомления собственников о  необходимости заключения прямых договоров с Компанией.  

В судебном заседании 12.07.2023 представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Общество надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства,  представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является  процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая  организация) и Обществом (абонент) заключен Договор, согласно которому истец  обязался осуществлять подачу (поставку) тепловой энергии от сети энергоснабжающей  организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов,  указанных в пункте 2.1 договора, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую  тепловую энергию.  

Разделом 5 договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком. 

Компания, ссылаясь на то, что за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года  у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, направленная  истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующему. 

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30  части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  

данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что стоимость переданной тепловой энергии, которая  ответчиком не принята к учету и не оплачена, составляет стоимость тепловой энергии,  потребленной встроенными нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что не  оспаривается сторонами.  

Ответчик не является собственником указанных помещений, поскольку переданы  дольщикам по актам приема-передачи.  

Право собственности на помещения зарегистрировано за дольщиками в  установленном законом порядке, что подтверждается приложенными к апелляционной  жалобе доказательствами.  

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N  354 (далее - Правила N 354) поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение  осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной  форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать  положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении,  электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.  

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил N 354, в случае отсутствия у  потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения,  предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в  многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем  коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется  ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении,  электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного  потребления (самовольного пользования).  

Собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного  жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно  ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и  заключения им письменного договора ресурсоснабжения.  

Ответчик, являющийся застройщиком многоквартирного дома, и не является  собственником встроенных помещений не имеет собственного экономического  интереса в приобретении коммунального ресурса.  

Исходя из статуса застройщика, а также учитывая требования пункта 1 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по  внесению платы за помещение и коммунальные ресурсы несут лица, принявшие у  застройщика помещение по акту или другому передаточному документу, законных  оснований возлагать на застройщика оплату коммунального ресурса, потребленного  собственниками нежилых помещений не имеется.  

Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232.  

Более того, сведения о собственниках нежилых помещений, копии уведомлений  собственникам о необходимости заключения прямых договоров с РСО были  направлены управляющей организацией в адрес Компании, что подтверждается  письмом от 10.01.2022 N 11-СН.  

Как следует из пояснений Общества, что энергоустановка МКД в составе ИТП,  система отопления, система вентиляции, система ГВС допущены в постоянную  эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями на допуск.  

Между Компанией и Обществом был заключен временный договор  теплоснабжения на период пусконаладочных работ тепловой энергоустановки  указанного многоквартирного дома (далее - Договор теплоснабжения на ПНР).  

Вышеуказанный договор носил временный характер и действовал на период  выполнения пусконаладочных работ (пункт 1.1, 2.1), срок его действия ограничен  календарной датой, совпадающей с событием (пункт 8.1), после наступления которого  договор прекращает свое действие, и подача тепловой энергии должна быть  прекращена.  

Общество уведомило Компанию о завершении пусконаладочных работ, получении  допуска Ростехнадзора, просило расторгнуть временный договор теплоснабжения и  заключить постоянный договор. При этом Общество представило истцу сведения о  собственниках нежилых помещений.  

АО «Эталон ЛенСпецСМУ» уведомило истца о завершении пуско-наладочных  работ, получении допуска Ростехнадзора и просило расторгнуть договор  теплоснабжения и заключить прямые договоры теплоснабжения с собственниками  нежилых помещений.  

Стороны 27.06.2021 подписали прямой Договор, по условиям которого Компания  обязуется поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела  балансовой принадлежности, которыми являются первые фланцы первых задвижек в  индивидуальных тепловых пунктах (ИТП) № 2, № 3 и № 5 (п.1.1 договора, приложение   № 1 к договору).  

Сторонами не оспаривается, что через указанные ИТП осуществляется  теплоснабжение нежилых помещений указанного МКД.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к моменту подписания Договора все  нежилые помещения, за исключением 10-Н (помещение СПб ГБУЗ «Детская городская  поликлиника № 35»), были переданы дольщикам, право которых зарегистрированного в  установленном порядке, что подтверждается Выписками из ЕГРП.  

Письмом Исх. № 02550 от 17.09.2021 застройщик сообщил истцу об ошибочности  заключения Договора и одновременно в этим направил заявку о заключении договора в  отношении помещения 10-Н (помещение СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника   № 35»).  

Из пояснений ответчика следует, что поскольку в спорный период в отношении  помещения 10Н, в котором располагается кабинет врача общей практики СПб ГБУЗ  «Детская городская поликлиника № 35» право собственности г. Санкт-Петербург и  оперативное управление СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 35» оформлены  не были, принимая во внимание, что Компания уклонилась от заключения прямого  договора в отношении помещения 10Н и во избежание ограничения режима  потребления социально значимого объекта Общество 01.04.2022 оплатило Компании  стоимость ресурса, поставленного детской поликлинике в размере 78 919,96 руб, что  подтверждается платежными поручениями.  

По данным Общества задолженность за тепловую энергию, потребленную  помещением 10Н, отсутствует. Напротив, имеется переплата в сумме 17 908,65 руб, что  подтверждается расчетом, представленным Обществом, что не отрицается Компанией.  

При рассмотрении спора Компания не опровергла то обстоятельство, что дом был  заселен, т.е. все квартиры и встроенные помещения были переданы дольщикам, а сам  дом был передан управляющей организации, выбранной на общем собрании  собственников, и осуществляющей техническую эксплуатацию, управление и  коммунальное обеспечение указанного дома.  

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд также учитывает  обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией в рамках дела № А5619081/2022.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Судом произведен зачет 11 000 руб. госпошлины, которая уплачена по платежным  поручениям от 16.09.2021 № 45266, от 16.09.2021 № 44989 и возвращена на основании  справки от 30.06.2022 по делу № А56-92339/2021.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной  пошлины, исходя из цены иска, остаются на истце. Излишне уплаченная сумма  государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в  порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая  

компания № 1" из федерального бюджета 426 руб. государственной пошлины, излишне  

уплаченной платежным поручением от 16.09.2021 № 45266. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Данилина М.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна