АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4478/24

г. Екатеринбург

01 октября 2024 г.

Дело № А60-10230/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор индустриальной недвижимости» (далее – общество «ОИН», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А60-10230/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2024, 06.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ОИН» – ФИО1 (доверенность от 28.05.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Мультитракс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ОИН» о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 22.02.2024 в сумме 5941 руб. 60 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.06.2024), исковые требования удовлетворены.

Общество «ОИН» нарочным направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 11.06.2024, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы. При этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 13.06.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отказано. Апелляционная жалоба с приложением возвращена ответчику.

В кассационной жалобе общество «ОИН» просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.20274 отменить, дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на то, что о наличии в деле сфальсифицированных доказательств и о том, что решением нарушены его права и законные интересы, оно узнало только при ознакомлении с материалами дела 29.05.2024. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, возвращением апелляционной жалобы обществу «ОИН», по сути, легализуются неправомерные действия по получению денежных средств на основании сфальсифицированных документов.

Кроме того, общество «ОИН» ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание нарушения правил оказания услуг почтовой связи, допущенные при извещении ответчика о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Проверив законность определения апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 данного Кодекса).

 Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце первом части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором общество «ОИН» просило восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на нарушения, допущенные организацией почтовой связи: определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства направлено ответчику почтовым отправлением с идентификатором № 62099376714192. Указанное отправление адресатом получено не было. Согласно отчету об отслеживании отправления, полученному на сайте pochta.ru, 07.03.2024 в 16:05 направлено извещение и уже в 16:12 вручено адресату. 

Между тем, как указал ответчик, в нарушение требований, установленных пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), пунктом 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок № 230-п), извещение о регистрируемом почтовом отправлении ему не вручалось, в связи с чем нельзя возложить на общество «ОИН» риск отсутствия по указанному адресу его органа или представителя, равно как и риск неявки за почтовой корреспонденцией, нельзя считать ответчика извещенным о принятии искового заявления к производству надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонил, исходя из того, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2024 направлена судом первой инстанции обществу «ОИН» отправлением с почтовым идентификатором № 62099376714192 по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 620010, Свердловская обл., г. Екатеринбург, КМ ЕКАД 5 км, стр. 6/7, оф. 302. Достоверность указанного адреса ответчиком не оспаривается. 

Указанное определение также опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/). 

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 62099376714192) вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой организации почтовой связи: «Истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи, оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и о принятом судебном акте, у суда не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется. 

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному в суд кассационной инстанции ответу на обращение общества «ОИН» по вопросу качества доставки заказного письма                        № 62099376714192 акционерное общество «Почта России» пояснило, что указанное отправление 07.03.2024 поступило в адресное отделение почтовой связи (далее – ОПС) 620010. В этот же день отправление было обработано и передано почтальону для доставки. Отправление не было вручено в день доставки и возвращено в ОПС. Отправление было возвращено обратно отправителю по причине истечения срока хранения. Документальная фиксация доставки отправлений и извещений не производилась, в связи с этим подтвердить факт доставки отправления № 62099376714192 возможности не имеется. 

Таким образом, ответ почтового органа не содержит сведений о том, что почтальоном при доставке почтового отправления № 62099376714192 соблюден Порядок № 230-п, в частности, в части доставки данного почтового отправления почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении (пункты 10.7.2, 10.7.14 Порядка № 230-п), что ввиду невозможности вручить РПО извещение ф. 22 было опущено почтальоном в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставлена причина невручения (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п). 

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о формировании и выдаче в доставку извещения ф.22, об оставлении извещения адресату по указанному на конверте адресу о поступлении ему почтовой корреспонденции, о соблюдении организацией почтовой связи Правил № 382 и Порядка № 230-п, суд округа приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные ответчиком в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными, пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции – подлежащим восстановлению. 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание также, что в суд апелляционной инстанции поступило четыре апелляционные жалобы по делам с теми же лицами и схожими обстоятельствами, по которым ответчик категорически оспаривает предъявленные ему к оплате перевозки как основанные на сфальсифицированных документах, и учитывая, что две из четырех жалоб приняты судом апелляционной инстанции к производству с восстановлением срока на апелляционное обжалование, суд кассационной инстанции полагает, что определение от 13.06.2024 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, срок на апелляционное обжалование – восстановлению, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А60-10230/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменить. 

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    И.В. Перемышлев