129/2023-106798(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4798/2023

г. Вологда

08 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Холминова А.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 11 августа 2023 года (резолютивная часть  от 07 июля 2023 года) по делу № А05-4798/2023, рассмотренному в порядке  упрощённого производства,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506;  далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304290435800044, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 706,39 руб., в  том числе 27 428,12 руб. долга за электроэнергию за февраль 2023 года,  1 278,27 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 25.04.2023, а также неустойки  с 26.04.2023 по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2023  (резолютивная часть от 07.07.2023) иск удовлетворён.  

Предприниматель ФИО1 с этим решением суда не согласился и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального  права.  

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения  от 01.10.2018 № 13-001303 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось  продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче  электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно  

связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Предприниматель  (потребитель) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию,  услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке,  количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 6.4 договора окончательная оплата электроэнергии  производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  Предпринимателя долга по оплате электроэнергии за февраль 2023 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).  

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, её  объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом  размере подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства  ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.  

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается  неверное определение истцом объёма потреблённой электроэнергии, так как  истцом 05.10.2022 необоснованно изменена граница раздела балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, он  (предприниматель ФИО1) ошибочно подписал акт допуска нового  прибора учёта в эксплуатацию от 05.10.2022.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 сетевые организации  обеспечивают коммерческий учёт электроэнергии на розничных рынках, в том  числе путём установки и допуска в эксплуатацию приборов учёта.  

Согласно пункту 141 Основных положений № 442 приборы учёта,  показания которых используются при определении объёмов потребления  электроэнергии, должны соответствовать требованиям законодательства об  обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям.  

К одним из таких требований относится требование, указанное в  пункте 147 Основных положений № 442, которым определено, что приборы  учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики, а при отсутствии технической возможности – в месте,  максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором  имеется техническая возможность его установки.  

В рассматриваемом случае в эксплуатацию был допущен прибор учёта  электроэнергии «Меркурий 234 ARTM2-03» № 45853102, что подтверждается  актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 05.10.2022.  

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 об  ошибочности данного акта являются необоснованными.  

Данный акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 05.10.2022 в  отношении прибора «Меркурий 234 ARTM2-03» № 45853102 подписан  ответчиком (предпринимателем Сидоровым В.Э.) без каких-либо замечаний и  разногласий. Этим ответчик выразил своё согласие как с допуском прибора  учёта к коммерческим расчётам объёма принятой им (ответчиком) от истца  электроэнергии, так и с определением места установки этого прибора учёта.  

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под допуском прибора  учёта в эксплуатацию следует понимать процедуру, в ходе которой проверяется  и определяется готовность прибора учета к его использованию при  осуществлении расчетов за электроэнергию и которая завершается  документальным оформлением результатов допуска.  

Согласно пункту 142 Основных положений № 442 в качестве расчётного  прибора учёта принимается прибор учёта, установленный и допущенный в  эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках  исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 Основных положений   № 442. Такой прибор учёта становится расчётным прибором учёта с даты  допуска его в эксплуатацию.  

На основании изложенного являются необоснованными доводы  ответчика о несогласии с используемым истцом в расчётах прибором учёта, а  также с местом его установки.  

После составления акта допуска прибора учёта в эксплуатацию, то есть  с 05.10.2022, истец обоснованно считает прибор учёта  «Меркурий 234 ARTM2-03» № 45853102 расчётным прибором учёта,  соответствующим требованиям законодательства.  

В названном выше акте допуска прибора учёта в эксплуатацию  от 05.10.2022 ответчиком (предпринимателем ФИО1) согласовано  также место установки прибора учёта – на границе балансовой  принадлежности – РУ 0,4 кВ ТП-7.  

В связи с установкой прибора учёта на границе балансовой  принадлежности и допуском в эксплуатацию прибора учёта, являются  необоснованными доводы ответчика о том, что прибор учёта, установленный в  административном здании, считается расчётным.  

В приложении № 1 к рассматриваемому договору энергоснабжения  от 01.10.2018 № 13-001303 (лист дела 25), подписанного истцом и ответчиком,  на дату заключения этого договора указан номер и тип расчётного прибора  учёта – электросчётчика «Нева 303 ISO (6)» № 266827.  

Данный прибор учёта «Нева 303 ISO (6)» № 266827 был установлен в  административном здании ответчика, но он не является расчётным с 05.10.2022,  то есть с даты установки и введения в эксплуатацию названного выше нового  прибора учёта «Меркурий 234 ARTM2-03» № 45853102.  

Прибор учёта «СЕ 308» № 012294172529444, установленный в  административном здании ответчика взамен названного выше прибора  «Нева 303 ISO (6)» № 266827, также не является расчётным по приведённым  выше основаниям.  

Приложение № 1 к рассматриваемому договору энергоснабжения  от 01.10.2018 № 13-001303, которое было направлено истцом в адрес ответчика,  (приложение с указанием названного выше нового прибора учёта  «Меркурий 234 ARTM2-03» № 45853102), не подписано ответчиком и не  возвращено истцу.  

Вместе с тем установка этого нового прибора учёта на границе  балансовой принадлежности сторон не свидетельствует об изменении договора  энергоснабжения и не влияет на его существенные условия.  

В апелляционной жалобе ответчик (предприниматель ФИО1)  ссылается на неправомерное изменение границы балансовой принадлежности  электросетей сторон.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Из обоих приложений № 1 к рассматриваемому договору  энергоснабжения от 01.10.2018 № 13-001303 следует, что граница раздела  балансовой принадлежности сторон определена одинаково – на  наконечниках КЛ 0,4 кВ в ТП, то есть она не изменилась.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу   № А05-2834/2023 принят отказ от иска предпринимателя ФИО1 к  публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании  недействительным акта разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей от 08.07.2010 № 863/7 в части установления границы  балансовой принадлежности потребителя.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Как указано выше, рассматриваемый прибор учёта электроэнергии  «Меркурий 234 ARTM2-03» № 45853102, показания которого использованы  истцом при начислении платы за спорный период, является расчётным.  Показания прибора учёта, объём потреблённой электроэнергии указаны в  ведомости электропотребления за спорный период.  

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств  по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в  заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не  опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия  или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл  к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  основного долга.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также  исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ,  абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» и  пункту 7.3 договора в сумме 1 278,27 руб. за период с 11.02.2023 по 25.04.2023,  а также неустойки с 26.04.2023 по день фактической уплаты долга.  

Предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на  необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц  

Бушмановой Марины Владимировны, Пармон Игоря Николаевича, публичного  акционерного общества «Россети Северо-Запад».  

Данные доводы являются необоснованными, так как решение суда первой  инстанции по настоящему делу не содержит каких-либо выводов о правах и  обязанностях данных лиц.  

Предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе заявил  ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным в суде первой инстанции.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), настоящее дело  подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку  сумма, заявленная к взысканию, не превышает четыреста тысяч рублей. К  неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам,  перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело не относится.  

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим  рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с  пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке  упрощённого производства не требуется.  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в  том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика  относительно существа заявленных исковых требований не является тем  обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Ответчик, ходатайствуя о рассмотрении настоящего дела по общим  правилам искового производства, сослался на необходимость всестороннего  выяснения и исследования дополнительных доказательств.  

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён  возможности представить дополнительные документы в обоснование своих  возражений относительно исковых требований.  

Так, ответчик был извещён о рассмотрении дела судом  (листы дела 37, 52), поэтому имел возможность представить все свои  возражения и доказательства в суд первой инстанции.  

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода  о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства  не соответствует целям эффективного правосудия.  

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В рассматриваемом случае не имеется также предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то,  что он якобы не был извещён о рассмотрении настоящего дела.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные  извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место  жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании  выписки из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (далее – ЕГРИП).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Суд первой инстанции направил в адрес предпринимателя ФИО1  определение от 22.05.2023 о принятии искового заявления к производству и о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.  

Информация, отражённая в указанном определении, также размещена  арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» в интернете.  

Копия определения суда о принятии заявления к производству и  подготовке дела к судебному разбирательству направлялась предпринимателю  ФИО1 по месту его регистрации (листы дела 30).  

Кроме того, этот же адрес указан в апелляционной жалобе (лист дела 69).  Адрес регистрации ответчика установлен судом первой инстанции на  основании выписки из ЕГРИП (лист дела 30). Однако указанное определение  суда было почтой возвращено за истечением срока хранения, так как ответчик  не являлся на почту за его получением (лист дела 52).  

Установив, что указанная судебная корреспонденция была почтой  возвращена ввиду истечения срока хранения, суд первой инстанции на  основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришёл к обоснованному  выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем  извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.  

Апелляционным судом не установлено нарушений органом почтовой  связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.  

Таким образом, ответчик (предприниматель ФИО1) не обеспечил  получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нём в  

соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения  неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.  

Также, как следует из материалов дела (лист дела 37), предпринимателем  ФИО1 заявлено ходатайство от 04.07.2023 о приостановлении  производства по настоящему делу, что свидетельствует об участии  предпринимателя ФИО1 в судебном процессе.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все  предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения  предпринимателя ФИО1 о судебном разбирательстве, а также сделал  правомерный вывод о надлежащем его извещении и рассмотрел спор по  существу.  

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и  процессуального права применены судом правильно, то оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2023 года  (резолютивная часть от 07 июля 2023 года) по делу № А05-4798/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Холминов