153/2019-3979(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-388/2019

20 февраля 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии в судебном заседании представителя: Кравченко Н.Н. – Черемисина Ю.Ю. по доверенности от 19.11.2018  № 27 АА1290148; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Нины  Николаевны  

на определение от 31.08.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2018  

по делу № А73-1982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в  апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.,  

Пичинина И.Е. 

по заявлению финансового управляющего Фефеловой Елены Георгиевны  

к Иванову Ивану Андреевичу, Кравченко Нине Николаевне, Остапенко  Михаилу Сергеевичу  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Серебрякова Наталья Александровна  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Иванова  Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом)  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 в  отношении индивидуального предпринимателя Иванова Андрея  Владимировича (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена Фефелова Елена Георгиевна.  

Решением от 14.11.2017 (резолютивная часть оглашена 07.11.2017)  должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура  реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  Фефелова Е.Г.  

Финансовый управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 15.03.2018 в  рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок,  прикрывающих отчуждение должником недвижимого имущества - нежилое  помещение № 1014, общей площадью 24,6 кв. м., кадастровый номер  27:22:0030408:385, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр.  Первостроителей, д. 20 (далее – нежилое помещение) в пользу Остапенко  Михаила Сергеевича:  

- договора купли-продажи от 28.01.2015, заключенного между  должником, Серебряковой Натальей Александровной (продавцы) и  Кравченко Ниной Николаевной (покупатель);  

- договора купли-продажи от 01.09.2015, заключенного между  Кравченко Н.Н. (продавец) и Ивановым Иваном Андреевичем (покупатель);  

- договора купли-продажи от 10.08.2016, заключенного между  Ивановым И.А. (продавец) и Остапенко М.С. (покупатель).  

 В качестве последствий недействительности указанных сделок  финансовый управляющий просил обязать Остапенко М.С. возвратить в  конкурсную массу должника нежилое помещение.  

Определением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018,  заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан  недействительным договор купли-продажи от 28.01.2015, с Кравченко Н.Н. в  конкурсную массу должника взыскано 950 000 руб. В остальной части  заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Кравченко Н.Н.  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2018 и постановление  от 03.12.2018 отменить в части взыскания с Кравченко Н.Н. в пользу  должника 950 000 руб. и оставления без рассмотрения заявления об  истребовании имущества у Остапенко М.С. В обоснование жалобы заявитель  ссылается на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63) и  считает, что нежилое помещение подлежало истребованию у  

Остапенко М.С., поскольку последний, учитывая очевидность наличия в  совершенных сделках родственных связей, не мог не знать о том, что  спорное имущество отчуждалось по цепочке сделок на безвозмездной  

основе. Кроме того полагает недопустимым одновременное взыскание  действительной стоимости нежилого помещения и истребование этого  помещения у конечного приобретателя по сделкам.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя  жалобы подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что  в настоящее время в Центральном районном суде города Комсомольска-на- Амуре рассматривается исковое заявление финансового управляющего об  оспаривании зарегистрированных прав в отношении нежилого помещения,  ответчиком по которому является Остапенко М.С.  

Иные, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве  должника лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем  размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились,  в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена судом округа в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в  которой они обжалуются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в соответствующей части, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для их отмены.  

Разрешая спор и признавая недействительным заключенный 28.01.2015  между должником, Серебряковой Н.А. (продавцы) и Кравченко Н.Н.  (покупатель), договор купли-продажи нежилого помещения, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта  3 статьи 19 Закона о банкротстве, и исходил из того, что названный договор  

является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, поскольку направлен на вывод  имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания по  денежным обязательствам перед кредиторами должника.  

Судебные акты в указанной части в кассационном порядке не  обжалуются, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом  округа не проверяются.  

Оставляя заявление финансового управляющего в части истребования  нежилого помещения у Остапенко М.С. без рассмотрения, суд первой  инстанции посчитал, что такое требование подлежит рассмотрению вне  рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Выводы суда  первой инстанции в этой части поддержаны судом апелляционной  инстанции.  

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в  пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего  полученного по сделке.  

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется  специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том  числе предусмотрел последствия признания недействительными сделок  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  

действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

В абзаце третьем пункта 16 постановления ВАС РФ № 63 указано, что  если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после  совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу  по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление  об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона  о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана  недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго  приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного  иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В  случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который  рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по  правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в  рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки  недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также  возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о  виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об  оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в  рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, положения названного пункта допускают возможность  рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в  деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска  арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве.  

Приведенное разъяснение, по сути, способствует сокращению судебных  расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве), а также  предоставлению финансовому управляющему возможности, при условии  

обоснованности его виндикационных требований, возвратить незаконно  полученное имущество в конкурсную массу должника в более короткий срок.  

При этом оспаривание сделок в соответствии с нормами ГК РФ и  другими федеральными законами, не исключает применение к таким  требованиям правил главы III.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, вопрос об истребовании нежилого помещения у  Остапенко М.С. как конечного приобретателя нежилого помещения мог быть  рассмотрен совместно с требованием об оспаривании сделок в рамках дела о  банкротстве должника.  

 Вместе с тем учитывая, что финансовый управляющий в ноябре 

2018 года обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на- Амуре с иском к Иванову И.А. и Остапенко М.С. об оспаривании  зарегистрированных прав на недвижимое имущество (дело № 2-307/2019  

(2-4503/2018;) М-4274/2018)), суд кассационной инстанции считает, что в  такой ситуации ошибочные выводы судов первой и апелляционной  инстанций о наличии оснований для оставления заявления в оспариваемой  части без рассмотрения не влекут отмену или изменение обжалуемых  судебных актов в соответствующей части в кассационном порядке.  

Довод жалобы о недопустимости одновременного взыскания  действительной стоимости нежилого помещения и истребование этого  помещения у конечного приобретателя по сделкам, суд округа считает  неверным в силу того, что если будет исполнен один судебный акт, то  исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается  судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут  исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется  поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (абзац пятый пункта 16  постановления ВАС РФ № 63).  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения  

суда первой инстанции от 31.08.2018 и постановления суда апелляционной  инстанции от 03.12.2018.  

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по  делу № А73-1982/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 И.В. Лазарева