ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17148/2019

г. Киров

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2021 по делу № А28-17148/2019

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317435000009347; ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304431225000035, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества), Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Министерство) о взыскании в солидарном порядке, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 4 802 757 рублей 30 копеек расходов (затрат) по охране и оценке объекта - имущества военного городка бывшей войсковой части № 55640, расположенного в г. Кирово-Чепецке Кировской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества взыскано 4 802 757 рублей 30 копеек долга, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 616 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2021 с МТУ Росимущества в пользу Предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 261 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действия представителя по проведению консультационных услуг или правовой экспертизы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; судебное заседание 29.07.2020 и 05.08.2020 представляет собой одно судебное заседание в связи с объявлением перерыва в судебном заседании 29.07.2020 и продолжением рассмотрения дела 05.08.2020; судебные заседания 10.02.2020, 17.03.2020, 15.09.2020 переносились по инициативе заявителя; истец не доказал факт несения им судебных издержек, так как оплату судебных издержек, согласно платежным поручениям, производило ООО «Покровский пищекомбинат»; отсутствует сложность дела; сумма расходов чрезмерно завышена и носит неразумный характер. 

Заявитель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец опроверг доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2018, акты выполненных работ от 17.12.2020, от 20.03.2021, от 25.06.2021, окончательный акт выполненных работ от 07.10.2021 (т. 7, л. 

<

...> 63).

 Кроме того, в материалах дела имеются: иск, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов (т. 1, л. д. 5-11, т. 6, л. 

<

...> т. 7, л. д. 10). Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 10.02.2020, 17.03.2020, 02.06.2020, 03.07.2020, 29.07.2020, 05.08.2020, 15.09.2020, 18.11.2020, 04.08.2021, 07.10.2021, Второго арбитражного апелляционного суда 03.03.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа 03.06.2021.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения, квитанция № 22 (т. 7, л. 

<

...>). 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителем юридических услуг, факт несения истцом судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Довод ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных издержек, так как оплату судебных издержек, согласно платежным поручениям, производило ООО «Покровский пищекомбинат», подлежит отклонению на основании пункта 5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения  применительно  к  тем  или  иным  категориям  дел  не предусматриваются.  В  каждом  случае  суд  определяет  такие  пределы  с  учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив стоимость оказанных ответчику юридических услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учтя характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, содержание подготовленных представителем истца документов, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца в арбитражных судах трех инстанций, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца до 261 000 рублей (20 000 рублей за комплекс юридических услуг по изучению документов и подготовке искового заявления; 120 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10.02.2020, 17.03.2020, 02.06.2020, 03.07.2020, 29.07.2020, 05.08.2020, 15.09.2020, 18.11.2020 (по 15 000 рублей за каждый судодень), 100 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций (за подготовку отзывов, участие в судебных заседаниях), 6000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях 04.08.2021, 07.10.2021 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов)

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что действия представителя по проведению консультационных услуг или правовой экспертизы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, не принимается апелляционным судом в связи с тем, что расходы на проведение консультационных услуг или правовой экспертизы судом первой инстанции не взысканы с ответчика.

Довод ответчика о том, что судебное заседание 29.07.2020 и 05.08.2020 представляет собой одно судебное заседание в связи с объявлением перерыва в судебном заседании 29.07.2020 и продолжением рассмотрения дела 05.08.2020, следовательно, взысканию подлежат расходы на участие в одном судебном заседании, а не двух, также подлежит отклонению.

В договоре на оказание юридических услуг от 22.10.2018 указано, что стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами, утвержденными решением совета ННО «Адвокатская палата Кировской области от 30.12.2010 № 18.

Согласно тарифам, утвержденным решением совета ННО «Адвокатская палата Кировской области от 30.12.2010 № 18, участие адвоката в суде оплачивается исходя из стоимости одного судодня.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

По этим же основания отклоняется довод ответчика о невозмещении расходов на судебные заседания 10.02.2020, 17.03.2020, 15.09.2020, перенесенные по инициативе представителя истца.

Указание ответчика на широкую распространенность в судебной практике гражданских дел по спорам о взыскании задолженности за услуги охраны, которая свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела, подлежит отклонению, поскольку дела о взыскании задолженности за услуги охраны не являются идентичными рассматриваемому делу, обстоятельства дел различны, а вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, разрешается судом применительно к конкретным обстоятельствам каждого отдельного дела, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по подобной категории дел.

Ссылки ответчика на расценки юридических услуг, размещенные в сети «Интернет», подлежат отклонению, поскольку данные расценки являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы МТУ Росимущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2021 по делу № А28-17148/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья         

 

С.С. Волкова