ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21952/2024

Дело № А40-303506/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фармация" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-303506/23, принятого в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мастерфаст" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Фармация" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мастерфаст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фармация» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 37 261,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фармация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, а также подписание иска неуполномоченным лицом.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между АО «Мастерфаст» (Поставщик) и ООО «Фармация» (Покупатель) был заключен договор поставки №64/20Ф от 19.08.2020 (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик, обязуется передать в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, закупаемые им лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - Товар) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, номенклатура, количество, цена, стоимость (с учетом НДС). Товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с условиями договора Поставщиком исполнена обязанность по поставке товара на сумму 503 529,40 руб. в адрес Покупателя, что подтверждается товарной накладной № 0123 от 14.01.2021, представленной в материалы дела.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Покупатель (Ответчик) принятый по товарной накладной № 0123 от 14.01.2021 товар был обязан оплатить с 15.01.2021 по 13.02.2021 (в течении 30 календарных дней).

Указанное обязательство по оплате партии товара исполнено Покупателем с просрочкой, что подтверждается платежным поручением №335 от 22.03.2021.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность. обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им, товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6. Договора отсрочка платежа по оплате за каждую поставку Товара (партии Товара) не может превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки (отгрузки) Товара. В случае нарушения сроков оплаты, согласованных Сторонами, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 37 261,18 руб.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждено, представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и является математически правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, которая вручена адресату 30.08.2023 (почтовый идентификатор: 11551686507483) и которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к нарушению прав истца, необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: договор о представлении юридических услуг №47/20м от 17.10.2019, заявка №42-05 о предоставлении юридических услуг, дополнительное соглашение к договору №47/20м от 17.10.2019 о предоставлении юридических услуг от 15.05.2023, а также платежное поручение №2194 от 17.08.2023, подтверждающее факт оплаты услуг в размере 30 000 руб.

Также отклонению подлежит довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление АО «Мастерфаст» подписано неуполномоченным лицом.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано ФИО1, на имя которой генеральным директором АО «Мастерфаст» 15.05.2023 выдана доверенность. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в доверенности содержится вся необходимая для идентификации поверенного и доверителя информация.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-303506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:С.Л. Захаров