﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2020 года

Дело №

А56-8895/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                           Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» Яткиной Е.Д. (доверенность от 09.01.2020 № 3), 

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу                         № А56-8895/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Белояр», адрес: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1101108000157, ИНН 1108019827 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22, оф. 6, ОГРН 1117847437894, ИНН 7840459434 (далее - Общество), 489 960 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 10.07.2015 № 4/07 (далее – договор), 261 639 руб. 09 коп. пеней, 18 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Компании                                       134 004 руб. 17 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а также 258 558 руб. 75 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение управление капитального строительства (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018 с учетом определения от 29.10.2018 об исправлении опечатки первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано                                    489 960 руб. 84 коп. задолженности, 222 291 руб. 48 коп. пеней, 17 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 738 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 83 538 руб. 25 коп. пеней. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Компании взыскано 650 540 руб. 07 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 542 руб. государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета - 2 309 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от встречного иска в части требования о взыскании 258 558 руб. 75 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ. Уточнения приняты судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции от 26.10.2018 изменено и изложено в иной редакции. Первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 489 960 руб. 84 коп. задолженности, 222 291 руб. 48 коп. пеней, а также 17 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                                   4 738 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 83 538 руб. 25 коп. пеней. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Компании взыскано 628 714 руб. 07 коп. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 17 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 738 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С Компании в доход федерального бюджета взыскано 3 129 руб. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета -                                  1 891 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 3 000 руб. - государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.12.2019 в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что выполненные Компанией работы по договору приняты эксплуатирующей организацией и подлежат оплате генподрядчиком. Общество указывает, что подрядчик не передал полный комплект надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей производство работ. Не согласен ответчик и с выводами судов в отношении расчета неустойки за просрочку оплаты работ. Ответчик полагает ее размер не согласованным сторонами вследствие наличия в представленных в материалы дела оригиналах договоров разночтений в подлежащей применению ставке пеней, что исключает взыскание этой неустойки. В отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ судами, по мнению Общества, неверно определен период просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 10.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) 10.07.2015 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по монтажу систем наружного газоснабжения на объектах генподрядчика по адресам: г. Ухта, Молодежная ул. (участок № 1), г. Ухта, Молодежная ул. - ул. Геологов (участок № 3), г. Ухта,               пгт Шудаяг, Больничный пер. Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их стоимость. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало - дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1.1); окончание работ по всем объектам – 30.08.2015 (пункт 3.1.2).

Фиксированная стоимость работ в размере 2 449 802 руб. 09 коп. определена пунктом 2.1 договора на основании приложенных смет и расчетов текущей стоимости работ.

Помимо авансирования работ в размере 979 920 руб. 83 коп., что  составляет 40% от их стоимости, генподрядчик в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора обязался оплатить подрядчику 20% от стоимости договора (489 960 руб. 42 коп.) в течение 15 дней со дня приемки выполненных в полном объеме работ и исполнительной документации генподрядчиком и МУ «Управление капитального строительства» МОГО «Ухта» по объектам.

Оставшуюся часть в размере 20% от стоимости договора                                        (489 960 руб. 42 коп.) генподрядчик обязался оплатить подрядчику в течение 10 дней с момента приемки выполненных работ эксплуатирующей организацией ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора расчеты подлежали осуществлению на основании актов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры и счета.

Исполнительная документация подлежала передаче генподрядчику одновременно со сдачей подрядчиком выполненных работ на весь объем выполненных работ. В случае не предоставления исполнительной документации на объем выполненных работ, генподрядчик имел право не подписывать акты выполненных работ КС-2 на весь объем и не производить их оплату (пункт 4.6).

Указывая на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, их результаты одновременно с необходимым объемом документов сданы генподрядчику без замечаний по двусторонним актам формы КС-2 от 08.08.2016 № 06-12/1  на сумму 782 229 руб. 14 коп., № 06-04/1  на сумму 1 499 464 руб. 89 коп., № 06-03/1  на сумму 168 108 руб. 06 коп., всего на сумму                                                        2 449 802 руб. 09 коп., однако не оплачены Обществом в полном объеме, Компания в претензии от 05.04.2017 № 27 (том 1 л.д. 43-45) потребовала от генподрядчика оплаты образовавшейся задолженности в размере                                                                  489 960 руб. 84 коп., а также уплаты пеней в размере 261 639 руб. 09 коп. за нарушение сроков оплаты работ.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Общество, ссылаясь на выполнение Компанией работ с просрочкой, в претензии от 20.04.2017 № 146 (том 1 л.д. 46-48) потребовало от подрядчика оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора в сумме                                              134 004 руб. 17 коп., начисленной за период с 01.09.2015 по 28.02.2017, а также уплатить проценты, обусловленные  статье 317.1 ГК РФ, а затем заявило в суд встречный иск о взыскании указанных санкций, поскольку претензию подрядчик не удовлетворил.

Суд первой инстанции, признав доказанным наступление обусловленных договором условий для осуществления генподрядчиком расчетов в спорной сумме, полностью удовлетворил требование Компании о взыскании долга, а требование о неустойке и судебных расходов - частично. Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворен судом также  частично в сумме 83 538 руб. 25 коп. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании процентов суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции принял заявленный Обществом отказ от встречного иска в части взыскания процентов и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, основываясь, в том числе,  на выводах проведенной по делу почерковедческой экспертизы в отношении оригинала договора, представленного Компанией. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое ответчиком постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного  Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания в подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму                                 2 449 802 руб. 09 коп. и сдачи результата этих работ ответчику, представила акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные генподрядчиком без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ. 

Однако работы оплачены Обществом лишь частично в сумме                                       1 959 841 руб. 25 коп., в связи с чем долг составил 489 960 руб. 84 коп. 

Наличие долга по оплате работ в указанной сумме подтвержден генподрядчиком в акте сверки расчетов, подписанном им совместно с подрядчиком за период с 01.07.2015 по состоянию на 09.02.2018 (том 1 л.д. 171).

Ссылка подателя жалобы на то, что работы не подлежали оплате в полном объеме, поскольку в нарушение пункта 4.4 договора не были приняты эксплуатирующей организацией - ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте, правомерно отклонена судами как несостоятельная. 

Из материалов дела видно, что акты приемки законченного строительством объекта от 10.06.2016 по объектам «строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда», расположенных по адресам: г. Ухта, Молодежная ул., ул. Геологов уч. 1 и уч. 3, подписаны в том числе и представителем газораспределительной организации «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта от 23.12.2015 по объектам «строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда», расположенных по адресу: г. Ухта, Молодежная ул., ул. Геологов уч. 1, 3, подписанный комиссией в составе начальника Управления, представителей Общества, Компании и газораспределительной организации «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте.

Из указанного акта от 23.12.2015 следует, что Управлением приняты строительно-монтажные работы, а прием работ по наружному газопроводу и подключению осуществляло ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Как верно указали суды,  иные эксплуатирующие организации, помимо газораспределительной организации «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте, в условиях договора не поименованы. 

Ссылка Общества на то, что подрядчиком не передан полный комплект надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей производство работ, была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена, поскольку отказ от приемки работ по этому основанию, как  это предусмотрено пунктом 4.6 договора, генподрядчик не заявлял;  с момента приемки работ по двусторонним актам к подрядчику с требованием о предоставлении исполнительной документации не обращался и не указывал на то, что без таковой не представляется возможным использовать результат работ для целей, указанных в договоре (статьи 726 ГК РФ).

При этом Компанией представлены в материалы дела сопроводительные письма от 27.10.2015 № 43, от 04.04.2016 № 29, 60, от 17.05.2016 № 65, от 19.05.2016 № 68, от 02.06.2016 № 70, от 04.06.2016 № 59, из которых следует, что исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, передана Обществу в полном объеме и получена последним. 

Довод Общества о наличии замечаний к работам истца также получил правовую оценку судов.

Как установлено судами, замечания, приведенные в письме от 29.07.2016, не относятся к работам, выполненным Компанией, а замечания, изложенные в письме от 03.08.2016 № 407, сводятся  к отсутствию окраски  газовой трубы вдоль дома, что не может быть признано существенным и неустранимым недостатком, учитывая, что  при подписании 08.08.2016 актов выполненных работ генподрядчик претензий по качеству работ подрядчику не предъявлял.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ,  правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 489 960 руб. 84 коп. задолженности по договору.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно удовлетворены требования Компании о взыскании с Общества 222 291 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты работ суд кассационной инстанции считает несостоятельным исходя из следующего. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 8.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе предъявить генподрядчику за несвоевременные расчеты за выполненные работы неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на то, что указанный размер неустойки не может быть признан согласованным сторонами, поскольку в имеющемся у ответчика экземпляре оригинала договора ставка неустойки установлена в ином размере (0,01 %), получила правовую оценку суда апелляционной инстанции.

На основании заявления Общества о фальсификации Компанией третьего листа оригинала договора, представленного истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, определенных пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, была назначена по делу  судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне. 

Согласно заключению эксперта от 21.10.2019 № А19-18-А56-8895/2018 подпись от имени генерального директора Общества Шамугия Гелы Муртазовича, расположенная на третьем листе договора, в пункте 8.2 печатного текста которого указано цифровое значение «0,1%», выполнена самим Шамугия Г.М.

Наличие на этом же листе договора подписи генерального директора Компании и ее подлинность ответчиком не оспаривались и не опровергались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что заявление Общества о фальсификации истцом спорного доказательства не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В отсутствие соответствующего заявления ответчика экземпляр договора, представленный Обществом, экспертизе не подвергался. 

В этой связи апелляционный суд с помощью другого доказательства (заключения почерковедческой экспертизы) установил, что подлинное содержание экземпляра договора, представленного Компанией, свидетельствует о  письменном согласовании сторонами неустойки по пункту 8.2 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком экземпляр договора, не подвергавшийся экспертизе, суд апелляционной инстанции не признал допустимым доказательством по делу.

Выводы апелляционного суда в данной части не противоречат правилам оценки доказательств, установленным статьей 71 АПК РФ.

Расчет неустойки по пункту 8.2 договора проверен судами и признан обоснованным исходя из ее начисления истцом за период с 19.08.2016 по 05.12.2017 в сумме 222 291 руб. 48 коп.

Оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты работ судами не установлено.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ признана судами согласованной в пункте 8.1 договора исходя из ставки 0,01% от стоимости задержанной  подрядчиком работы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования Общества в данной части в сумме                               83 538 руб. 25 коп., суды обоснованно исходили из того, что период начисления неустойки должен начинаться с 01.09.2015 с учетом условий пункта 3.1.2 договора и статьи 193 ГК РФ и ограничиваться датой подписания генподрядчиком 08.08.2016 актов выполненных работ по форме КС-2, то есть датой исполнения подрядчиком в полном объеме договорных обязательств по сдаче результата работ. 

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора, в том числе по расчету неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные Обществом в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта в не обжалуемой ответчиком части, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А56-8895/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22, оф. 6, ОГРН 1117847437894, ИНН 7840459434, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин