АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2809/2020

г. Белгород

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН315313000001839)  

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50476,18 руб. страховой выплаты, 62279,00 руб. неустойки за период с 27.02.2020 по 08.04.2020, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности по страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2020 по дату фактической выплаты страхового возмещения, 17480,00 руб. расходов по проведению экспертиз, 7041,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

к  МУП "ГПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18500,00 руб. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 1520,00 руб. расходов по проведению экспертиз, 612,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Белгород),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности 31 АБ 1625027 от 15.04.2020, диплому и паспорту;

от ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - представитель ФИО5 по доверенности №7343052-522/20 от 16.01.2020, диплому и паспорту;

от ответчика - МУП «ГПТ» и третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее – СПАО "ИНГОССТРАХ") о взыскании 50476,18 руб. страховой выплаты, 62279,00 руб. неустойки за период с 27.02.2020 по 08.04.2020, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности по страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2020 по дату фактической выплаты страхового возмещения, 17480,00 руб. расходов по проведению экспертиз, 7041,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины; к муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» (далее – МУП "ГПТ") о взыскании 18500,00 руб. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 1520,00 руб. расходов по проведению экспертиз, 612,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом изменения размера исковых требований по отношению к каждому из ответчиков.

Представитель ответчика – СПАО "ИНГОССТРАХ" в представленном суду отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к страховщику, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Ответчик -  МУП "ГПТ" и третье лицо свою позицию по спору в суд не представили, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2020 объявлен  перерыв до 11 часов 10 минут 22.12.2020.

            После окончания перерыва в судебное заседание стороны и третье лицо не явились, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгород, по вине водителя ответчика -  МУП "ГПТ" ФИО3, управлявшего троллейбусом ТРОЛЗА 5275, гос. рег. знак п 418, был поврежден принадлежащей истцу автобус SKАNIA, гос. рег. знак 

<

***>.

В связи с наступлением страхового случая, истец 05.02.2020 обратился к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ", застраховавшему гражданскую ответственность ИП ФИО2 по полису №СL118111863, с заявлением о страховой выплате. 

По результатам осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №179611 от 17.02.2020 осуществлена страховая выплата в размере 45400,00 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», по экспертному заключению № 696/6 от 26.02.2020 которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автобуса SKАNIA, гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа составляет 478600,00 руб. Стоимость услуг эксперта-техника по подготовке указанного заключения оплачена истцом в размере 9000,00 руб.

Истец, учитывая положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 28.02.2020 направил в СПАО «Ингосстрах» письменную досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки, состоящие из расходов на экспертизу. 

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 202700,00 руб. по платежному поручению №250136 от 04.03.2020, вместе с тем отказано в выплате расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, и оставшейся разницы между произведенной выплатой и размером предельного лимита ответственности страховщика (ответ от 03.03.2020 исх. № 522-75-3873449/20).

В связи с неисполнением соответчиками в добровольном порядке обязанности  выплатить в полном объеме страховое возмещение, а так же ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГОРОД» ФИО6. Согласно заключению эксперта №1003/2020 от 07.09.2020 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства автобуса SKАNIA, гос. рег. знак 

<

***> составила 486400,00 руб., стоимость годных остатков составила 67900,00 руб., размер материального ущерба 418500,00 руб.

По результатам судебной экспертизы и добровольной выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства 101423,82 руб. страхового возмещения по платежному поручению №190950 от 01.12.2020, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования.

Ответчиками результаты экспертизы не оспорены, соответствующих ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы не заявлено. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при указанных выше обстоятельствах регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая.

   По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункт 4 статьи 3, пункт 2 статьи 9, пункты 1 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливают, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017) разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 35 указанного Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000,00 руб.

Поэтому, учитывая изложенное и положения действующего законодательства, СПАО "ИНГОССТРАХ" как страховщик, застраховавший ответственность владельца автобуса SKАNIA, гос. рег. знак 

<

***> обязано выплатить истцу остаток страхового возмещения в размере 50476,18 руб.  

Оснований для освобождения СПАО "ИНГОССТРАХ" от обязанности произвести страховую выплату истцу не имеется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62279,00 руб. неустойки за период с 27.02.2020 по 08.04.2020, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности по страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2020 по дату фактической выплаты страхового возмещения. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает верным период ее начисления, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а также применяемую в расчете ставку.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В случае если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в более чем 85 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,25% годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ИП ФИО2, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в 10 раз, до 6227,90 руб. неустойки за период с 27.02.2020 по 08.04.2020, и далее с 09.04.2020 по дату фактической выплаты из расчета 0,1% процента от размера страховой выплаты.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя МУП "ГПТ", которое на момент ДТП являлось владельцем троллейбуса ТРОЛЗА 5275, гос. рег. знак п 418.

   Таким образом, требования истца к МУП "ГПТ" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От права на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчики уклонились.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению – в пользу истца подлежат взысканию с СПАО "ИНГОССТРАХ" 50476,18 руб. страхового возмещения; с МУП "ГПТ" 18500,00 руб. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. 

Независимая экспертиза произведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, на основании акта осмотра транспортного средства, то есть фактического осмотра оценщиком транспортного средства. 

От права на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчики уклонились.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» за проведение независимой экспертизы 9000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором №143041 от 26.02.2020. Данные расходы подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 9000,00 руб. суд квалифицирует как судебные издержки и относит их на ответчиков по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 10000,00 руб. (чек-ордер от 18.07.2020).

Расходы по оплате независимой и судебной экспертизы подлежат распределению между ответчиками учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований по каждому ответчику следующим образом: на оплату услуг экспертов с ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" - 17480,00 руб., с ответчика  МУП "ГПТ" - 1520,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

   Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

   На основании статьи 110 АПК РФ с соответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований по каждому ответчику, судебные расходы по взысканию расходов по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7041,68 руб. с ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" - 6962,20 руб., с ответчика  МУП "ГПТ" - 612,32 руб. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при первоначально заявленной истцом цене иска 292779,00 руб. размер государственной пошлины составляет 8856,00 руб., которую истец уплатил при обращении в суд первой инстанции, что подтверждается чеком-ордером от 08.04.2020.

В связи с уменьшением в ходе судебного разбирательства истцом размера исковых требований, из федерального бюджета подлежит возврату ИП ФИО2 1202,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд, 

решил:

Иск ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН315313000001839) 50476,18 руб. страховой выплаты, 6227,90 руб. неустойки за период с 27.02.2020 по 08.04.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2020 по дату фактической выплаты страхового возмещения, 17480,00 руб. расходов по проведению экспертиз, 7041,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП "ГПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН315313000001839) 18500,00 руб. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 1520,00 руб. расходов по проведению экспертиз, 612,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН315313000001839) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН315313000001839) из федерального бюджета 1202,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев