АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21765/2020 

Дата принятия решения – 21 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 830080 руб. долга, 30944 руб. 48 коп. процентов, о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 12.07.2018г.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.09.2020г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  830080 руб. долга, 30944 руб. 48 коп. процентов, о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 12.07.2018г.

В судебном заседании 24.11.2020г. истец ходатайствовал о назначении судом совместного осмотра участка, поскольку ответчик указывает на невозможность его использования. Ответчик ходатайство истца поддержал. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 24.12.2020г. истец представил акт совместного осмотра от 09.12.2020г., указал, что в ходе его проведения не удалось установить наличие или отсутствие возможности размещения на участке нестационарного торгового объекта. 

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по вопросам:

1. Определить, имеются ли зеленые насаждения (деревья, кусты и др.) и объекты капитального строения на месте размещения нестационарных торговых объектов в координатах 1) X=471098.34 Y=2324089.97; 2) X=471088.73 Y=2324099.25; 3) X=471092.89 Y=2324103.51; 4)X=471102.60 Y=2324094.18 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 25.10.2016 года №5610? 

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, указать, имеется ли возможность для размещения нестационарного торгового объекта, павильона площадью 80 кв.м., в соответствии с договором на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города Набережные Челны от 12.07.2018г., на месте размещения нестационарного торгового объекта в координатах 1) X=471098.34 Y=2324089.97; 2) X=471088.73 Y=2324099.25; 3) X=471092.89 Y=2324103.51; 4)X=471102.60 Y=2324094.18, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 25.10.2016 года №5610 с момента заключения указанного договора и по настоящее время?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании 20.04.2021г. истец требования поддержал в полном объёме, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик иск в части взыскания не признал, в части расторжения договора не возражает, готов оплатить госпошлину по данному требованию.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г.Набережные Челны, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта павильон площадью 80 кв.м. для осуществления торговли – в границах земельного участка, определенных в извещении и Протоколе по результатам аукциона №SALERRA00000100-6-RS (т.1 л.д. 49, 64).

Согласно пояснениям истца (т.1 л.д.47), место размещения нестационарного торгового объекта ответчика по лоту №6 указано в пункте 170 Постановления №5527 от 15.09.2017г. (т.1 л.д.134).

Истец, полагая, что ответчиком необоснованно не производится оплата за размещение торгового объекта, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая возможность размещения на предоставленном участке объекта недвижимости, представил заключение кадастрового инженера от 28.09.2020г. (л.д.141), а также уведомления об отказе в выдаче разрешения на вырубку, кронирование деревьев от 31.07.2018г., от 22.03.2019г. от 12.04.2019г., от 25.03.2020г. (т.1 л.д.143-144, 146-147).

С целью приведения участка в вид, пригодный для использования, ответчик обращался к истцу, прося оказать содействие (т.1 л.д.145).

Протоколом №7 от 29.09.2020г. (т.1 л.д.148) из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Набережные Челны исключен пункт 170, о чём ответчику было направлено уведомление (т.1 л.д.150).

На обращение ответчика в Прокуратуру г.Набережные Челны по факту исключения места для размещения объекта, 02.09.2020г.  был дан ответ о вынесении представления об устранении нарушений (т.1 л.д.151-152).

По вопросу возможности использования места для размещения торгового объекта, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришёл к выводу, что часть места, свободная от замощения, относится к зеленым насаждениям. При этом эксперт указывает, что возможность для размещения нестационарного торгового объекта, павильона площадью 80 кв.м., в соответствии с договором на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города Набережные Челны от 12.07.2018г., на месте размещения нестационарного торгового объекта в координатах 1) X=471098.34 Y=2324089.97; 2) X=471088.73 Y=2324099.25; 3) X=471092.89 Y=2324103.51; 4)X=471102.60 Y=2324094.18, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 25.10.2016 года №5610 с момента заключения указанного договора и по настоящее время отсутствует, в связи с тем, что расположение участка в указанных координатах не соответствует обязательным требованиям СНиП, СП, противопожарным нормам и правилам.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Факт невозможности использования земельного участка для целей аренды истцом опровергнут не был, доказательств осуществления ответчиком торговой деятельности и размещения нестационарного объекта на участке, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания как долга, так и неустойки.

Требование о расторжении договора, заявленное истцом, подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчик также согласен на расторжение договора – во избежание дополнительных процедур, связанных с оформлением прекращения договора, подписания дополнительных документов. 

С учётом изложенного, принимая во внимание невозможность дальнейшего продолжения договорных отношений при отсутствии предмета договора,  суд пришёл к выводу о расторжении договора с учётом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования в неимущественной части удовлетворить.

Расторгнуть договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 12.07.2018г.

В удовлетворении имущественной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проммаркет", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева