АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-745/2021

31 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СПИН»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А17-745/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПИН» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ДАД УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СПИН» (далее – ООО «СПИН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о возмещении 1 118 645 рублей убытков. 

Иск основан на статьях 309, 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нанесением ущерба Обществу как арендатору в результате прорыва трубы теплоснабжения в арендованном помещении, собственником которого является Предприниматель.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДАД УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (далее – ООО «ДАД УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ», третье лицо).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор настаивает, что с учетом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и условий договора аренды от 18.02.2019 ответчик обязан надлежащим образом содержать помещение, являвшееся предметом аренды. Ответчик и третье лицо не представили доказательств надлежащего исполнения арендодателем обязанностей по поддержанию коммуникаций, а именно системы теплоснабжения, в надлежащем состоянии, обеспечивающем ее бесперебойное и безопасное функционирование. Общество считает, что действия Предпринимателя по устранению аварии без привлечения представителей Общества, неизвещение арендатора о дате и времени исследования и составления технического заключения направлены на сокрытие причин аварии. По мнению кассатора, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Предпринимателя подлежат оценке как злоупотребление правом. Податель жалобы полагает, что к выводам, изложенным в техническом заключении, следует относиться критически, поскольку суждения  о причинах аварии носят вероятностный характер.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и ООО «СПИН» (арендатор) заключили  договор от 18.02.2019 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 330,8 квадратного метра, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А33 (далее – помещение), для использования их под производственное помещение. 

Согласно пункту 1.5 договора аренды передаваемые помещения находятся в нормальном состоянии, позволяющем их использовать в соответствии с условиями договора. Помещения осмотрены арендатором до заключения договора. Состояние помещений удовлетворяет требованиям арендатора и зафиксировано в акте приема-передачи помещений. 

Договор аренды заключен на срок с 18.02.2019 по 17.01.2020. 

Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не предупредила другую сторону о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора, договор считается автоматически продленным на тот же срок (пункты 3.1, 3.2 договора аренды). 

Арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении арендуемых помещений, авариях сантехнического, электрического и другого оборудования и своевременно принимать меры к их устранению за счет собственных средств (пункт 4.3.10), а также отвечать за сохранность имущества арендодателя, находящегося в арендуемых помещениях (пункт 4.3.14). 

Нежилые помещения переданы арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 18.02.2019 № 40. 

Истец утверждает, что 13.02.2020 в арендованных помещениях на сетях теплоснабжения произошла авария, в результате которой произошла порча продукции, принадлежащей арендатору. 

В подтверждение своей позиции истец ссылается на промежуточный акт осмотра от 18.02.2020, составленный с участием представителя арендодателя. 

В указанном акте отражено, что он составлен по факту промочки, произошедшей 13.02.2020 в районе 7 часов утра в результате прорыва магистральной сети теплоснабжения. Комиссией с участием представителя арендодателя произведен осмотр ассортимента продукции с промоченной упаковкой и без упаковки, располагавшейся на полу, часть продукции находилась в стадии обработки в отделе технического контроля и упаковки. Установив, что стоимость ущерба определить не представляется возможным, комиссия провела фиксацию продукции в мокрых мешках (и в сырой упаковке) (приложение 1 к данному акту). 

Стороны договорились о проведении повторного осмотра 21.02.2020 после проведения сушки для поштучного актирования испорченной продукции и продукции, не подлежащей реализации, далее указано, что приемка высушенных ТМЦ переносится на 25.02.2020. 

ИП ФИО2 18.02.2020 получила телеграмму, направленную 17.02.2020, в которой ООО «СПИН» сообщало о необходимости обеспечения присутствия Предпринимателя либо ее представителя при проведении осмотра товарно-материальных ценностей ООО «СПИН», который состоится 20.02.2020 в 14:00 по адресу: 

<

...>, а в случае неявки осмотр состоится в отсутствие арендодателя. 

В качестве доказательств размера убытков истец представил заключение                          № 0211/2020, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Гарант Профи» (далее – ООО «Гарант Профи») по заявлению Общества от 18.02.2020. Согласно данному заключению датой начала исследования является 20.02.2020, датой окончания исследования – 02.11.2020. Предмет исследования – специальная мужская одежда (костюмы) в количестве 947 позиций. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановить первоначальное качество товара, зафиксированного в акте от 18.02.2020, и полностью устранить выявленные дефекты невозможно, так как произошли необратимые процессы в результате воздействия воды/влаги. Реализация данного товара в представленном виде конечному потребителю невозможна. В отчете ООО «Гарант Профи» № 142/07/20 по обоснованию рыночной стоимости текстильной продукции, пострадавшей в результате прорыва магистральной сети теплоснабжения, произошедшего 13.02.2020 (далее – отчет    № 142/07/20), указано итоговое заключение о рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 118 645 рублей с учетом НДС. 

Истец просил ответчика возместить убытки в размере 1 118 645 рублей в добровольном порядке. 

Неисполнение ответчиком обозначенного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из собранных по делу доказательств следует, и ответчиком данный факт не оспорен, что в период действия договора аренды произошла авария системы отопления в  помещении, арендованном истцом.

Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 18.02.2019 (пункты 4.1.3, 4.1.4 договора), суды пришли к выводу, что Общество приняло на себя обязанности извещать арендодетеля о повреждении арендуемых помещений, авариях сантехнического, электрического и другого оборудования и своевременно принимать меры к их устранению за счет собственных средств; отвечать за сохранность имущества арендодателя, находящегося в арендуемых помещениях.

Истец, который заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором аренды в части содержания коммуникации, не указал о том, какие обязательства перед ним арендодателем не исполнены.

В опровержение доводов истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды Предприниматель представил в дело техническое заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 о причинах аварии системы отопления.

В процессе рассмотрения спора по существу истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин аварии, произошедшей в арендованном помещении, приняв на себя по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в дело техническое заключение, в котором наиболее вероятной причиной аварии указаны внешние механические воздействия (длительные или разовые) при эксплуатации системы отопления, заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» на техническое заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств, определяющих причину аварии на сети теплоснабжения и подтверждающих противоправность действий ответчика, материалы дела не содержат. Следовательно, необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, а именно нарушение Предпринимателем принятых на себя договорных обязательств и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением у истца  убытков не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что размер и характер ущерба определены ООО «СПИН» без привлечения представителя ответчика и на основании промежуточного акта от 18.02.2020. Запланированного сторонами на 21.02.2020, а затем на 25.02.2020 совместного осмотра поврежденной продукции истцом организовано не было, доказательств обратного в дело не представлено.

Генеральному директору Общества 19.03.2020 был вручен запрос ИП ФИО2 с просьбой представить бухгалтерскую справку о стоимости изделий, указанных в акте от 18.02.2020, а также повторно было предложено 24.03.2020 провести совместную инвентаризацию поврежденного имущества с определением всего количества испорченного товара, поштучного актирования такой продукции и продукции, не подлежащей реализации. 

Повторный осмотр продукции Общества 24.03.2020 не произведен в связи с неявкой представителей ООО «СПИН». 

Комиссией с участием представителя Предпринимателя и двух физических лиц 26.03.2020 проведен осмотр изделий в количестве 305 штук (остальная часть товара, указанного в акте от 18.02.2020, не представлена для осмотра), в ходе которого выявлены повреждения на 78 изделиях, на 227 изделиях повреждения отсутствовали. 

Заключение эксперта ООО «Гарант-Профи» № 0211/2020 с целью выявления повреждений ТМЦ составлено по заказу Общества  без участия Предпринимателя.

Суд округа отклонил довод кассатора о том, что Предприниматель был приглашен на осмотр поврежденного имущества телеграммой от 17.02.2020, так как в совместном акте от 18.02.2020 стороны запланировали иные даты осмотра имущества.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства, подтверждающие размер причиненных истцу убытков, и доказательства принятия истцом мер по уменьшению ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного поведения ответчика (злоупотребления правом) в материалы дела не представил. Довод об устранении Предпринимателем последствий аварии без привлечения представителя Общества не подтверждает намерение ответчика на причинения вреда истцу. При отсутствии доказательств иного действия Предпринимателя и третьего лица направлены на сохранение собственного имущества и ликвидацию последствий произошедшей аварии. 

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. 

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А17-745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПИН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов