/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1925/2017

13 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017,

принятое судьей Караваевой И.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-1925/2017 

 

по иску Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское»

(ИНН: 3725000148, ОГРН: 1023701392120),

конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного 

предприятия «Васильевское» Кумову Евгению Вячеславовичу,

и к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»

(ИНН: 3725006083, ОГРН: 1033700510106)

 

о признании договора поставки недействительным

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское» (далее – ФГУП «Васильевское», Предприятие), конкурсному управляющему ФГУП «Васильевское» Кумову Евгению Вячеславовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», Общество) о признании недействительным договора поставки от 12.04.2015 №17/2015.

Суд решением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, отказал в удовлетворении иска, посчитав, что Теруправление является ненадлежащим истцом по делу. Апелляционный суд сделал вывод о том, что Теруправление не имеет права на оспаривание сделки, так как  после введения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства собственник имущества утратил свои права в отношении ФГУП «Васильевское» и его имущества и, соответственно, права заинтересованного лица.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.2017 и постановление от 10.10.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильный вывод судов обеих инстанций о том, что Теруправление является ненадлежащим истцом по делу, не обладающим правом на обращение в суд с заявленным требованием.

По мнению заявителя жалобы, на Росимущество возложено осуществление полномочий собственника имущества должника (ФГУП «Васильевское») при проведении в отношении него процедур банкротства; при этом Положением о Федеральном агентстве научных организаций (далее – ФАНО России), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, данные полномочия не отнесены к компетенции ФАНО России; с даты принятия судом решения о признании ФГУП «Васильевское» несостоятельным (банкротом) право федеральной собственности, как и право хозяйственного ведения Предприятия на имущество, не изменилось и не прекратилось. Признание недействительным спорного договора поставки, в результате исполнения которого у Предприятия образовалась незаконная кредиторская задолженность, позволит предотвратить неправомерное уменьшение имущества Российской Федерации в рамках проведения в отношении ФГУП «Васильевское» процедуры конкурсного производства.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу              № А17-1925/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к установлению надлежащего истца по рассматриваемому делу и не касаются существа спора и обоснованности применения судебными инстанциями норм материального права о ничтожности сделок.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Васильевское» (покупатель) и ООО «Кедр» (поставщик) заключили договор поставки от 12.04.2015 № 17/2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию в соответствии со спецификацией к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Покупатель осуществляет оплату товара согласно пункту 5.1 договора.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на сумму                  223 260 рублей по товарной накладной от 28.10.2015 № 64.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 08.12.2015 ввел в отношении ФГУП «Васильевское» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Горбачева В.И.; решением от 16.06.2016 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Кумова Е.В.; определением включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Васильевское» требование ООО «Кедр» в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что договор поставки нарушает положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Теруправление, как собственник имущества ФГУП «Васильевское», оспорило законность данной сделки.

В абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью и наделяется собственником имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, виды и цели которой определены в уставе.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период проведения процедур банкротства в отношении государственных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются.

По правилам абзаца первого пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа приведенных правовых норм после открытия в отношении унитарного предприятия – должника конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества Предприятия.

В рассмотренном случае после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства собственник имущества утратил свои права в отношении Предприятия и его имущества и, соответственно, права заинтересованного лица. Росимущество обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки Предприятия в марте 2017 года, то есть после открытия в отношении имущества ФГУП «Васильевское» конкурсного производства (16.06.2016).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не наделен правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки Предприятия и является ненадлежащим заявителем по настоящему спору.

Ссылка суда первой инстанции на Федеральное агентство научных организаций, как собственника имущества должника, не повлияла на правильность принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным нормам материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и второй инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены решения и постановления судов нижестоящих инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А17-1925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева