АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А05-951/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» директора ФИО1 (решение единственного участника и приказ от 25.09.2017), 

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А05951/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ», адрес: 165682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Регион», адрес: 165690, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Хозяйство), о взыскании 456 833 руб. 67 коп. задолженности за услуги водоснабжения за период с января 2019 по май 2020 года, 123 237 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 12.10.2021 с последующим ее начислением с 13.10.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Селянское» (далее - Администрация) и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022, иск удовлетворен частично: с Хозяйства в пользу Общества взыскано 9 коп. задолженности и 1238 руб. 17 коп. неустойки с последующим ее начислением с 13.10.2021 по день фактической уплаты долга; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 15.10.2021 и постановление от 17.01.2022, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, приборы учета расположены не на водопроводных сетях, а внутри зданий котельных, что подтверждается актами приема-передачи объекта основных средств от 01.09.2016 и от 13.09.2017; согласно приложению № 1 к договору аренды объекта муниципальной собственности муниципального образования «Селянское» Вилегодского района Архангельской области с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению от 02.09.2019 № 1 (далее – Договор № 1) здания котельных переданы Хозяйству в аренду; согласно действующему законодательству границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности является при отсутствии заключенного договора водоснабжения внешняя стена здания; Хозяйство не передавало ресурсоснабжающей организации показания приборов учета; обязанность по ежемесячной передаче показаний приборов учета лежит на  арендаторе зданий.

В отзыве на кассационную жалобу Хозяйство просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.08.2018 является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению в поселке Сорово, входящем в границы муниципального образования «Селянское» Вилегодского района Архангельской области.

Постановлением Агентства от 13.12.2018 № 74-в/22 для Общества установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на территории муниципальных образований «Павловское» и «Селянское» на период с 01.01.2019 по 31.12.2023.

Хозяйству на основании заключенного с Администрацией Договора № 1 переданы в аренду нежилые здания котельных «Котельная верхняя» общей площадью 43,4 кв.м с кадастровым номером 29-29-09/023/2011-194, расположенная по адресу: 

<

...>, и «Котельная нижняя» общей площадью 55,8 кв.м с кадастровым номером 29-29-09/023/2011-193, расположенная по адресу: 

<

...>. Спорные котельные переданы Обществу по акту приема-передачи от 02.09.2019 (том дела 1, лист 14).

На основании заключенных с Администрацией договоров передачи в аренду имущества муниципальной казны от 02.09.2019 № 2 и № 3 Хозяйству также переданы в аренду дизель-генератор и внешние тепловые сети «Верхняя» и «Нижняя», расположенные по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, поселок Сорово. 

Общество в отсутствие заключенного в письменной форме договора водоснабжения и водоотведения в период с сентября 2018 по май 2020 года поставляло в спорные здания котельных холодную воду.

В указанный период Общество выставляло Хозяйству счета за водоснабжение от 15.05.2019 № 17 на сумму 27 580 руб. 35 коп. за отопительный период 2018/2019 года (объем водоснабжения - 727,33 куб.м по тарифу 37,92 руб.) и от 15.05.2020 № 6 на сумму 28 678 руб. 62 коп. за отопительный период 2019/2020 года (объем водоснабжения - 727,33 куб.м по тарифу 39,43 руб.).

Претензией от 04.12.2020 № 278 Общество уведомило Хозяйство о наличии задолженности за оказанные услуги водоснабжения и начисленной на сумму задолженности неустойки, которые просило погасить в добровольном порядке. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о доказанности факта потребления Хозяйством воды в отопительный период 2018/2019 года в объеме 22 куб.м и в период 2019/2020 года - 105 куб.м на общую сумму 4974 руб. 39 коп. и с учетом произведенной последним оплаты на сумму 4974 руб. 30 коп. по платежному поручению от 05.10.2021 № 49 признали требования Общества подлежащими удовлетворению в размере 9 коп. основного долга и 1238 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 12.10.2021 с последующим ее начислением с 13.10.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество определило количество воды расчетным способом на основании подпункта «в» пункта 14 и подпункта «а» пункта 15 Правил № 776.

Вместе с тем согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя от 13.09.2017 и 01.09.2016 (том 1, листы 79, 80), подписанных представителем собственника приборов учета - главой муниципального образования «Селянское», приборы учета водопотребления «Тритон-Ультра» и «Бетар» допущены в эксплуатацию 13.07.2017 («Котельная верхняя») и 01.09.2016 («Котельная нижняя»). Согласно актам о приеме-передаче основных средств от 01.09.2016 и 13.09.2017 Администрация приняла основные средства - указанные выше приборы учета водопотребления (том 2, листы 49-52). Из письма Администрации от 20.07.2021 также следует, что собственником спорных приборов учета является муниципальное образование «Селянское» (том 2, лист 20).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что, поскольку приборы учета водопотребления в аренду Хозяйству не передавались, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, как расчетный способ коммерческого учета не подлежит применению. Проанализировав представленные Хозяйством сведения из журналов учета водопотребления по объектам «Котельная верхняя» и «Котельная нижняя» (том 1, листы 82-84), в которых зафиксированы показания расходометров в указанных объектах, время работы (в сутках), расход воды, а также проверив контррасчет задолженности, суды признали его правильным и с учетом произведенной Хозяйством оплаты признали требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 9 коп. основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен судами исходя из установленной суммы задолженности - 4974 руб. 39 коп. за период с 11.06.2019 по 05.10.2021.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, суды удовлетворили на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А05951/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова