ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8801/2023

г. Челябинск

26 июля 2023 года

Дело № А07-27677/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 по делу № А07-27677/2020.

В судебное заседание явились:

ФИО3  (паспорт);

представители ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность), ФИО5 (паспорт, доверенность).

 

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).  

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 13.02.2021.

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 55 161,04 рублей в счет возмещения причиненных им убытков.

Определением суда от 03.11.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил для совместного рассмотрения в одном судебном заседании вопрос по результатам процедуры реализации имущества в отношении ФИО6 и заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего.  

Определением суда от 09.12.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НП СРО АУ "Развитие", ООО "Страховая компания "Гелиос".

От ФИО2 поступило дополнение к заявлению, согласно которому просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непредъявлении ФИО7 требований о взыскании 50% расходов на содержание ФИО8, а также взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31 500 руб. в счет возмещения причиненных им убытков.

Определением суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 6 825,92 рублей в счет возмещения причиненных им убытков отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непредъявлении ФИО7 требований о взыскании 50% расходов на содержание ФИО8, отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 31 500 руб. в счет возмещения причиненных им убытков отказано. Процедура реализации имущества ФИО6 завершена.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда первой инстанции от 03.02.2022 изменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО6 отказано, в остальной части определение суда от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано о необходимости выяснить причины снятия с учета автомобиля, кто являлся застрахованным лицом по ОСАГО, кому был по доверенности отчужден автомобиль. Таким образом, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника, преждевременный, поскольку выполнены не все мероприятия процедуры банкротства, следовательно основания для ее завершения отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 производить распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу из заработной платы должника за период с 28.01.2022 по 24.06.2022, до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А07-27677/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022, отменены.

Определением суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 принята к производству жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 и вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО6

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление кредитора ФИО2 о разрешении разногласий по размеру алиментов на содержание в размере 30% от любых видов заработка (дохода) ежемесячно. Уменьшении размера алиментов на 50%, разрешении разногласий по периоду выплаты в размере 100% прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка. Установить выплаты в размере 50% величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка до 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2021) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказано; в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано; процедура реализации имущества ФИО6 завершена; Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.  

Вразрез с требованиями действующего законодательства финансовым управляющим ФИО3 29.08.2022 осуществлена передача должнику денежных средств в общем размере 232 530 руб. в счет ретроспективной оплаты прожиточного минимума на содержание ребенка и самой ФИО6, а также алиментов в пользу ФИО8 за период - весь 2021 г. и январь 2022 г. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 213.1, ч. 6 ст. 213. 25, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не предприняты меры ко взысканию дебиторской задолженности должника ФИО6 с ее работодателя ООО «Трест Крупнопанельное домостроение» (далее - ООО «Трест КПД»), а также с супруга должника ФИО9 Финансовый управляющий, выдав должнику денежные средства в виде полного прожиточного минимума на ребенка за 2021, 2022-2023 г., то есть частично исполнив за счет конкурсной массы алиментные обязательства супруга должника - ФИО9 по содержанию ребенка, имел безусловное право на взыскание выплаченных денежных средств с супруга, сберегшего соответствующие финансовые ресурсы. Денежные средства супруга должника, находящиеся на его банковских счетах, не включены в конкурсную массу. Конкурсным управляющим не предприняты действия, направленные на пополнение конкурсной массы, а именно - с супруга должника ФИО9 не взысканы убытки в виде половины стоимости транспортного средства, которое, согласно справке ГИБДД от 31.05.2021  супруг должника снял с учета в 2021 году, т.е. в ходе процедуры банкротства должника. Вопреки выводам суда первой инстанции, в нарушение требований ч. 8 ст. 213.9 ФЗ   "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим ФИО3 в адрес кредиторов должника не направлен ежеквартальный отчет финансового управляющего о проведении процедуры банкротства ФИО6 период с 22.04.2022 по 22.07.2022  включительно.

Во исполнение определения суда от 23.06.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес уполномоченного органа.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил: принять отказ от заявления о разрешении разногласий, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 по делу № А07-27677/2020 в части отказа в разрешении разногласий отменить, производство по заявлению о разрешении разногласий прекратить; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества отказать, жалобу ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить, признать незаконным бездействие ФИО3, отстранить арбитражного ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу о банкротстве.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ФИО2 о частичном отказе от заявленных требований, считает возможным его принять в  связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Заявление о частичном отказе от заявления подписано представителем ФИО2 – ФИО5, его доверенность от 11.01.2022 наделяет правом заявлять полный или частичный отказ от иска. Срок действия доверенности на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Оснований для отказа в принятии заявления о частичном отказе от заявления в части разрешения разногласий апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ ФИО2 от заявления о разрешении разногласий.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, кредитор указал, что финансовым управляющим не распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в период с 28.01.2022 по настоящее время. Последний раз денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, были распределены финансовым управляющим 27.01.2022. Начиная с 28.01.2022 по настоящее время финансовый управляющий ФИО3 уклонялся от распределения указанных денежных средств, несмотря на то, что ФИО2 обращался к нему 02.06.2022  письменно с соответствующим требованием, с приложением необходимых реквизитов для их зачисления.

Вместе с тем, доказательства того, что в указанный кредитором период в конкурсной массе должника имелись денежные средства, подлежащие распределению реестровым кредиторам, в материалы дела не представлено.

Как пояснил финансовый управляющий, только 29.08.2022 ФИО6 по акту передачи  переданы денежные средства в размере 285 225 руб., из которых: заработная плата за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2022г. - 206 971,40 руб., 78 253,62 - часть заработной платы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, 2021г, в связи с допущенной арифметической ошибкой, а также за январь 2022г. данный месяц попал на срок принятия апелляционной жалобы к производству, рассмотрение которой состоялось 28.04.2022. 

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 по делу № А07-27677/2020 финансовому управляющему ФИО3 запрещено производить распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу из заработной платы должника за период с 28.01.2022 по 24.06.2022, до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2022 по тому же делу указанные обеспечительные меры отменены.

Финансовым управляющим денежные средства от должника в размере 78 253,62 руб. полученные за ретроспективный период, направлены по обратному акту передачи 29.08.2022 на выплаты должнику по ретроспективному периоду. Оставшаяся сумма в размере 52 143,74 руб. 29.08.2022 направлена на погашение требований ФИО2

Оснований для невыплаты прожиточного минимума и алиментов при наличии в конкурсной массе денежных средств, исходя из положений действующего законодательства, у финансового управляющего не имелось.

Доводы о бездействии финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО Трест «КПД», а также с супруга ФИО9, подлежат отклонению.

Как пояснил ФИО3, при рассмотрении требования кредитора о оснований для предъявления иска к работодателю не установлено. 

Как установлено судом, уменьшение оклада ФИО6 связано с началом пандемии Ковид. 01.10.2020  ФИО6 была сокращена (переведена на менее оплачиваемую должность). На основании дополнительного соглашения №32-20//дс, согласно которого ФИО6 с 01.10.2020  переведена на должность ведущего юрисконсульта сектора по корпоративной работе юридического отдела с окладом 14 000 рублей в месяц.

В связи с окончанием действия срочного дополнительного соглашения ФИО6 продолжила работать на должности ведущего юрисконсульта сектора по корпоративной работе юридического отдела с окладом 14 000 рублей в месяц.

Кредитор не привел обоснования со ссылкой на положения действующего законодательства, свидетельствующего о наличии оснований для взыскания задолженности с работодателя. Трудовой договор не оспорен, недействительным не признан.

  Относительно невзыскания с супруга должника ФИО9 денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом выводов, указанных в пункте 2 постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств наличия у ФИО9 дохода, превышающего прожиточный минимум, оснований для взыскания с последнего алиментов в размере 50% на содержание ребенка, у финансового управляющего не имелось.

Финансовым управляющим получены сведения о доходах супруга должника.

Согласно справке МРИ ФНС РФ от 06.03.23 №12-24/00682деп следует, что ФИО9 получил доход: в 2021г. в сумме 11346 -1475= 9871 руб., налоговый агент – ООО «УНР» код дохода 2010; в 2021г. в сумме 69,65-9 =60,65 руб., - налоговый агент – АО «Тинькофф Банк», код дохода 1530; в 2021г. в сумме 176803,89-22985=153818,89 руб., налоговый агент ООО «ИстейтГрупп», код дохода 2000, 2012; в 2022г. 134006,05-17421=116585,05 руб., налоговый агент ООО «ИстейтГрупп», код дохода 2000; в 2022 г. 15174,83-1972= 13202,83 руб., налоговый агент ООО «Флора Гарден», код дохода 2000; в 2022г. 244,43-32=212,43 руб., налоговый агент АО «Альфа Банк», код дохода 1530. 

Финансовым управляющим проведен анализ движения денежных средств по банковским счетам супруга (выписки по счетам 40817810100023576441, 40817810100026308810, 40817810000029206572,  40817810823000477624, 40817810432627020455, 40817810432624015586,  40817810106006709595,  40817810606007939987, 40817810364250593983,  40817810208100073690, 40817810004981516156, 2049095330, 2049095330, 4857955), по итогу которого сделан вывод об отсутствии на счетах ФИО9 денежных средств, которые в силу ст. 35 СК РФ могли бы являться совместной собственностью с должником. 

Как отметил ФИО3, в большинстве операций следует, что денежные средства поступали путем внесения денежных средств через банкоматы (получение наличных денежных средств от клиентов – розничных точках продаж цветов), либо переводы от клиентов на счет (счета) ФИО9 и далее поступившие денежные средства с интервалом не более двух дней переводились за цветочную продукцию в ООО «Флоранж», где ФИО9 работает/работал супервайзером(торговым агентом), что подтверждается трудовым договором, сведениями о доходах, представленными ФНС России; поступление денежных средств в качестве заработной платы и дальнейшее ее расходование. Относительно движения денежных средств по счетам АО «Тинькофф»» Инвесткопилка и АО «Альфабанк» Накопилка, не усматривается оснований для отнесения данных денежных средств к совместной собственности с должником, так как округление и дальнейшее пополнение данных счетов происходило за счет округления расходных операций, источником  которых в свою очередь являлась заработная плата ФИО9 в пределах величины прожиточного минимума на трудоспособное население в РФ.

Обоснованность включения в конкурсную массу денежных средств, принимаемых от клиентов-розничных точек продаж цветов и в дальнейшем перечисленных работодателю ООО «Флоранж», не доказана кредитором.

Относительно довода ФИО2 о том, что финансовым управляющим не предприняты действия по взысканию убытков с супруга в виде половины стоимости транспортного средства, суд учитывает следующее.

27.06.2022 финансовым управляющим направлены запросы, в том числе ЕАИСТО УГИБДД МВД по РБ, РСА, ФИО10 

Получены соответствующие ответы: ЕАИСТО, УГИБДД МВД по РБ, РСА. 

Финансовым управляющим также направлено требование супругу должника ФИО9 о необходимости направления соответствующего запроса в отношении него на предмет административных штрафов и регистрационных действий с автомобилем ШКОДА OCTAVIA VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> 2008 г.в.

Анализ полученных ответов позволил финансовому управляющему прийти к выводу, что автомобиль ШКОДА OCTAVIA VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> 2008 г.в. начиная с 2008г. по 2022г. не проходил технический осмотр, в отношении него не заключалось договоров ОСАГО, не выносилось административных штрафов за нарушения ПДД (в режиме камер), водитель ФИО9 не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД при управлении данным автомобилем. 

Ранее, в своих пояснениях ФИО9 указывал, что попав в ДТП на данном автомобиле, продал его на запчасти по доверенности гр. ФИО10 в 2011г. Иное не доказано. Само по себе снятие автомобиля с учета в 2021 году указанные обстоятельства не опровергает.

  Финансовый управляющий отметил, что указанная сделка (действия) находятся за глубиной ретроспективного периода проверки (более 3- х лет с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)), в связи с чем оснований обжаловать данную сделку не имеется.

  С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания действий финансового управляющего в указанной части не соответствующими закону.  

Относительно довода о не направлении ежеквартального отчета в период с 22.04.2022 по 22.07.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  кредитор не доказал нарушения прав оспариваемыми действиями финансового управляющего. Отчет, представленный 29.08.2022, не содержит изменений относительно представленного ранее отчета. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований  для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей  управляющего в рамках настоящего дела. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт  2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, приняты исчерпывающие мероприятия по формированию конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО6

В ходе финансового анализа сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ФИО6, а также выводы об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения у должника какого-либо имущества после расчетов с кредиторами, в том числе денежных средств, кредитором в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от обязательств, судом первой инстанции не установлены.

Сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника

 Исследовав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении последнего от обязательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено  и не приведено. 

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО2 от заявления о разрешении разногласий, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 по делу № А07-27677/2020 в части отказа в разрешении разногласий отменить, производство по заявлению о разрешении разногласий прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 по делу № А07-27677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Матвеева 

 

 

Судьи                                                                         О.В. Рогожина   

 

 

                                                                                                   А.А. Румянцев