ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

29.07.2020Дело № А40-43618/18

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Н.Н. Тарасова,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерных обществ «НПФ «Мечел-Фонд», «НПФ «Металлургов», «НПФ «ЦЕРИХ», «НПФ «ТПП Фонд», «НПФ «Урал ФД», «НПФ «1-й НПФ» – ФИО1 по доверенности от 30.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «НПФ «Мечел-фонд», акционерного общества «НПФ «Металлургов», акционерного общества «НПФ «Церих», акционерного общества «НПФ «ТПП Фонд», акционерного общества «НПФ «Урал ФД» и акционерного общества «НПФ «1-й НПФ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020

об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УНГП-Менеджмент»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-финанс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дельта-финанс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Акционерные общества «НПФ «Мечел-фонд», «НПФ «Металлургов», «НПФ «Церих», «НПФ «ТПП Фонд», «НПФ «Урал ФД» и «НПФ «1-й НПФ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с совместным заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УНГП-Менеджмент» (далее – обществом), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о включении реестр требований кредиторов должника, его требования в размере 2 061 291 003,58 руб., из которых: 1 924 327 781,34 руб. основного долга, 832 624 722,25 руб. заемные проценты по статье 317.1 ГК РФ, основанное на том, что между обществом (цедентом) и должником (цессионарием) были заключены соглашения об уступке прав требований от 20.01.2017 № 1, № 2 и № 3 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2017, согласно которым, общество передал должнику право требования к UNGP HOLDING LIMITED (оно же - ООО «УНГП-Холдинг») задолженность по договорам займа от 2014, 2015 и 2016 годов, которые были заключены между ООО «УНГП-Менеджмент» и UNGP HOLDING LIMITED, а должник, в свою очередь, принял на себя обязательства в срок до 31.12.2018 уплатить договорную цену в размере 2 160 303 190,05 руб.

Также, между обществом (цедентом) и должником (цессионарием) были заключены соглашения о зачете однородных встречных требований от 01.01.2018 № 010118-7 и от 18.01.2018 № 010118-9, согласно которым, задолженность должника перед обществом по соглашению об уступке права требований от 20.01.2017 № 1 в редакции дополнительного соглашении от 31.01.2017 № 1 была уменьшена на суммы 204 187 219,20 руб. и 31 788 189,52 руб. ,соответственно, (всего в размере 235 975 408,72 руб.), и, одновременно была уменьшена на эти же суммы задолженность общества перед должником, возникшая из соглашения об уступке права требования от 01.01.2018 № 010118-6 (сумма 204 187 219,20 руб.) и из соглашения об уступке права требования от 18.01.2018 № 010118-8 (сумма 31 788 189,52 руб.), всего в размере 235 975 408,72 руб.

Заявители обратились в суд с заявлением о признании сделок недействительными в части установления стоимости уступаемых прав требований основаниям, предусмотренным ГК РФ и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители указывают на то, что заключенные между должником и обществом соглашения о зачете однородных встречных требований также являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1.2, абзацем 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворения заявления в части признания недействительными сделками соглашений об уступке прав требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника на основании соглашений об уступке прав требований в редакции дополнительных соглашений было отказано, а сами указанные соглашения уже признаны ничтожными сделками на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Одновременно, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что соглашения об уступке прав требований являются притворными сделками, поскольку под видом уступки права требования задолженности с третьего лица, фактически  было заключено соглашение о переводе дефолтного долга с целью создания реестровой задолженности, а у должника, в свою очередь, возникло обязательство перед обществом уплатить денежные средства в размере, в котором UNGP HOLDING LIMITED не уплатило по договорам займа в ООО «УНГП-Менеджмент».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Разрешая требования в части признания недействительными соглашений о зачете однородных встречных требований, как совершенные с предпочтением, суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если, имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Как следствие, принимая во внимание время совершения оспариваемых сделок (01.01.2018 и 18.01.2018) и возбуждения дела о банкротстве должника (06.03.2018), суд первой инстанции отнес названные сделки к подозрительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не указано, когда возникли требования фондов, что отсутствует реестр требований кредиторов, тогда как применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63).

Судом апелляционной инстанции, поддержавшим выводы суда первой инстанции, было отмечено, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку доказать недобросовестность контрагента, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, обязан сам заявитель.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что общество не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявители, ссылаясь на аффилированность и общность экономических интересов ряда физических и юридических лиц, некоторые из которых привлечены к участию в деле и совершали оспариваемые сделки (либо сделки, которые упоминаются в заявлении), а некоторые нет, указывают на положения статьи 19 Закона о банкротстве, абзац 26 статьи 4 Закона РФСФР от 22.03.1991 № 948-1 «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и прецеденты из судебной арбитражной практики.

Однако, отметили суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не обоснована и не подтверждена доказательствами логическая цепочка взаимозависимости должника (либо контролирующих его лиц) и лиц, в пользу которых состоялось отчуждение активов по оспариваемым сделкам, равно как и наличие аффилированности конечных приобретателей долей в уставных капиталах обществ с должником или иными лицами.

Также, по мнению судов, заявителями не доказан факт того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, и общество было осведомлены о цели причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020по делу № А40-43618/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.А. Петрова