СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8363/2023-ГК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А50-3804/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года  

по делу № А50-3804/2023 

по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной  ответственностью "Чистые машины" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – общество "Чистые машины", общество)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью "Севзапметалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО6, доверенность от 08.12.2020, 

от общества "Чистые машины": ФИО7, доверенность от 13.09.2023,  от ФИО2: ФИО7, доверенность от 24.03.2021,  

от ООО "Севзапметалл": ФИО7, доверенность от 10.11.2022,  от ФИО5: ФИО7, доверенность от 22.05.2021,  

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 19.08.2022, 

установил:

ФИО3 в интересах общества "Чистые машины" обратился в  Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании  250 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с привлечением общества  к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований к  порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 исковые  требования удовлетворены.  

 

Не согласившись с принятым судебным актом, Акименко А.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Апеллянт полагает, что факт причинения обществу убытков не доказан, так как  штраф до настоящего времени обществом не уплачен. Заявитель жалобы считает,  что предъявление иска Березиным Д.В. имеет целью исключительно оказание  давления на Акименко А.В. в рамках имеющегося в обществе корпоративного  конфликта, начавшегося с момента выявления факта присвоения Березиным Д.В.  денежных средств общества, полагает, что Березин Д.В. не действует в интересах  общества и фактически злоупотребляет правом, в том числе ввиду того, что  именно по его жалобе на общество наложен штраф. Заявитель жалобы ссылается  на взыскание с Березина Д.В. по иску общества убытков, на удержание им  документов общества (несмотря на решение суда об их истребовании), на действия  супруги Березина Д.В. по обращению с иском о признании права собственности на  автомоечный комплекс, на возбуждение уголовного дела в отношении  Березина Д.В. Апеллянт указывает, что сам Березин Д.В., будучи директором  общества, ни разу не проводил общее собрание участников, а также ссылается на  отсутствие реальной возможности проведения общего собрания за 2020 г. с  утверждением достоверной бухгалтерской отчетности ввиду удержания  документов общества Березиным Д.В.  

ФИО3 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу,  в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2, ООО "Севзапметалл",  ФИО5 и ФИО4 просил решение суда отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить, заявил ходатайства о приостановлении производства по  жалобе до рассмотрения спора об исключении ФИО3 из состава  участников общества, принятого к производству Арбитражного суда Пермского  края, и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  (карточка производства 8Г-14886/2023, сведения о деле № 2-559/2023).  

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств судом отказано на основании части 2 статьи 268  АПК РФ. Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе  отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при  рассмотрении спора, общество зарегистрировано в качестве юридического лица  20.09.2012. Участниками общества по состоянию на 14.02.2023 являются  ФИО3 (25%), ФИО4 (25%), ФИО5 (25%), ООО  "Севзапметалл" (25%).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором общества с 16.11.2020  по 19.04.2022 являлся и с 06.11.2022 по настоящее время является ФИО2  

 

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 24.02.2022 по  делу № 12-78/2022 директор общества Акименко А.В. привлечен к  административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) за нарушение требований к порядку созыва, подготовки и проведения  общего собрания участников общества по итогам 2020 г.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 от 21.10.2021 по  делу № 5-1039/2021 общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1  КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в  размере 250 000 руб.  

Ссылаясь на то, что общество привлечено к административной  ответственности в виде штрафа по вине ФИО2 как директора,  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым  иском о взыскании с ФИО2 в пользу общества 250 000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) и исходил из  доказанности причинения обществу убытков вследствие нарушения ФИО2  обязанности по созыву очередного общего собрания участников общества.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание  участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не  реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества  созывается исполнительным органом общества.  

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный  орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,  правления и т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  

 

ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том  числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых  на юридическое лицо действующим законодательством.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный  характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца  убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением  ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.  

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении  споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и  юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения  директором общества ФИО2 возложенных на него обязанностей, несения  обществом убытков в сумме 250 000 руб., равной наложенному штрафу, и  причинно-следственной связи между убытками общества и поведением директора  ФИО2, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения обществу  убытков не доказан в связи с тем, что наложенный штраф до настоящего времени  не уплачен, подлежит отклонению, так как пункт 2 статьи 15 ГК РФ подразумевает  под убытками в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно  будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем. Неуплата  штрафа до настоящего момента не свидетельствует об отсутствии у общества  

 

убытков.  

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 с требованием о проведении  общего собрания до 30.04.2021 не обращался, является заявителем жалобы, в  результате рассмотрения которой общество привлечено к административной  ответственности, длительное время ведет себя недобросовестно, находится в  корпоративном конфликте с другими участниками общества, подлежат  отклонению как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.  

Поведение ФИО3 не нивелирует установленного вступившим в  законную силу судебным актом факта непроведения общего собрания участников  общества в установленном законом порядке, не снимает с директора общества  ответственность за его непроведение, не освобождает общество от обязанности по  уплате штрафа и не опровергает причинно-следственную связь между наложением  этого штрафа и действиями (бездействием) директора.  

Штраф подлежит взысканию в пользу общества, а не ФИО3, поэтому  доводы о недобросовестности последнего, лишающей его права на иск, подлежат  отклонению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой  инстанции не опровергают, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года по делу   № А50-3804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева