/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4309/2016к16

г. Красноярск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Замышляева И.И., представителя по доверенности от 01.08.2018 №101,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бурдина Вячеслава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2018 года по делу № А33-4309/2016к16, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Фролова Владимира Николаевича (ИНН 246308674276, далее – Фролов В.Н., должник) рассмотрено заявление финансового управляющего имуществом должника Бурдина Вячеслава Леонидовича об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 243 678 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Бурдину Вячеславу Леонидовичу утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника Фролова Владимира Николаевича в размере 69 622 рубля49 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Бурдин В.Л. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2018 отменить в части определения размера вознаграждения финансового управляющего, удовлетворить заявленное ходатайство, установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Бурдина В.Л. в размере 7% от выручки от реализации имущества в сумме 243 678 рублей 70 копеек.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку правоотношения между должником и залоговым кредитором возникли после вступления в силу поправок, внесенных Законом от 03.07.2016 №360-ФЗ, проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат установлению в размере 7% от суммы выручки от реализации имущества должника, а не 2%, как установлено судом первой инстанции. Заявитель жалобы считает ссылку суда первой инстанции на пункт 19 статьи 21 Закона №360-ФЗ необоснованной, так как в указанной статье приведены процедуры, применяемые в деле о банкротстве юридических лиц.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 14.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.09.2018 в 06:17:43 МСК.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 14.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 20.6 Закона о банкротстве, обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в размере 7 процентов от стоимости реализованного залогового имущества должника, что составляет 243 678 рублей 70 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования финансового управляющего Бурдина В.Л. в отношении установления размера вознаграждения, пришел к выводу о том, что поскольку производство по делу о банкротстве Фролова В.Н. возбуждено определением от 12.04.2016, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ (15.07.2016), процедура реализации имущества Фролова В.Н. открыта 07.06.2016, то есть также до даты вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, то для расчета вознаграждения необходимо применять положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сумма процентов по вознаграждению финансово управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, произвел расчет, исходя из 7 процентов от суммы реализованного имущества должника (3 481 124,33 x 7%), то есть на основании абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего в части утверждения вознаграждения, обоснованно исходил из расчета 2 процента от суммы реализованного имущества должника, то есть на основании абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 360-ФЗ, данный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральный закон № 360-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 04.07.2016, следовательно, изменения, внесенные в положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вступили в законную силу 15.07.2016.

Согласно пункту 19 статьи 21 Федерального закона № 360-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что производство по делу о банкротстве Фролова В.Н. возбуждено определением от 12 апреля 2016 года, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ (15.07.2016), процедура реализации имущества Фролова В.Н. открыта 07 июня 2016 года, то есть также до даты вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае необходимо применять положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление финансового управляющего об утверждении размера процентов в части 69 622 рубля 49 копеек, из расчета 3 481 124,33 x 2%, и правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовому управляющему Бурдину В.Л. подлежит установлению вознаграждение в размере 7 процентов от суммы выручки от реализации имущества гражданина, основаны на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получили соответствующую правовую оценку.

Довод финансового управляющего о том, что в ходе процедуры банкротства подлежало реализации залоговое имущество должника, следовательно, процент по вознаграждению финансового управляющего не может составлять менее 5 %, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Доводы финансового управляющего о том, что утверждение более высокого размера процентов не нарушает прав уполномоченного органа, не имеют правового значения, поскольку размер процентов утверждается судом в размере, установленном законом независимо от возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года по делу № А33-4309/2016к16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина