АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года

 

Дело № А33-29664/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, личность удостоверена паспортом, доверенность от 25.07.2023 № 24-ВМ-04/11363, в подтверждение наличия высшего образования представлена копия диплома;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 7 Технического задания приложения № 1 к государственному контракту от 29.12.2022 № АЭ-05-19-2022 в части требования о недопущении проникновения на охраняемую территорию транспортных средств и пешеходов; взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Заявление принято к производству суда, определением от 17.10.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.11.2023 принимает участие представитель ответчика.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В ходе судебного заседания присутствующий представитель озвучил позицию представляемого лица, участвующего в деле, и дал по ней пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в Единой информационной системе (ЕИС) размещено извещение № 0119100009222000082 о проведении электронного аукциона. В качестве объекта закупки указано «Оказание услуг по невооруженной охране объекта – мост металлический через р. Енисей, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, район СШГЭС им ФИО3, составляющего государственную казну Российской Федерации».

По результатам аукциона победителем стало ООО «ЧОО «Вулкан», между заказчиком и победителем аукциона заключен контракт от 29.12.2022 № АЭ-05-19-2022 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 29.12.2022 № АЭ-05-19-2022 ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства оказать услуги по невооружённой охране объекта (моста) согласно Техническому заданию (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.05.2023.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, содержащее требования к исполнителю, в числе которых также требование об обеспечении невооруженной охраны от преступных и иных незаконных посягательств на охраняемом объекте, не допущение проникновения на охраняемую территорию транспортных средств и пешеходов.

В связи с неисполнением условий контракта Росимуществом было принято решение от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2023 по делу № А33- 9026/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО «Вулкан» о признании незаконным и отмене в полном объеме решения Росимущества от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2022 № АЭ-05-19-2022 на оказание охранных услуг отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу решение оставлено без изменения.

Считая, что контракт заключен с нарушением правопорядка и нравственности в части условий предполагающих полное ограничение движения по мосту, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами контакт, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг (в рассматриваемом случае – охранных), при этом правоотношения сторон регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 29.12.2022 № АЭ-05-19-2022 истец взял на себя обязательства оказать услуги по невооружённой охране объекта (моста) согласно Техническому заданию (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, содержащее   требование о  не допущении проникновения на охраняемую территорию транспортных средств и пешеходов.

Требуя признать контракт недействительным в части указанного условия, истец  отмечает, что оно предполагает полное ограничение движения по мосту, являющемуся единственным способом переправы на другой берег реки для жителей населённого пункта, а также запрет на проезд автотранспортных средств (включая специальную технику и автотранспорт правоохранительных органов).

По мнению истца, на момент составления проекта контракта ответчик заведомо знал, что объект охраны не является аварийным (в соответствии с техническим отчётом № 38588415.2022.18-ТО-М-ИТО от 11.10.2022, мост является хоть и ограниченно, но работоспособным. Согласно п.10 данного отчёта до капитального ремонта моста 19 лет, до аварийного состояния моста 27 лет).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические отчеты от 17.11.2015 № 04/19/19-2882/2-ТО, от 03.12.2015 № 04/19/19-2882/3-ТО, от 11.10.2022 № 38588415.2022.18-ТО-М-ИТО, а также нормативно-правовое регулирование и доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца.

В рассматриваемом случае один из требований заказчика было ограничение передвижения по охраняемому объекту. Исходя из пояснений ответчика данное требование было включено в Техническое задание в связи с угрозой безопасности жизни людей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что рассматриваемый мост согласно проектным данным имеет статус временного сооружения, построенного для осуществления транспортной и пешеходной связи между поселком гидростроителей Черемушки, построенном на левом берегу реки и строительно-заводскими площадками, расположенными на правом берегу, на период строительства Саяно-Шушенской ГЭС.

По результатам технической экспертизы (технический отчет от 17.11.2015 № 04/19/19-2882/2-ТО) было установлено, что в период эксплуатации нормативные требования эксплуатации моста нарушались, что привело к многочисленным дефектам дорожного полотна.

В процессе строительства были допущены отступления от проекта, согласованные с проектной организацией. Так же присутствуют строительные дефекты (отсутствуют связующие заклепки, болтовые соединения, служебные лестницы, концевые упоры для смотровых тележек, защитные фартуки на опорных частях; болтовые соединения не затянуты; отсутствует защитный окрасочный слой), которые за время эксплуатации не были исправлены.

На основании проведенных геодезических работ по нивелированию дорожного полотна металлического моста, с определением геодезических замеров по отклонениям основным строительным конструкциям моста, изучения технической документации, руководствуясь системой нормативных документов по проектированию и строительству, экспертной организацией сделан вывод о недопустимом состоянии моста по геодезическим данным, наличии критических дефектов  по безопасности движения, долговечности и грузоподъемности моста.

Также по результатам исследования строительных конструкций и узлов (технический отчет от 03.12.2015 № 04/19/19-2882/3-ТО)  было установлено, что ввиду аварийного и ограниченно-работоспособного состояния ряда элементов моста его состояние оценивается как недопустимое.

По результатам экспертизы, проведенной в 2022 году (технический отчет от 11.10.2022 № 38588415.2022.18-ТО-М-ИТО)  было установлено, что работоспособным является лишь железнодорожный проезд моста, тогда как состояние автомобильного проезда (совмещен с пешеходными путями) признано предельным.

Из отчета также следует, что техническое состояние ограждений безопасности моста для автомобильного проезда и тротуаров оценивается как недопустимое. Состояние правобережных и левобережных лестничных сходов оценивается как недопустимое.

Доводы об отсутствии необходимости ремонта  моста суд не принимает как не соответствующие отчету. При этом суд учитывает, что из раздела 10 отчета, на который ссылается заявитель, следует, что он относится к оценке подводной части моста.

В целом суд исходит из того, что сам факт возможности проезда транспорта по мосту, без его немедленного разрушения, не свидетельствует о том, что соответствующий проезд является безопасным и не может привести к повреждению имущества, причинения вреда здоровью и жизни граждан, а также ущерба самому мосту.

В отношении вопроса безопасности движения по мосту ответчиком представлено направленное в его адрес предостережение ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от 24.02.2022 № 4ПР, в котором указано, что в пгт. Черемушки в районе Саяно-Шушенской ГЭС эксплуатируется мост с нарушениями обязательных требований: дефекты проезжей части, не обустроено стационарное искусственное освещение, нарушение установки и состояния дорожно-знаковой информации и дорожных ограждений. При этом, согласно техническому отчету, проведенному в декабре 2015 года, категория технического состояния строительных конструкций и узлов металлического мостового сооружения оценена как 3-я категория – аварийный или подлежащий демонтажу. Эксплуатация моста может повлечь чрезвычайные происшествия с гибелью людей. В своем предостережении ОГИБДД ОМВД России предлагает прекратить движение транспортных средств и пешеходов на мостовое сооружение.

На момент составления проекта контракта, заключенного с истцом, ответчик располагал указанным предостережением.

Таким образом, ввиду наличия угрозы безопасности жизни и здоровью человека при использовании рассматриваемого объекта, установление заказчиком к охранной организации требования о не допущении проникновения на охраняемую территорию транспортных средств и пешеходов суд признает обоснованным, не нарушающим требования закона, а также права и законные интересы истца.

Суд  также отмечает, что истец, подавая в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, заявку на участие в аукционе, был осведомлен об объекте охраны и наличии в контракте оспариваемого им условия. При этом не указание заказчиком данного условия в последующей закупке не свидетельствует о недействительности данного требования в контракте от 29.12.2022 № АЭ-05-19-2022.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов