1202/2020-266393(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5213/2020

13 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): Не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 от 3-го лица: Не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16271/2020, 13АП-16272/2020) ИП ФИО3,  МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56- 5213/2020  (судья Шпачев Е.В.), принятое  

по заявлению ИП ФИО3 к МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: УФНС по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным требования от 09.07.2019  

 № 68833, обязании уплатить проценты, предусмотренные пунктом 5 статьи 79  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 2 010 руб.  37 коп., и проценты, предусмотренные пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, в размере 1382  руб. 12 коп.  

В процессе рассмотрения дела предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ  отказалась от требования в части взыскания с Инспекции процентов,  предусмотренных пунктом 5 статьи 79 НК РФ, в размере 1029 руб. 35 коп.,  

процентов, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, заявительница  отказалась, а также просила взыскать с Инспекции 6 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг и 106 руб. почтовых расходов.  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление ФНС по  Санкт-Петербургу.  

Решением суда от 18.05.2020 принят отказ от иска в части взыскания  процентов, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, производство по делу в  указанной части прекращено.  

Суд признал недействительным требование Инспекции от 09.07.2019 

 № 68833 и взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 659,65 руб. процентов  на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ и 2 300 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части заявления отказано. 

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.  

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в  удовлетворении в полном объеме требования о взыскании с Инспекции процентов  по пункту 5 статьи 79 НК РФ, ссылаясь при этом на то, что фактическое списание  страховых взносов произведено 07.10.2019, а не как установил суд первой  инстанции – 30.10.2019, а также в части отказа оставления без удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов.  

Инспекция, также, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, просит решение суда отменить в части взыскания с  налогового органа 659.65 руб. процентов на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ,  поскольку на основании принятого Инспекцией 12.02.2020 решения № 3244,  денежные средства в размере 659,65 руб. возвращены предпринимателю  платежным поручением от 14.02.2020.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, и отклонил доводы  жалобы предпринимателя.  

Предприниматель и Управление ФНС по Санкт-Петербургу, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения  дела по существу в их отсутствии.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 предприниматель представила в  Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом  налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в соответствии с  которой, доходы предпринимателя за 2018 год составили 10 353 663 руб., а расходы  – 8 819 538 руб.  

Платежным поручением от 20.06.2019 № 134 предприниматель уплатила  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере одного  процента от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, в  размере 12 341, 25 руб.  

Полагая, что страховые взносы за 2018 год уплачены ИП ФИО3 не  в полном объеме, Инспекция выставила требование от 09.07.2019 № 68833,  которым обязала предпринимателя уплатить страховые взносы в размере 88 195,  38 руб. и пени 154, 34 руб.  

12.08.2019 налоговым органом приняты решения № 22139 о взыскании с  предпринимателя страховых взносов в сумме 88 195, 38 руб. и № 61320 о  приостановлении операций по банковскому счету предпринимателя в Северо- Западном банке ПАО «Сбербанк».  

20.08.2019 налоговый орган вынес постановление № 8013 о взыскании  страховых взносов в сумме 88 195, 38 руб. за счет имущества предпринимателя,  направив указанное постановление в адрес Купчинского отдела судебных приставов  Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу.  

На основании постановления Инспекции судебным приставом-исполнителем  11.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 161505/19/78018-ИП, в  ходе которого, инкассовым поручением от 07.10.2019 № 568489 со счета  предпринимателя списаны денежные средства в сумме 88 195, 38 руб.  

Решением от 31.10.2019 № 43037 налоговый орган отменил решение от  12.08.2019 № 61320 о приостановлении операций по банковскому счету  предпринимателя в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк».  

10.12.2019 денежные средства в сумме 88 195, 38 руб. на основании решения  Инспекции 06.12.2019 № 133683 возвращены предпринимателю.  

Решениями Управления ФНС по Санкт-Петербургу отказано в  удовлетворении жалобы предпринимателя на требование от 09.07.2019 № 68833  (решение от 13.01.2020 № 16-13/00879); удовлетворена жалоба о признании  незаконными действий Инспекции, выразившихся во взыскании денежных средств с  Предпринимателя с нарушением сроков, установленных статьями 46 и 69 НК РФ  (решение от 13.01.2020 № 16- 13/00870); удовлетворена жалоба о признании  незаконными действий Инспекции, выразившихся приостановлении операций по  банковскому счету с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 76 НК РФ  (решение от 13.01.2020 № 16-13/00884).  

Считая выставленное Инспекцией требование от 09.07.2019 № 68833  недействительным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением, одновременно заявив требования о взыскании с Инспекции процентов  на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ.  

Решением суда заявления предпринимателя удовлетворено частично:  признано недействительным требование налогового органа от 09.07.2019; с  инспекции взысканы проценты в размере 659,65 руб., начисленные за период с  30.10.2019 по 10.12.2019.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя инспекции,  изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, установила следующее  

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным  требования Инспекции от 09.07.2019 налоговым органом не оспаривается.  

Вместе с тем, инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно не  принял во внимание представленные налоговым органом доказательства по  перечислению предпринимателю 14.02.2020 процентов в размере 659,65 руб.  

Предприниматель в свою очередь считает, что проценты подлежат  начислению за период с 08.10.2019 по 10.12.2019; общая сумма процентов  составляет 1 029,35 руб., а с учетом произведенного инспекцией возврата суммы  процентов в размере 659.65 руб., взысканию подлежит сумма процентов в размере  369,70 руб.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК  РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм  излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а  налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке,  предусмотренном Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного  налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном  названной статьей.  

В пункте 3 статьи 79 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы  излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый  орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте  излишнего взыскания с него налога.  

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании  указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы  излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном  пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.  

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога  подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со  дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной  форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по  телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет  налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного  налога.  

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня,  следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.  

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Инспекции процентов  в общем размере 1 029.35 руб., начисленных за период с 08.10.2019 по 10.12.2019  на сумму излишне взысканных страховых взносов (88 195,38 руб.).  

Суд первой инстанции признал правомерным требование предпринимателя о  взыскании процентов в размере 659, 65руб., начисленных за период с 30.10.2019 по  10.12.2019. Определяя дату начала начисления процентов – 30.10.2019, суд  исходил из того, что денежные средства в размере 88 195,38 руб. были  перечислены Инспекции платежным поручением № 465541 от 29.10.2019.  

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела инкассового  поручения N 568489 от 07.10.2019, денежные средства в размере 88 195.35 руб.  списаны со счета налогоплательщика 07.10.2019, в связи с чем, с учетом положений  пункта 5 статьи 79 НК РФ, проценты подлежат начислению, начиная с 08.10.2019. То  обстоятельство, что 07.10.2019 денежные средства списаны со счета  предпринимателя Службой судебных приставов, а на счет УФК по Санкт-Петербургу  денежные средств от Службы судебных приставов поступили 29.10.2019, не  освобождает налоговый орган от обязанности по уплате процентов, начисление  которых, должно производиться непосредственно с момента списания денежных  средств со счета налогоплательщика.  

Таким образом, предпринимателем правомерно заявлено требование о  взыскании процентов на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ за период с 08.10.2019  по 10.12.2019.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для не принятия представленного инспекцией платежного  поручения № 396632 от 14.02.2020, подтверждающего факт перечисления  предпринимателю процентов в размере 659,65 руб.  

С учетом изложенного требование предпринимателя о взыскании с Инспекции  процентов на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ подлежит удовлетворению в  размере 369,70 руб. (1 029.35 руб. – 659,65 руб.).  

Также из материалов дела следует, что предприниматель просил взыскать с  инспекции 6 000 руб. судебных расходов на оплату у слуг представителя и 106 руб.  почтовых расходов.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в  заявленном размере предприниматель представил в материалы дела договор  возмездного оказания услуг от 28.11.2019, заключенный с индивидуальным  предпринимателем ФИО4, платежное поручение № 69 от 24.03.2020 на  сумму 6 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.3. договора оплата услуг  производиться после вступления в законную силу последнего судебного акта  арбитражного суда, которым рассмотрение дела завершено, и составления  сторонами акта, фиксирующего объем оказанных услуг.  

Однако, поскольку оплата за оказанные услуги произведена  предпринимателем, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2020, то  ссылка суда на пункт 3.3 договора является необоснованным.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные  заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства,  установил, что, часть услуг оказана предпринимателю на досудебной стадии, в  связи с чем, расходы по их оплате, не подлежат возмещению, в силу чего,  взысканию подлежат судебные расходы в размере 3 000 руб.  

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным и документально  подтвержденным требование предпринимателя о взыскании с инспекции 106 руб.  почтовых расходов, связанных с направлением копии заявления в адрес инспекции  и Управления.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2020 по делу № А56-5213/2020 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции  

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска в  части обязания Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу уплатить  

проценты по пункту 5 статьи 79 НК РФ в сумме 981,02 руб. и по пункту 9.2 статьи 76  НК РФ в сумме 1 382,12 руб.  

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 27  по Санкт-Петербургу от 09.07.2019 № 68833.  

Обязать Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО3 369,70 руб. процентов на  основании пункта 5 статьи 79 НК РФ.  

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 2 450 руб. расходов по  госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 3 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя и 106 руб. почтовых расходов.  

В остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи О.В. Горбачева  

 М.Л. Згурская