АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8893/2023

13 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-8893/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

третье лицо - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  (ФКР Москвы) (Юридический адрес: 129090, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023. 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2023, ИП  ФИО5 – лично (посредством системы онлайн - заседаний),  

от третьего лица: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000  руб.  

Определением от 04.03.2023 исковое заявление принято судом к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

От истца 13.04.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

В предварительное судебное заседание 14.04.2023 истец и ответчик явку  представителя не обеспечили.  

 В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  

 

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  

судебному разбирательству. 

Определением от 15.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  

22.05.2023. От ответчика 26.05.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено. 

Определением от 02.06.2023 судебное заседание отложено на 23.06.2023.  От ответчика 23.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление.  

Определением от 29.06.2023 судебное заседание отложено на 10.08.2023.  От истца 15.05.2023 поступили возражения на отзыв.  

В судебном заседании 10.08.2023 ответчик заявил устное ходатайство об  

истребовании копии общего журнала работ у Фонда капитального ремонта  

многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (Юридический адрес: 129090, г.  

Москва, пр-т Мира, д. 9 стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Истец оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство ответчика удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ. 

Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.  Определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено на 04.09.2023.  

От Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 31.08.2023  

поступил ответ на запрос суда. 

От ответчика 04.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных  

документов. 

В судебном заседании 04.09.2023 суд установил, что в представленном Фонда  

капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы журнале работ имеются не  

все страницы (12 из указанных Фондом 29-ти страниц), в связи с чем, на основании ст. 66  

АПК РФ, полагает необходимым повторно истребовать общий журнал работ. 

Также суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Фонд капитального ремонта  

многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (Юридический адрес: 129090, г.  

Москва, пр-т Мира, д. 9 стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с  

материалами дела. Ходатайство судом удовлетворено. 

Определением от 10.09.2023 судебное заседание отложено на 03.10.2023.  

От третьего лица 03.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного  

заседания. 

В судебном заседании 03.10.2023 истец не возражает относительно удовлетворения  

ходатайства об отложении. 

Ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.  Определением от 10.10.2023 судебное заседание отложено на 10.11.2023.  

От третьего лица - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города  

Москвы (ФКР Москвы) 08.11.2023 поступили письменные пояснения. 

Пояснения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 10.11.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении  

судебного заседания для ознакомления с материалами дела. 

Определением от 17.11.2023 судебное заседание отложено на 06.12.2023.  От истца 28.11.2023 поступила консолидированная позиция.  

От ответчика 01.12.2023 поступил отзыв. В судебном заседании 06.12.2023 истец настаивает на удовлетворении исковых требований. 

 

Ответчик просит в иске отказать. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор № 10/12 от 10.12.2021 (далее - договор), по условиям которого Заказчик  поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту  внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и пусконаладочные работы по адресу:  г. Москва, ЮАО, Каширское Шоссе 8, корпус 4.  

В соответствии с п. 1.2. договора содержание и объем работ определяются в  Приложении № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно п. 3.1. договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 Договора,  Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 1 100 000 рублей (без  НДС).  

Цена работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему  вознаграждение. Цена каждого вида работ, установленная в Приложении № 1, может быть  изменена по письменному Соглашению сторон в рамках действия настоящего Договора.  

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента окончания работ Подрядчиком согласно пункту 6.1 настоящего договора осмотреть  и принять выполненную работу с участием Подрядчика (ее результат).  

Согласно п. 4.2. договора работы считаются принятыми с момента подписания  Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи приемки выполненных работ  подписывается обеими Сторонами.  

В соответствии с п. 4.3. договора при отказе от подписания Акта какой либо из  Сторон об этом делается отметка в Акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся  лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ  

Согласно п. 5.1. договора оплата услуг по настоящему договору производится  Заказчиком поэтапно, по мере выполнения работ, на основании подписанных Сторонами  Актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги не  позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных  услуг.  

В соответствии с п. 5.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 5  (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ.  

Согласно п. 6.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором,  осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:  

- начало работ: 10 декабря 2021 года; 

- окончание работ: 31 января 2021 года (вероятно, допущена опечатка, что следует из  соотнесения данной даты с датой заключения договора, верно – 31.01.2022)  

Срок окончания работ может быть изменен по соглашению сторон. 

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей  правовой природе данный договор является договором строительного подряда,  соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены, просит взыскать с  ответчика денежные средства в сумме 900 000 руб., перечисленные по следующим  платежным поручениям:  

 № 13 от 17.12.2021 на сумму 100 000,00 руб.  № 21 от 24.12.2021 на сумму 100 000,00 руб.  № 22 от 30.12.2021 на сумму 100 000,00 руб.  № 1 от 14.01.2022 на сумму 100 000,00 руб.  № 25 от 24.01.2022 на сумму 100 000,00 руб.  № 2 от 01.02.2022 на сумму 100 000,00 руб.  № 6 от 07.02.2022 на сумму 100 000,00 руб.  № 12 от 14.02.2022 на сумму 100 000,00 руб.  № 15 от 22.02.2022 на сумму 50 000,00 руб.  № 23 от 14.03.2022 на сумму 50 000,00 руб. 

Материалами дела подтверждается, что истец 22.11.2022 направил в адрес ответчика  претензию с уведомлением о расторжении договора, в качестве мотивов одностороннего  отказа от исполнения договора приводит доводы о том, что работы подрядчиком по договору  не выполнены, задолженность по договору составляет 900 000 руб., в связи с чем, истец  просит ответчика возвратить денежные средства в сумме 900 000 руб.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения  договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой  стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого  права.  

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым  способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном  документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических  действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ,  составлении претензии и т.п.).  

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ заказчик вправе расторгнуть договор  в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные  до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1  

 

информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. «О  последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны  расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной  стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018)).  

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному  обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)  результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда").  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает,  что им были выполнены работы на объекте, предусмотренные договором 07.02.2022 и сданы  истцу 14.02.2022, что, по мнению ответчика, подтверждается перепиской сторон. Кроме того,  ответчик указывает, что 14.02.2022 при осмотре и принятии выполненных работ истцом,  ответчик передал стороне акт выполненных работ для подписания, однако, до настоящего  времени истец уклоняется от подписания данного акта, а также не произвел полную оплату  по договору в размере 200 000 рублей за вычетом аванса в сумме 900 000 руб.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком представлены  односторонние акты о приемке выполненных работ от 14.02.2022 на сумму 1 100 000 рублей  00 копеек.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата  работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в  подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства  уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки  работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо  необоснованного.  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4  договора.  

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента окончания работ Подрядчиком согласно пункту 6.1 настоящего договора осмотреть  и принять выполненную работу с участием Подрядчика (ее результат).  

Согласно п. 4.2. договора работы считаются принятыми с момента подписания  Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи приемки выполненных работ  подписывается обеими Сторонами.  

В соответствии с п. 4.3. договора при отказе от подписания Акта какой либо из  Сторон об этом делается отметка в Акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся  лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ  

Факт получения истцом акта выполненных работ подтверждается материалами дела, в  частности, представленной ответчиком перепиской сторон в мессенджере «Ватсап».  

Доводы истца о том, что работы фактически не выполнены и о том, что акт  фактически не предъявлялся ответчиком истцу, судом отклоняются, поскольку данные  доводы противоречат представленным в материалы дела документам – переписке сторон.  

В частности ответчиком в материалы дела представлена переписка между истцом и  ответчиком в мессенджере «Ватсап», которой подтверждается факт акта выполненных работ  истцом.  

При этом, то обстоятельство, что переписка велась между уполномоченными  представителями истца и ответчика, как следует из консолидированной позиции истца, им не  оспаривается.  

Как было указано выше, согласно п. 6.1. договора работы, предусмотренные  настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:  

- начало работ: 10 декабря 2021 года; 

- окончание работ: 31 января 2021 года (вероятно, допущена опечатка, поскольку дата  окончания работ предшествует дате начала выполнения работ, следовательно, сторонами  имелась в виду дата - 31.01.2022).  

Ответчиком представлена переписка сторон за период с 07.12.2021 по 18.03.2022.  

Из данной переписки усматривается, что 19.01.2022 ответчик обращается к истцу с  просьбой о направлении письма на отключение квартирных стояков для целей выполнения  работ по договору, представил график отключения электроэнергии.  

При этом, представленными в материалы дела письмами № 2 от 20.01.2022, № 3 от  20.01.2022 подтверждается, что истцом в адрес ГБУ «Жилищник района Нагатино- Садовники» направлены обращения с просьбой об отключении электроэнергии, согласно  графику, представленному ответчиком в переписке в мессенджере «Ватсап».  

 

Кроме того, согласно представленной переписке, 07.02.2022 истец спросил ответчика  о том, закончил ли он выполнение работ, указал на необходимость составления акта об  окончании работ и сдаче оставшегося материала. В ответ на данный вопрос истца ответчик  указал, что работы доделывает, встречается с Технадзором.  

Также из переписки следует, что 10.02.2022 истец обращается к ответчику с просьбой  прислать фактические работы и объемы, в ответ на данное сообщение ответчик указал, что  молниезащиту он не делает, после чего ответчиком в адрес истца был направлен файл  «Работы и объемы» в формате «хlsx». При сравнении фотоматериалов, содержащихся в  переписке, с представленным третьим лицом журналом производства работ, усматривается,  что ответчик направлял в фотоматериалах переписки «Ватсап» страницы журнала  производства работ.  

Истец 10.03.2022 сообщил о том, что его представитель приедет на объект, еще раз  его (как указал ответчик – результат работ, что также следует из контекста сообщений)  принимать, а также попросил у ответчика взять с собой в двух экземплярах акт выполненных  работ, для того, чтобы представитель истца его подписал.  

Впоследствии, 16.03.2022 ответчик поинтересовался у истца о том, как идут дела с  подписанием, в ответ на данное сообщение, истец ответил вопросом на вопрос «Вы ведь  спрашиваете, потому что у вас оплата зависла?». Таким образом, из контекста переписки  следует, что ответчик передавал истцу акт выполненных работ, а истец - подписанный со  своей стороны акт не возвратил.  

В ответ на данное сообщение ответчик указал, что необходимо посчитать по остаткам  и подписать акт выполненных работ.  

Как было указано выше, статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике,  заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления  доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.  

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ  может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом  необоснованными.  

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ / подписания  акта истец не представил.  

Как было указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность  составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку работ.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим доказательством.  

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально  предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если  обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели,  

 

которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить  недостатки (т.е. существенные недостатки).  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о  приемке выполненных работ возложена на заказчика.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные  результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной  договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов  строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования  объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел  входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к  сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от  подписания акта.  

Мотивированный отказ в адрес ответчика истцом не направлен, доказательств  обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Помимо прочего, из материалов дела следует, что договор № 10/12 от 10.12.2021  между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора, заключенного между истцом  и третьим лицом – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  от 17.08.2021 № КР-006401-21.  

Ответчиком в материалы дела представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных  работ № 1 от 10.08.2022, подписанный истцом, третьим лицом, ГАУ «МосжилНИИпроект», в  данный акт, в числе прочих работ, включены работы, порученные истцом ответчику по  вышеупомянутому договору, а также пусконаладочные работы.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании  копии общего журнала работ у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы (ФКР Москвы) (Юридический адрес: 129090, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ. 

В ответ на запрос суда Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы (третье лицо) представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что между  ФКР Москвы и подрядной организацией ООО «ГАРАНТ» (истец) заключен договор от  17.08.2021 № КР-006401-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов по адресу(ам): г. Москва, ЮАО, Каширское  шоссе, д.В, к.4. Договором предусмотрено выполнение работ по ремонту внутридомовых  инженерных сетей электроснабжения. Работы выполнены, переданы в эксплуатацию  управляющей организации в 2022 году, оплачены. Акт приемки от 10.08.2022 подписан  всеми членами комиссии без замечаний. Между ГАУ г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ»  и ФКР г Москвы заключен договор № СК-000003-21 на оказание услуг по осуществлению  строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных  домах. ФКР г. Москвы был сделан запрос в данную Организацию во исполнение  Определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2023. Данной организацией  была предоставлена копия общего журнала по договору № КР- 006401-21 в том объеме, в  котором он загружен в электронный архив.  

При этом, из представленного в материалы дела третьим лицом общего журнала работ  усматривается, что в качестве лица, осуществляющего строительство указан истец, а в  качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указан  ответчик – ИП ФИО2  

 

При этом, в судебном заседании 06.12.2023 ответчик – индивидуальный  предприниматель под аудио-протокол в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что именно он  заполнял представленный третьим лицом журнал производства работ, что данные  утверждения соотносятся как с содержанием самого журнала, так и с фотоматериалами  страниц журнала работ, которые ответчик направлял истцу посредством мессенджера  «Ватсап».  

Материалами дела подтверждается, что работы по договору от 17.08.2021 № КР006401-21, в числе прочих, сданы истцом – ООО «ГАРАНТ» по вышеупомянутому акту  приемки выполненных работ от 10.08.2022, представленному в материалы дела третьим  лицом - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.  

При этом относительно причин не совпадения в общем журнале работ даты последней  записи о выполнении работ и даты сдачи работ по акту ф. КС-2 – 10.08.2022 третье лицо  сообщило, что организацией, осуществляющей строительной контроль, было указано, что  установить причины в настоящее время невозможно, поскольку инженеры,  осуществляющие строительный контроль за ходом ведения, качеством выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО. Каширское 

<

...>,  участвовавшие в приемке выполненных работ по договору № КР- 006401-21 (ФИО6,  ФИО7, ФИО8), на текущую дату уволены.  

Доказательств выполнения работ собственными силами, посредством привлечения  третьих лиц, истец в материалы дела не представил.  

Мотивированный отказ от приемки работ по акту от 14.02.2022 истец в адрес истца  не направил, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает представленный  ответчиком акт выполненных работ в качестве надлежащего доказательства выполнения  работ по договору, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы  перечисленного аванса у суда не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований.  

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.С. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:02:00

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна