АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-7852/2021

г. Мурманск

17 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.03.2022. 

Полный текст решения изготовлен 17.03.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд»                            ул. Добролюбова, д. 16, оф. 601, г. Екатеринбург, Свердловская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Детства» проезд Автопарковый, д. 12, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Екатеринбург,  Свердловская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667831300086),  Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 «Северное сияние» г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании 880 507 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца  – ФИО2, доверенность от 04.02.2021 № 2;

ответчика – ФИО3 (директор), паспорт;

третьих лиц:

ИП ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом;

МБДОУ «Детский сад № 1 «Северное сияние» – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Детства»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 776 руб. 67 коп., процентов по день фактической оплаты долга, убытков в сумме 111 445 руб., неустойки в сумме 56 269 руб. 54 коп., всего 843 490 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки  от 07.12.2020 № 198-20. 

Определением от 08.11.2021 суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО1,  Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 «Северное сияние».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что товар поставлен истцу в соответствии с условиями о товаре, согласованными в договоре поставке, заключенным между истцом и ответчиком. На каких условиях истцом были заключены договора с третьими лицами, ответчику не известно.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять частичный отказ от исковых требований в части транспортных расходов в сумме 81 000 руб., просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме     72 793 руб. 42 коп., проценты по день фактической оплаты долга начиная с 05.03.2022, убытки, связанные с доставкой возвращенного товара в сумме 30 445 руб., убытки в виде уплаченной неустойки в сумме 56 269 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом; производство по делу в части взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 81 000 руб. подлежит прекращению.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В судебном заседании 04.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве. 

Материалами дела установлено.

07.12.2020 между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Поставщик) заключен договор поставки № 198-20 (далее – договор, том 1, л.д. 15-19), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществить поставку детских игр и игрушек в соответствии с заявкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. оплата товара производится по предварительной оплате в размере:

- предварительная оплата составляет 50% от суммы выставленного счета от Поставщика, осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента выставления ему счета;

- окончательная оплата  в размере 50% от суммы выставленного счета от Поставщика, осуществляется Заказчиком в течении 7 рабочих дней с получения извещения от поставщика о том что заказ готов к отгрузке.

Истец на основании счета на оплату № 2601 от 04.12.2020 платежными поручениями № 3548 от 08.12.2020, № 3928 от 23.12.2020 внес оплату за товар в размере 640 000 руб. (том 1, л.д. 21-22).

10.12.2020 между ООО «АСК-Трейд» (далее – Поставщик) и ИП ФИО1 (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 251 (том 1, л.д. 131-133).

Далее 14.12.2020  между ИП ФИО1 (Поставщик) и МБДОУ «Детский сад № 2 «Северное сияние» (Заказчик) заключен контракт на поставку дидактического оборудования № 0190300002120000436/ДС 2 от.

По поручению истца товар был отправлен ответчиком по адресу: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, получатель – МБДОУ «Детский сад № 2 «Северное сияние».

При приемке товара МБДОУ «Детский сад № 2 «Северное сияние» установлено, что товар не соответствует условиям технического задания  контракта № 0190300002120000436/ДС 2, некоторые позиции не допоставлены, что зафиксировано в Акте о выявленных недостатках товара № 1 от 11.03.2021 (том 1, л.д. 23-34).

Письмом от 11.03.2021 МБДОУ «Детский сад № 2 «Северное сияние» уведомило ИП ФИО1 о том, что в рамках исполнения  контракта № 0190300002120000436/ДС 2 от 14.12.2020 товар не соответствует параметрам описанию, указанным в Спецификации к контракту и отказалось принять товар.

Претензией от 18.03.2021 № 1 истец потребовал у ответчика произвести в течение 5 дней замену товара в  адрес ООО «АСК-Трейд», устранить недостатки товара согласно акту рекламации (том 1, л.д. 120-121).

Претензией от 19.07.2021 № 2 истец потребовал у ответчика произвести в течение 5 дней возврат денежных средств в сумме 640 000 руб.

Претензии остались без удовлетворения.

Претензией от 10.09.2021 ИП ФИО1 потребовала у ООО «АСК-Трейд» возвратить оплату по договору № 251 от 10.12.2020 в сумме 760 000 руб.

Истец платежными поручениями № 3755 от 20.09.2021, № 3733 от 16.09.2021 произвел возврат денежных средств ИП ФИО1 за товар в сумме 760 000 руб., а также оплатил начисленную неустойку в сумме 56 269 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 134-135).

Поскольку ответчик не вернул сумму оплаты за товар и понес убытки, связанные с доставкой возвращенного товара, а также в виде уплаченной неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На  основании статьи 395 ГК РФ  истец начислил на сумму основного долга  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 793 руб. 42 коп.  за период с 23.12.2020 по 04.03.2022, которые предъявил к взысканию в судебном порядке. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мир Детства»  не имело каких-либо договорных обязательств перед МБДОУ «Детский сад № 2 «Северное сияние» поставить товар, соответствующий требованиям контракта                                                  № 0190300002120000436/ДС 2 от 14.12.2020.

Ответчик не является сторон договора, заключенного между истцом и ИП ФИО1, а также стороной контракта между ИП ФИО1 и МБДОУ «Детский сад № 2 «Северное сияние».

В договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют какие-либо особые требования к предмету поставки. Каких-либо дополнительных условий, обязывающих ответчика произвести товар не в соответствии со своими техническими условиями в договоре не имеется.

Заявка и Спецификация к договору, предусмотренные  пунктами 1.2. и 3.1.3. договора, в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям истца, указанные документы не составлялись.   

Из договора поставки № 198-20 от 07.12.2020 не следует, что данный договор заключен в рамках исполнения обязательств по контракту                                                 №  0190300002120000436/ДС 2 от 14.12.2020

Между истцом и ответчиком каких-либо дополнительных соглашений к договору поставки  № 198-20 от 07.12.2020 не заключалось, иного из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленного в материалы дела акта о выявленных недостатках товара № 1 от 11.03.2021, составленного МБДОУ «Детский сад № 2 «Северное сияние» в одностороннем порядке, следует, что товар не соответствует условиям технического задания Контракта от 14.12.2020, кроме того, некоторые позиции недопоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки № 198-20 от 07.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком, право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждение товара переходит от Поставщика к Заказчику с момента сдачи товара  в транспортную компанию.

Ответчик произвел отгрузку товара по счету № 2601 от 04.12.2020, а также оплатил доставку товара до адреса получателя, по поручению истца, а именно: заказ был отправлен по адресу 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ,            

<

...>. Получатель – МБДОУ «Детский сад № 2 «Северное сияние». Транспортные услуги по доставке груза осуществлялись УФПС Мурманской области (подразделение АО «Почта России»), что подтверждают накладные о приемки груза и акты сдачи-приема оказанных услуг (том 2, л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 4.5. Договора при обнаружении расхождений по количеству, качеству либо иных нарушений условий договора  Заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента обнаружения недостатков  вызывает письменно: телеграммой, факсимильным сообщением или иными средствами связи представителя Поставщика для участия в совместной приемке. Вызов представителя Поставщика является обязательным.

Доказательств вызова представителя ответчика для совместной приемки товара в соответствии с пунктом 4.5. Договора истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, сам истец в приемке товара не участвовал.

Надлежащие доказательства поставки истцом некачественного товара в деле отсутствуют.

Доказательств возникновения недостатков товара до момента его передачи покупателю, истцом также не представлено.

На основании изложенного суд считает требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 619 500 руб., убытков в связи с доставкой возвращенного товара в сумме 30 445 руб. и убытков в виде уплаченной неустойки в сумме 56 269 руб. 54 коп. не подлежащими удовлетворению.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у истца права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчиком не оспаривается недопоставка двух позиций товара, а именно, развивающей стены «Лес 2» - 1шт., стоимостью 7 500 руб., и развивающей настенной панели «Сити» - 1 шт., стоимостью 13 000 руб. 

Доказательств возврата денежных средств в сумме 20 500 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца предварительная оплата  за товар в указанной сумме.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

20 500,00 р.

23.12.2020

31.12.2020

9

4,25

20 500,00 × 9 × 4.25% / 366

21,42 р.

20 500,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

20 500,00 × 80 × 4.25% / 365

190,96 р.

20 500,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

20 500,00 × 35 × 4.5% / 365

88,46 р.

20 500,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

20 500,00 × 50 × 5% / 365

140,41 р.

20 500,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

20 500,00 × 41 × 5.5% / 365

126,65 р.

20 500,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

20 500,00 × 49 × 6.5% / 365

178,88 р.

20 500,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

20 500,00 × 42 × 6.75% / 365

159,23 р.

20 500,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

20 500,00 × 56 × 7.5% / 365

235,89 р.

20 500,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

20 500,00 × 56 × 8.5% / 365

267,34 р.

20 500,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

20 500,00 × 14 × 9.5% / 365

74,70 р.

20 500,00 р.

28.02.2022

04.03.2022

5

20,00

20 500,00 × 5 × 20% / 365

56,16 р.

Сумма основного долга: 20 500,00 р.

Сумма процентов: 1 540,10 р.

Поскольку ответчик не возвратил предварительную оплату истцу в размере   20 500 руб., то на данную сумму следует начислят проценты за пользование чужими денежными средствами и по расчету суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540 руб. 10 коп.:

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не возвращенного обеспечительного платежа с 05.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств в размере действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между истцом (Заказчик) и ФИО2  (Исполнитель) заключен договор  оказания юридических услуг № 18, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика следующие действия:

- провести анализ документов Заказчика;

- подготовить и направить претензию к должнику о возврате денежных средств;

- подготовить, сформировать приложения к иску, подготовить и подать исковое заявление;

- подготовить ходатайство об участии в судебном заседании через систему ВКС;

- представлять интересы Заказчика в суде, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составляет 80 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

-  договор  оказания юридических услуг от 18.03.2021 № 18(том 1, л.д. 147);

- расписки в получении денежных средств (том 1, л.д. 148-149).

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 80 000 рублей (том 1, л.д. 148-149).

В материалах дела также имеются протоколы судебных заседаний в Арбитражном суде Мурманской области  от 08.11.2021, 08.12.2021, 24.01.2022, 18.02.2022, 04.03.2022 – 10.03.2022  в которых указано на участие в суде представителя ООО «АСК-Трейд» ФИО2

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер и специфику рассматриваемого спора, объем искового заявления и доказательственной базы, а также то, что условиями договора оказания юридических услуг от 18.03.2021 стоимость каждой из поименованных услуг не определена,  суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 47 000 руб. из которых: 2 000 руб. – анализ документов; 3 000 руб. - составление претензии; 7 000 руб. – составление искового заявления; 35 000 руб. – участие в пяти судебных заседаниях (08.11.2021, 08.12.2021, 24.01.2022, 18.02.2022, 04.03.2022 – 10.03.2022). В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Поскольку расходы на представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), (размер удовлетворенных требований составил 2,75% от заявленной суммы),  подлежат удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 292 руб. 50 коп. (47 000 *2,75%).

При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за требование, в удовлетворении которого судом отказано, в сумме 18 466 руб. 51 коп., а с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 523 руб. 49 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

принять частичный отказ от иска.

Производство по делу № А42-7852/2021 в части требования о взыскании транспортных расходов в сумме 81 000 руб. прекратить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара по договору поставки № 198-20 от 07.12.2020 в сумме 20 500 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 04.03.2022 в сумме 1 540 руб. 10 коп., всего 22 040 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день принятия решения 20 500 руб., начиная с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на представителя в сумме 1 292 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 523 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 466 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова