ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8899/2018

18 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Губиной М. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3213/2025) ФИО2 на определение от 07.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 (судья Фалалеева Ю. М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс») ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «РИКС», общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», НКО ПОВС «Эталон», общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АСКОР», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о ООО Фирма «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности в порядке передоверия от 24.05.2024 № 72АА2532689 сроком действия три года,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия один год,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась 02.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО Фирма «Макс» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-8899/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО Фирма «Макс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО3

Решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО Фирма «Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Определением от 13.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Макс».

Определением от 07.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим ООО Фирма «Макс» утверждён ФИО7.

ФИО2 обратилась 27.04.2024 в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО Фирма «Макс» ФИО3, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 133 101 руб., взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных денежных средств в размере 1 133 101 руб.

Определением от 07.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- стоимость услуг привлечённого специалиста для оценки имущества – ФИО4 необоснованно завышена и кратно превышает среднюю стоимость услуг по оценке аналогичных объектов среди аккредитованных при Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – ПАУ ЦФО) специалистов;

- суд неправомерно отклонил коммерческие предложения, представленные заявителем в качестве доказательств.

Арбитражный управляющий ФИО3, ПАУ ЦФО в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает управляющий, кредитор ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к контролирующему должника лицу – ФИО8, поведение ФИО2 необычно для ординарных участников гражданского оборота и отношений несостоятельности, поскольку не имеют под собой разумных оснований. Затрудняя реализацию возложенных на управляющего правомочий,  ФИО2 действует не своих интересах как зареестрового кредитора ООО Фирма «Макс», не преследует цель защиты своих прав или прав других кредиторов, а действует непосредственно в интересах ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частичная оценка имущества ООО Фирма «Макс» была произведена ФИО4 на основании договоров от 19.07.2021 № 12-21, от 28.11.2022 № 11-22 и от 20.03.2023 № 01-23. 

Предметом оценки по условиям указанных договоров являлось имущество должника в составе: 

1. Право аренды земельного участка под расширение производственной базы на ст. Фарафонтьевская общей площадью 2,6 га; Сооружение, кадастровый номер: 89:04:010801:186; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, район г. Надым, 

<

...> с тупиковой эстакадой для выгрузки техники; Земельный участок; кадастровый номер: 89:04:010801:96; площадь: 1100 кв. м; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, п. Старый Надым, промзона, территория перевалочной базы (далее - предмет оценки № 1). 

2. Железнодорожные пути необщего пользования на п/б Фарафонтьевская, протяжённость 11 252 метра; кадастровый номер: 89:05:010310:18873; номер кадастрового квартала 89:05:010310; местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, станция Фарафонтьевская; Название 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта; вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность 89:05:010310:18873-89/025/2021-1 29.11.2021 15:37:06; Земельный участок, площадь 211759 +/- 15 кв. м, разрешённое использование: для производственной базы, кадастровый номер: 89:05:000000:18293, адрес (местоположение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская (далее – предмет оценки № 2). 

3. Автомобильный бокс, кадастровый номер 89:05:010310:11975, 495,3 кв. м, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, ст. Фарафонтьевская; Котельная, кадастровый номер 89:05:010310:11946, 77,7 кв. м, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, ст. Фарафонтьевская; Административно-бытовой корпус кадастровый номер 89:05:010310:11880, 220,2 кв. м, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, ст. Фарафонтьевская; Убежище РММ - кадастровый номер 89:05:010310:11790, 269,2 кв. м, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, ст. Фарафонтьевская; Ремонтно-механическая мастерская, кадастровый номер 89:05:010310:11789, 1789,3 кв. м, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, ст. Фарафонтьевская (далее – предмет оценки № 3). 

Стоимость услуг по оценке согласно договору от 19.07.2021 № 12-21 составила в общей сумме 124 000 руб., по договору от 28.11.2022 № 11-22 – 285 200 руб., по договору от 20.03.2023 № 01-23– 923 901 руб. 

Полагая, что стоимость услуг оценщика ФИО4 в общем размере 1 333 101 руб. превышает сложившуюся рыночную стоимость аналогичных услуг в размере 198 220,82 руб. на 1 264 901 руб. (1 333 101 – 198 220,82), конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, в результате которых нарушены права или законные интересы кредитора, иных участников по делу, что исключает удовлетворение жалобы на действия управляющего по заявленным основаниям. Суд сделал вывод об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что цена услуг оценщика (ФИО4) явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления № 91).

При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Возражая по доводам заявителя, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что при заключении спорных договоров на оценку рыночной стоимости имущества должника им были рассмотрены следующие предложения, в соответствии с которыми услуги по оценке составляют: в отношении предмета оценки № 1: ООО РЦ «Профоценка» - 130 000 руб.; ФИО4 – 124 000 руб.; ООО «Априори» - 145 000 руб. В отношении предмета оценки № 2: ФИО4 – предлагаемая стоимость 285 200 руб.; ООО РЦ «Профоценка» - предлагаемая стоимость 320 000 руб.; ООО «Априори» - предлагаемая стоимость 310 000 руб. В отношении предмета оценки № 3: ФИО4 – предлагаемая стоимость 923 901 руб.; ООО РЦ «Профоценка» - предлагаемая стоимость 960 000 руб.; ООО «Априори» - предлагаемая стоимость 980 000 руб.

При таких обстоятельствах стоимость услуг по оценке, предложенная ФИО4, являлась наименьшей по сравнению с иными представленными предложениями; по каждому предложению управляющим выбран специалист, предлагающий наименьшую стоимость услуг, ввиду чего оснований полагать действия управляющего недобросовестными судебная коллегия не усматривает. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные заявителем в подтверждение стоимости аналогичных услуг оценщиков коммерческие предложения, поскольку в обозначенных письмах о стоимости возможного проведения оценки приведены характеристики объектов, которые не соответствует тем объектам, оценка которых осуществлена в процедуре банкротства ООО Фирма «Макс», а также содержат условия осмотра по фотоматериалам без учёта стоимости выезда на объект.

Судебная коллегия отмечает, что оценочные мероприятия ФИО4 по 10 объектам имущества ООО Фирма «Макс» осуществлялись в разные периоды времени: в 2021 г. – 3 объекта, в 2022 г. – 2 объекта, в 2023 г. – 5 объектов, в то время как запросы и ответы коммерческих организаций, представленные ФИО2, осуществлены только на момент рассмотрения настоящего спора.

ФИО2 указывает, что ФИО4 не производил выезд к объектам оценки. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в 2022 г. и 2023 г. ФИО4 производил выезд и осуществлял осмотр объектов оценки, что следует из отчётов об оценке. 

Таким образом, представленные заявителем варианты коммерческих предложений не могут быть учтены при установлении соответствия размера оплаты услуг оценщика рыночным ценам.

Суд обоснованно учёл, что конкурсное производство в отношении общества ООО Фирма «Макс» введено 14.01.2021 и на момент подачи конкурсным кредитором ФИО2 жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего длилось три года. В ходе конкурсного производства стоимость по результатам произведённой оценки имущества должника не оспаривалась, в том числе и правопредшественником заявителя – ООО «Свержелдортранс».

Отчёты об оценке имущества должника от 17.01.2023 и от 19.04.2023 кредиторами не обжалованы.

С учётом изложенного, оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы; доказательствами, свидетельствующими о несоответствии стоимости услуг привлечённого оценщика рыночной стоимости услуг соответствующего вида, суд не располагает.

С учётом изложенного, выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении требований являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-8899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

М. А. Губина

М. П. Целых