СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2870/2019(13)-АК

Дело № А60-63221/2017

23 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, Администрации города Екатеринбурга – ФИО2, доверенность от 17.05.2022, служебное удостоверение,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО3, доверенность от 06.09.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в конкурсную массу должника компенсации уменьшения конкурсной массы в сумме 14 125 500 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-63221/2017

о признании ООО «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области 25.06.2018 ООО «Управляющая компания «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

09.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о компенсации уменьшения конкурсной массы. Заявитель просит: взыскать с Администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в конкурсную массу общества «УК «Мастер» компенсацию уменьшения конкурсной массы в сумме 14 125 500 руб.

От Администрации г. Екатеринбурга поступил письменный отзыв с приложением акта приема-передачи от 07.04.2021, акта приема-передачи от 22.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в конкурсную массу ООО «УК «Мастер» компенсацию уменьшения конкурсной массы в сумме 14 125 500 руб.,

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просить определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы указывает, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по настоящему делу, комплекс хозфекальной канализации стройбазы Ново-Свердловской ТЭЦ, кадастровый номер 66:41:0000000:86117, и водопровод на стройбазе, кадастровый номер 66:41:0000000:6826, подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в порядке пп. 5,6 ст. 132 Закона о банкротстве; определением от 31.05.2022 установлена передача тепловых сетей стройбазы в муниципальную собственность также безвозмездно. Данные объекты не являются «исключенными из конкурсной массы» (абз. 7 стр. 4 определения). В приложениях к акту приема-передачи имущества от 07.04.2021 и от 22.07.2022 «Перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых безвозмездно ООО «УК «Мастер» в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» должником была указана условная оценка имущества, равная одному рублю. Апеллянт полагает неправомерными ссылку суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, поскольку оно не имеет отношения к рассматриваемому случаю, а также ссылку на позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в котором говорится об имуществе, находящемся не в частной собственности, как в данном случае. Кроме того отмечает, что размер компенсации не может превышать остаточную стоимость имущества. Приняв имущество в муниципальную собственность, Муниципальное образование «город Екатеринбург» несет затраты, связанные с его содержанием, а выплата компенсации возложит на него еще и дополнительную финансовую нагрузку.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое определение считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывают на неверное толкование Администрацией г. Екатеринбурга положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отмечая, что указание в определениях от 25.11.2020 и 31.05.2022 на безвозмездную передачу имущества муниципалитету не является установленным судом обстоятельством, это оценка суда на момент вынесения соответствующих определений, обстоятельством, фактом не являющаяся, и на нее не распространяются положения п. 2 ст. 69 АПК РФ. Вопрос о компенсации в указанных определениях не разрешался, в материалы дела соответствующих обособленных споров доказательства размера возможной компенсации не представлялись, поэтому указание на безвозмездность передачи не может быть истолковано как невозможность взыскания компенсации с Администрации в последующем.

Представитель Администрации города Екатеринбурга доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения и отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ПАО «Т Плюс» против жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу №А60-63221/2017 и от 31.05.2022 по делу №А60-63221/2017 комплекс хозфекальной канализации стройбазы Ново-Свердловской ТЭЦ, кадастровый №66:41:0000000:86117, водопровод на стройбазе, кадастровый №66:41:0000000:6826 и сети тепловые стройбазы, кадастровый №66:41:0000000:8612 признаны социально-значимыми объектами, осуществляющими функцию водоснабжения и водоотведения на территории Ново-Свердловской ТЭЦ.

Этими же судебными актами разрешены разногласия между Администрацией города Екатеринбурга и конкурсным управляющим должника по поводу приема данного имущества в муниципальную казну.

Из заявления следует, что в настоящее время комплекс хозфекальной канализации стройбазы Ново-Свердловской ТЭЦ, кадастровый № 66:41:0000000:86117, водопровод на стройбазе, кадастровый №66:41:0000000:6826 и сети тепловые стройбазы, кадастровый №66:41:0000000:8612 безвозмездно приняты в муниципальную казну города Екатеринбурга.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит взыскать компенсацию за передачу объектов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном ст.110 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об использовании условий конкурса.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п.4 и 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5,6 ст. 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 указанной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Реализация объектов социально-значимого имущества является затруднительной, так как имущество является низколиквидным ввиду ограничения круга лиц, которые могут исполнять обязательства по обеспечению надлежащего содержания и  использованию указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Из материалов дела следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что торги по реализации указанного имущества проводились конкурсным управляющим, заинтересованных в указанном имуществе лиц выявлено не было. 

Именно с учетом указанных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела конкурсным управляющим была инициирована передача таких объектов Муниципальному образованию «Город Екатеринбург». 

Ввиду несогласия последнего с принятием их в муниципальную собственность соответствующий спор разрешен в судебном порядке. 

Как следует из определений Арбитражного суда Свердловской области суда от 25.11.2020 и от 31.05.2022, суд определил круг подлежащих исследованию и доказыванию обстоятельств, включив в них отнесение спорного имущества к социально-значимому имуществу, вопрос об условиях такой передачи. Причем если в отношении тепловых сетей стройбазы первоочередными являлись вопросы об отнесении их к социально-значимым объектам, возможности в этой связи их передачи в муниципальную собственность и лишь затем вопросы об условиях передачи с учетом их аварийного состояния, то в отношении комплекса хозфекальной канализации и водопровод стройбазы разногласия по данным вопросам отсутствовали, имелись разногласия только по условиям передачи имущества.

Суд по итогам рассмотрения названных разногласий пришел к выводу о том, что все спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность безвозмездно.

На данное условие передачи имущества в муниципальную собственность - на безвозмездной основе прямо указано в мотивировочной и в резолютивной частях определений от 25.11.2020 и от 31.05.2022.

При определении условия о безвозмездной передаче имущества (определение от 31.05.2022) суд исходил из того, что спорное имущество находится в частной собственности, в связи с чем, не имеется оснований для применения правовой позиции, закрепленной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Определения от 25.11.2020 и от 31.05.2022 лицами, участвующими в деле, в надлежащем порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Согласно пояснениям управляющего, вопрос о компенсации не поднимался, поскольку задачей являлась скорейшая передача имущества для прекращения текущих расходов на его содержание. 

Однако, вопреки позиции конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс», вопрос об условиях передачи спорного имущества в муниципальную собственность – безвозмездно уже разрешен судом, выводы суда о безвозмездной передаче имущества являются обязательными. То обстоятельство, что вопрос о компенсации за переданное имущество не был предметом рассмотрения в рамках названных споров, с учетом результатов их разрешения, значения не имеет. 

Подача конкурсным управляющим заявления о взыскании компенсации с Администрации в данном случае направлена на пересмотр условий передачи имущества в муниципальную собственность, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, на преодоление таких судебных актов, что недопустимо.

При таком положении у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании компенсации отсутствовали. 

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу № А60-63221/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о компенсации уменьшения конкурсной массы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев