СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11887/2024(2)-АК

Дело № А50-22513/2023

18 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей                                       Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт; ее представителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность 15.07.2024;

от ООО «Краснокамский РМЗ»: ФИО5, паспорт, доверенность от 16.04.2024;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 15.11.2024;

от ПАО «Сбербанк»: ФИО8, паспорт, доверенность от 04.12.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании кредитора ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об утверждении плана внешнего управления; признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства,

принятое в рамках дела № А50-22513/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОЗАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ООО «Торговый дом «Розас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Дорожное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Атлантстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование Частинский муниципальный округ Пермского края в лице его главы ФИО9,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО6 - ФИО10, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Розас» - ФИО11, конкурсный управляющий ООО «Атлантстройсервис» - ФИО12, конкурсный управляющий ООО «Дорожное» - ФИО13, ФИО14 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО15 о признании ООО «РОЗАС» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.10.2023 о заявление предпринимателя ФИО15 признано обоснованным, в отношении ООО «РОЗАС» процедура наблюдения сроком на 5 месяцев; временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ от 20.10.2023, в газете «Коммерсантъ» № 202(7647) от 28.10.2023.

Определениями суда процедура наблюдения неоднократно продлевалась.

Определением от 14.10.2024 в отношении ООО «РОЗАС» введена процедура внешнего управления на три месяца (до 09.01.2025); внешним управляющим ООО «РОЗАС» утверждена ФИО1; назначено судебное заседание по результатам внешнего управления.

28 декабря 2024 года в арбитражный суд поступило ходатайство внешнего управляющего о признании ООО «РОЗАС» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

В судебном заседании представлено уточненное ходатайство о признании должника банкротом; внешний управляющий, представители кредиторов ФИО3, ПАО «Сбербанк» наставали на введении процедуры конкурсного производства. 

Представители ФИО6, ООО «Краснокамский РМЗ», ООО «Челфанком» настаивали на преждевременности введении конкурсного производства.

Представитель ФИО6 в судебном заседании ходатайствовал об утверждении представленного им плана внешнего управления.

Судом перед присутствующими лицами поставлен вопрос о продлении процедуры внешнего управления на 1 месяц. 

Внешним управляющим ООО «РОЗАС» ФИО1, а также представителями ФИО3, ПАО «Сбербанк» заявлены возражения относительно продления процедуры со ссылкой на необоснованное увеличение расходов на процедуру.

Иными участниками процесса оставлен вопрос на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2025 года суд отказал ФИО6 в утверждении плана внешнего управления, представленного в суд 09.01.2025.

Признал ООО «РОЗАС» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ООО «РОЗАС» процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвердил ФИО1, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Краснокамский РМЗ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить план внешнего управления, представленный ФИО6, продлить процедуру внешнего управления.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывают на то, что судом никак не оценены доказательства, представленные ФИО6, описанные судом, при том, что данные документы, как раз и являются доказательством работоспособности линии по производству ОСП, а также ее производительности; не оценены доходы ООО «РОЗАС» от лесозаготовки, расчеты по которым представлены на странице 61 плана, представленного ФИО6 (таблица 30); ссылается на то, что на март 2026 года доход от данного вида деятельности составит 32 445,2 тыс. руб. Отмечает, что судебный акт замотивирован только одним выводом суда, это взаимоотношения ООО «РОЗАС» и ООО «Краснокамский РМЗ» в рамках договора поставки № 3, при этом, участники дела совершенно необоснованно возлагают всю ответственность доработки производственной линии на ООО «Краснокамский РМЗ», а также совместно полагают, что проведение данных работ должно быть безвозмездно; ФИО6 в материалы дела представлен план мероприятий для доведения линии по производству ОСП до проектной мощности, ориентировочная стоимость данных работ составляют 13 000 000 руб.; также в устных пояснениях бывший руководитель ООО «РОЗАС» сообщал суду, что данный вид работ может выполнить иное лицо (не обязательно ООО «Краснокамский РМЗ»), но при введении конкурсного производства такие расходы невозможны; более того бывшим руководителем должника до сведения суда были доведены обстоятельства успешного производства ОСП в декабре 2024 года, с учетом данного обстоятельства в плане внешнего управления (таблица 30) приведен расчет доходности линии по производству ОСП с учетом повышения ее производительности (при ее доработке), который иными участниками спора не опровергнут. Ссылается на то, что судебный акт был вынесен на основании документов, представленных внешним управляющим к собранию кредиторов, которое было назначено на 07.12.2024, после неоднократных отложений собрание кредиторов состоялось 27.12.2024, на данном собрании был представлен отчет, подготовленный внешним управляющим 07.12.2024, соответственно 27.12.2024 отчет уже не актуален, с учетом обстоятельств продаж ООО «РОЗАС», состоявшихся во второй половине декабря 2024 года; ФИО6 предоставляя суду устные пояснения по поставкам, состоявшимся во второй половине декабря 2024 года, не имел возможности представить соответствующие доказательства, так как не имел доступа к расчетному счету должника; отсутствие в материалах дела актуального отчета внешнего управляющего, актуальной выписки со счета на дату судебного заседания, повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Помимо изложенного, апеллянт отмечает, что судом не принята во внимание социальная значимость предприятия ООО «РОЗАС»; ранее при рассмотрении дела в судебном заседании участвовала глава Частинского муниципального района Пермского края, который пояснял, что ООО «РОЗАС» является единственным работающим предприятием на территории Частинского муниципального района Пермского края, которое обеспечивает регион рабочими местами; при этом, как пояснял ФИО6, выход на доходную производительность линии возможна при 3-х сменном режиме работы, которое будет возможно при продлении внешнего управления, это также дополнительные рабочие места и стабильный заработок для населения региона, в котором отсутствует иная возможность трудоустройства; введение процедуры конкурсного производства влечет за собой увольнение работников и прекращение работы предприятия, что критично для региона.  

ФИО3, конкурсный управляющий ФИО1 в представленном отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО6 в отзыве считает доводы апелляционной жалобы непоследовательными, направленными на защиту исключительно интересов апеллянта в рамках иного спора о взыскании с ООО «Краснокамский РМЗ» 189 430 000 руб. в связи с поставкой некачественного оборудования – производственной линии; ссылается на то, что невозможность выхода работы линии на заявленную поставщиком (ООО «КРМЗ») производственную мощность 15 000 куб.м. делает невозможным исполнение плана на сегодняшний день в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Краснокамский РМЗ» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО1 и ее представитель, представители ФИО16, ФИО6, ПАО «Сбербанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющие в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основание для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, введение судом внешнего управления зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов. Исключения из этого правила предусмотрены п. 2 ст. 75, п. 6 ст. 88, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшимся 10.04.2024 большинством голосов (85,78% голосами кредиторов) поручено временному управляющему обратиться в суд с заявлением о введении конкурного производства – вопрос №2 (т. 2). Согласно бюллетеням голосования за указанное решение проголосовали ФИО3 (4,9% голосов), ПАО «Сбербанк» (85% голосов), Агентство по развитию МСП по ПК, уполномоченный орган (1,02% голосов), ООО «Браст» (2,25%); за продление процедура наблюдения голосовали - ФИО17 (0,68%), ООО «ТД «Гидросервис» (0,06%), ФИО18 (4,39%).

26 июня 2024 года, после вынесения судом определения о продлении процедуры наблюдения проведено собрание кредиторов, на котором поставлены следующие вопросы:

- отменить решение собрания кредиторов ООО «РОЗАС» от 10.04.2024 по второму вопросу, по результатам голосования проголосовали за – 5,7% голосов (ФИО17, ФИО18), против – 0, воздержался – 87,3% голосов (ПАО «Сбербанк», Агентство по развитию МСП по ПК);

- поручить временному управляющему обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «РОЗАС» внешнего управления сроком на 18 мес., по результатам голосования за – 5,7 % (ФИО17, ФИО18), против – 0%, воздержались – 87,3% (ПАО «Сбербанк», Агентство по развитию МСП по ПК);

- поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «РОЗАС» банкротом и об открытии конкурсного производства, по результатам голосования за – 1,2% голосов (уполномоченный орган).

ФИО3 в бюллетени указал на продолжении конкурсного производства.

Определением суда 15.07.2024 продлена процедура наблюдения до 29.10.2024; отложено рассмотрение результатов процедуры наблюдения на 09.10.2024.

Определением от 14.10.2024 судом введена процедура внешнего управления.

По результатам внешнего управления проведено собрание кредиторов.

27 декабря 2024 года по итогам проведения процедуры внешнего управления собранию кредиторов представлены два плана внешнего управления – внешним управляющим и участником ООО «РОЗАС» ФИО6

Согласно протоколу № 3 собрания кредиторов, которое состоялось 03, 17, 27 декабря 2024 года приняты решения о принятии к сведения отчета внешнего управляющего; за утверждение плана внешнего управления не проголосовал ни один кредитор, единогласно явившиеся кредиторы (71%) проголосовали за отклонение предложенных планов внешнего управления, необходимость обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. Большинством голосов принято решение избрать конкурсного управляющего из числа Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

На собрании кредиторов 27.12.2024, на котором были приняты указанные решения, приняли участие следующие кредиторы с правом голоса ПАО Сбербанк, ИП ФИО3, уполномоченный орган.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что кредиторами, участвующими на собрании кредиторов было принято единогласное решение относительно представленных планов внешнего управления – не утверждать и подлежащей введению следующей процедуры – конкурсное производство.

Более того, из плана внешнего управления, представленного внешним управляющим, усматривается, что в ходе процедуры внешнего управления выявлены источники получения денежных средств на общую сумму 118 629,20 тыс. руб., в том числе: остаток денежных средств на расчетном счете на 09.10.2024 в размере 1 015,04 тыс. руб.; взыскание дебиторской задолженности – 13 998 тыс. руб.; уменьшение требований залогового кредитора за счет поручителя ФИО6 (реализация имущества ФИО6 в процедуре банкротства) в сумме 16 768,14 тыс. руб.; выручка за 18 месяцев в процедуре внешнего управления с октября 2024 года по март 2026 года в размере 86 848,02 тыс. руб., в том числе:

- производство OSB плит – 2 455,92 тыс. руб.,

- лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность – 84 212,10 тыс. руб.,

- аренда транспортных средств – 180 тыс. руб.

С учетом того, что обязательства должника за 18 месяцев процедуры внешнего управления с октября 2024 года по март 2026 года в соответствии с указанным планом составят 383 832,86 тыс. руб., следует признать, что предполагаемых к получению должником в ходе внешнего управления доходов будет недостаточно для расчета по всем обязательствам; недостаток денежных средств составит 265 203,66 тыс. руб. (383 832,86 – 118 629,20).

План внешнего управления, представленный участником ООО «РОЗАС» ФИО6, предполагал получение выручки ООО «РОЗАС» за 18 месяцев процедуры внешнего управления с октября 2024 года по март 2026 года в сумме 614 156,24 тыс. руб., в том числе:

- 489 418,00 тыс. руб. – выручка от реализации OSB плит,

- 84 212,10 тыс. руб. – выручка от заготовки древесины,

- 15 597,00 тыс. руб. – взыскание дебиторской задолженности,

- 24 749,14 тыс. руб. – погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк» поручителем,

- 180,00 тыс. руб. – аренда имущества.

При этом расходная часть плана составила 610 883,27 тыс. руб. без учета мораторных процентов, которые могут быть предъявлены кредиторами после прекращения производства по делу о банкротстве в общеисковом порядке.

При получении суммы планируемых доходов с учетом запланированных расходов, в распоряжении предприятия согласно плана представленного ФИО6 предполагает остаток свободных денежных средств в размере 3 272,97 тыс. руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, из представленного ФИО6 плана внешнего управления усматривается, что в качестве основной доходной части указано выполнение производственного плана по заготовке древесины и изготовлению ОSB плит. Реальный срок поступления выручки от реализации ОSB плит в объеме 1 500 куб.м., по мнению ФИО6, наступит в июне 2025 года, до указанной даты объем будет составлять от 200 куб.м. до 1 400 куб.м. в месяц; предполагаемый объем выручки в период с ноября 2024 года по март 2026 года составит 489 418 тыс. руб., а всего от всех видов деятельности (выручка от реализации ОSB плит, от заготовки древесины, от взыскания дебиторской задолженности, погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» поручителем, аренда имущества) 614 156,24 руб.

В обоснование реальности исполнения представленного плана ФИО6 ссылается на справку Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости лома цветных металлов, дистрибьютерский договора от 25.04.2025 с дополнительными соглашениями от 25.04.2024, 19.06.2024, 09.12.2024 (последний не подписан со стороны ООО «РОЗАС»), платежное поручение от 13.12.2024 № 458 на сумму 510 000 руб. за плиту по счету от 09.12.2024 № 57, выставленному ООО «РОЗАС» ФИО6, письмо ООО «Челфанком» б/д, б/н об объемах закупки, договор комиссии от 15.11.2024 с ООО «Велес», платежное поручение от 11.12.2024 № 4 на сумму 480 150 руб. со ссылкой на указанный договор комиссии, письмо ОО «Велес» об объемах закупки, контракт от 20.11.2024 № 10/11-24, договор от 09.12.2024 № 5/12-24, рекомендация – техническое задание от 20.11.2024, составленное ФИО19 (представлены в судебном заседании 09.01.2025).

Выражая несогласие с принятым решением, апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка документам, представленным ФИО6 в обоснование представленного плана.

Вместе с тем указанное самостоятельного значения для разрешения настоящего спора не имеет учитывая, что исполнимость плана, предложенного ФИО6, напрямую зависит от производительности линии по производству OSB плит и выхода линии на проектную мощность 15 000 куб.м. в год.

Однако доказательств ввода производственной линии в эксплуатацию, а также выхода производства на проектную мощность 15 000 куб.м. в год в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на существенные объемы производства и реализации продукции в конце 2024 года документально не представлена.

Согласно пояснениям управляющего, за период с 01.01.2024 по 28.12.2024 обществом произведено 228,63 куб.м. OSB плит; при проектной мощности 15 000 куб.м. произведенный   обществом «РОЗАС» за год объем продукции должен производить за неделю работы линии.

Реальные показатели производительности линии по состоянию на 2024-2025 годы свидетельствуют об отсутствии оснований полагать возможность выхода линии на проектную мощность и ее работоспособность в объеме 15 000 куб.м.

Более того, как указывает сам апеллянт, согласно пояснениям ФИО6 для доведения линии по производству плит до проектной мощности необходимо провести дополнительные работы ориентировочной стоимостью порядка 13,5 млн. руб., что в ситуации неплатежеспособности должника является маловероятным.

О неработоспособности линии по производству панелей и невозможности использования ее на полную производственную мощность также свидетельствует нахождение в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находиться дела № А50-8296/2024 о расторжении договора поставки № 3 от 14.01.2019, заключенного между ООО «РОЗАС» и ООО «Краснокамский РМЗ» и взыскании с последнего стоимости производственной линии в размере 189 430 000 руб.

Также нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что с учетом имущественного положения кредитование должника не представлялось возможным; предоставление ПАО «Сбербанк» кредита по факту являлось инвестиционным проектом по созданию и введению в эксплуатацию линии по производству OSB плит проектной мощностью 15 000 куб.м. в год, и только выйдя на указанную мощность должник мог обслуживать кредит. Банк всеми возможными действиями способствовал сохранению данного проекта последовательно проводя реструктуризацию долга по кредиту порядка 4 раз. Согласно пояснениям представителя Банка, несмотря на данные обстоятельства, производственная линия так и не вышла на заявленную мощность и вряд ли сможет выйти учитывая, что на производство одной плиты затрачивается 7 мин. от заявленных 60 сек., при условии надлежащего сырья; продукция производиться ненадлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что данная производственная линия должна была быть запущена на проектную мощность еще в конце 2019 года, однако не работает должным образом на сегодняшний день, то есть более чем пять лет, количество производимой продукции является не значительным, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения представленного ФИО6 плана внешнего управления в связи с его неисполнимостью.

При этом судом учтено, что ранее судом был сделан вывод о преждевременности введения процедуры конкурсного производства; при введении процедуры внешнего управления судом приняты во внимание пояснения руководителя должника, что на протяжении 2021-2024 гг. велась доработка линии, заключены договоры со сторонними лицами в целях пусконаладочных работ (от 25.04.2024, 20.05.2024); между ООО «РОЗАС» и ООО «Краснокамский РМЗ» 24.06.2024 подписано соглашение об оказании последним материально-технической помощи во вводе на проектную мощность линии по производству ориентированно-стружечной плиты с производительностью 15 000 куб.м. плит в год, поставленной в рамках договора поставки от 14.01.2019 № 3 (срок договора до 30.10.2024).

На дату рассмотрения результатов процедуры внешнего управления срок соглашения между ООО «РОЗАС» и ООО «Краснокамский РМЗ» истек; документы относительно реализации указанного соглашения суду не представлены, как не представлены и доказательства осуществления в период действия указанного соглашения модернизации линии.

Утверждение ООО «Краснокамский РМЗ» о том, что заявленная в документах выработка заложенного в проектной документации продукция не производится по вине покупателя, ввиду необеспечения производства правильным сырьем, документально не подтверждено. Судебная экспертиза, которая назначена в рамках гражданского дела Арбитражного суда Пермского края № А50-8296/2024, не проведена.

В материалы дела не представлены технические документы, подтверждающие фактическое повышение выработки производственной линии и повышение качественных характеристик самих плит (в том числе, отраженные в рекомендации – техническом задании от 20.11.2024 ФИО19), сведения о наличии необходимых материальных и трудовых ресурсов для обеспечения полной выработки мощности линии, наличия у должника достаточных ресурсов для обеспечения деятельности данной линии на указанную мощность; не представлены объективные расчеты окупаемости данной деятельности с учетом необходимости не только погашения текущих расходов и обязательств должника, в том числе связанных с процедурой банкротства, но и начала погашения обязательств перед конкурсными кредиторами. Документы, представленные в судебном заедании, долгосрочную перспективу (окупаемость оборудования) не отражают.

Иных доходов ООО «РОЗАС», в том числе от лесозаготовки очевидно недостаточно для исполнения плана внешнего управления, расчета с кредиторами и восстановления платежеспособности общества.

Доказательств обратного апелляционному суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии актуального отчета внешнего управляющего не имеет правового значения для спора и не влечет вывод о неполном выяснении судом обстоятельств дела. При этом следует отметить, что все финансовые показатели представлялись собранию кредиторов 03.12.2024, 17.12.2024, 27.12.2024; какие-либо изменения, оказывающие влияние на финансовое положение должника и возможность (невозможность) утверждения собранием кредитором плана внешнего управления за период с 07.12.2024 по 27.12.2024, отсутствуют.

Вопреки утверждению апеллянта, на социальную значимость предприятия ООО «РОЗАС» арбитражный суд неоднократно обращал внимание и учитывал при принятии решения о введении в отношении общества процедуры внешнего управления. Вместе с тем социальная значимость не может являться основанием для утверждения плана внешнего управления вопреки решению собрания кредиторов, а также обоснованности и исполнимости такого плана. В отсутствие доказательств реальной исполнимости плана внешнего управления суд не вправе утверждать такой план в ущерб интересам должника и кредиторов, необоснованно затягивая процедуру внешнего управления.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе правового значения для рассмотрения настоящего спора, не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения представленного ФИО6 плана внешнего управления, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, при наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, процедура конкурсного производства может быть прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления.

Избранной на собрании кредиторов саморегулируемой организацией Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1. 

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО20 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2025 года по делу № А50-22513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев