АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Орёл                                                                                              Дело № А48–623/2017

26 июля 2017 года

Резолютивная часть  решения объявлена 20 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (391486, Рязанская область, Путянинский р-н, с. Береговое, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрелАгро» (

<

...>, оф.3-4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 09.03.2016 №028/16 в сумме 1 272 460 руб.

при участии в заседании:       

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 07.03.2017), генеральный директор ФИО3 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Возрождение»  (далее – заявитель, ООО «Возрождение»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрелАгро» (далее – ответчик, ООО «ОрелАгро») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 09.03.2016 №028/16 в сумме 1 272 460 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий договора поставки товара от 09.03.2016 №028/16 ответчиком 14.05.2016 поставлен товар – трактор колесный Беларус-2022.3 с нарушением, установленного в договоре срока поставки и без документов, позволяющих зарегистрировать и эксплуатировать его, при этом указанные документы, а именно Паспорт технического средства (ПТС), переданы истцу 23.01.2017.  Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, положений статей 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  поскольку  до 23.01.2017 истец не имел возможности зарегистрировать трактор и эксплуатировать его, то товар следует считать непоставленным, а с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку поставки товара за период с 31.03.2016 по 23.01.2017 в сумме 1 272 460 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик признал исковые требования в части начисления пени за нарушение срока поставки товара за период с 08.04.2016 по 14.05.2016, при этом возражал против требования истца о начислении пени до 23.01.2017, полагая, что допущенное ответчиком нарушение срока передачи покупателю относящегося к товару документа (ПТС) не является основанием для начисления пени ввиду отсутствия условия об ответственности за данное нарушение в договоре. Кроме того ответчик ссылается на положения ст. 464 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель  имеет право отказаться от товара в случае, если документы, относящиеся к товару не переданы продавцом в установленный срок. 

Определением суда от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (180019, 

<

...>, литер Е).

В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

09 марта 2016 года  между ООО «Возрождение» (Покупатель) и ООО «ОрелАгро» (Поставщик) заключен договор поставки № 028/16 (т.1, л.д. 10-12). 

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование различной комплектации и модификации в транспортной компоновке, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора, порядок оплаты товара, сроки и условия поставки указываются в спецификациях.

Согласно Спецификации №1 от 09.03.2016 (далее - Спецификация) к Договору, Поставщик поставляет, а Покупатель оплачивает трактор колесный Беларус-2022.3 (Д-260.4С2 (212 л.с.) 4x4; униф. кабина, новый дизайн, гидравлика Bosch, кондиционер, сдвоенные задние колеса), заводской номер машины- 202230016 (производство «ЧЛМЗ-Роси-2016 год выпуска»).

В соответствии со Спецификацией, цена товара составляет 4 270 000 руб., в том числе НДС 18% - 651 356 руб.

Согласно п.1 Спецификации оплата стоимости Товара производится Покупателем в течение срока действия счета, выставленного поставщиком. Счет действителен в течение 3 (трех) банковских дней.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 ООО «ОрелАгро» выставлен счет №35 от 09.03.2016  на сумму 4 270 000 руб. (т.1 л.д.13).

Оплата товара истцом произведена 11 марта 2016 года в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением №21 от 11 марта 2016 (т.1 л.д.14).

Согласно п. 3 Спецификации поставка Товара осуществляется в течение 20 банковских дней с момента выполнении п.1 Спецификации.

Товар поставлен покупателю 14.05.2016г., что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом  от 13.05.2016, объяснениями водителя ФИО4 от 11.07.2017. Факт передачи получения товара 14.05.2016 истцом не оспаривается. При этом товар поставлен покупателю без документов, относящихся к товару, что не оспаривается ответчиком.

02.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием уплаты пени за несвоевременную поставку товара в сумме 392 840 руб. (т.1 л.д. 15).

Указанная претензия получена ответчиком 12.07.2016 (т.1 л.д. 17).

Стороны пояснили, что ПТС передан ответчиком истцу 23.01.2017.

Согласно п. 4.1 Договора, за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы, уплаченной за товар за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с заявлением о взыскании пени за период с 31.03.2016г. по 23.01.2017г. в сумме 1 272 460 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, заслушал объяснения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ содержание договора, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договорам поставки, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 ГК  РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4.1 Договора, за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы, уплаченной за товар за каждый день просрочки.

 Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара по договору поставки от 09.03.2016 №028/16 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени за нарушение срока поставки товара за период с 11.04.2016  по 14.05.2016 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени, в котором ответчик просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 56 170 руб. 33 коп., применяя среднюю ставку платы по кредитам, действовавшей в период нарушения обязательства (май 2016 года) – 12,67%.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по  договору, суд считает возможным снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения дела – 9%.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат в удовлетворению в части взыскания суммы пени за несвоевременную поставку товара по договору за период с 11.04.2016 по 14.05.2016 в сумме 69 045 руб. 90 коп.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом последствиями неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, согласно статье 464 ГК РФ является назначение покупателем продавцу разумного срока для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу указанных норм, а также поскольку договор поставки товара не содержит условий об ответственности за ненадлежащие исполнение обязанности по передаче принадлежностей и документов, относящихся к товару, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени за нарушение срока передачи Паспорта технического средства за период с 15.05.2016 по 23.01.2017.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 24.01.2017 №4 на сумму24 956 руб. и по платежному поручению от 24.01.2017  №5 и на сумму 769 руб. уплачена государственная пошлина в общей сумме 25725 руб. (т.1 л.д.6-9).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2848 руб. 74 коп. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОрелАгро» (

<

...>, оф.3-4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (391486, Рязанская область, Путянинский р-н, с. Береговое, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 09.03.2016 №028/16 в сумме 69 045 руб. 90 коп., а также 2 848 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                       Е.В. Клименко