ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4743/2017

г. Киров

04 декабря 2019 года

(Ж-66338/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Весна» ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Весна», общества с ограниченной ответственностью «Эленика»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу    № А29-4743/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эленика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, 

и заявлению об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» (далее – должник, ООО УК «ЦУМ Сыктывкар», компания) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» ФИО4 (далее – ответчик), выразившегося в непринятии мер по уменьшению суммы долга перед реестровым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Эленика» (далее – ООО «Эленика») и с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 24.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эленика».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Весна», ООО «Эленика» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 23.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено в противоречие нормам закона о несостоятельности (банкротстве) и фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов по жалобе ООО «Весна» указало на то, что не могло располагать и не располагает доказательствами наличия или отсутствия у конкурсного управляющего документов, касающихся расчетов между должником и третьим лицом. Кредитор полагает, что конкурсный управляющий ФИО4, обладая информацией о реальной задолженности перед ООО «Эленика», мог настаивать на уменьшении заявленных требований в сумме долга 550 000 руб. еще на стадии рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов либо обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера требований ООО «Эленика» после получения акта сверки, либо обратиться в суд за взысканием задолженности ООО «Эленика» перед ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» и включением ее в конкурсную массу, однако не предпринял никаких действий. Признание конкурсным управляющим кредиторской задолженности ООО «Эленика» по одному договору (заем от 22.01.2016) и невзыскание дебиторской задолженности по другим сделкам (договор займа от 22.12.2014 и др.) нельзя признать действиями (бездействием), которые совершены в интересах остальных кредиторов ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар». В результате неисполнения обязанностей конкурсным управляющим было допущено перечисление денежных средств в большем размере одному из конкурсных кредиторов (ООО «Эленика»), что причинило реальный ущерб остальным конкурсным кредиторам должника, так как денежные средства ими не дополучены.

ООО «Эленика в обоснование доводов по жалобе указало на то, что правомерность его требований была подтверждена самим конкурсным управляющим в отзыве от 27.06.2019 на жалобу ООО «Весна»: «согласно данным выписки по расчетному счету общества за период с 22.01.2016 по 2019г. числится операция по поступлению займа от ООО «Эленика» в сумме 550 000 руб. 23.01.2016, однако возврат займа по указанному договору в выписке не значится». Вопрос о возврате полученной в ходе конкурсного производства денежной суммы, превышающей 39 814,49 руб., является по своей сути вопросом исключения из реестра требования данной денежной суммы, и в силу приведенного положения закона о банкротстве должен решаться на основании судебного акта. ООО «Эленика» подтвердило, что общее состояние расчетов между обществом и ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» по акту сверки составляет 39 814,49 руб. Эта сумма образовывается путем сложения всех операций по всем действовавшим сделкам между сторонами, а не только по договору займа от 22.01.2016, в рамках которого на расчетный счет ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» было перечислено 550 000 руб. Если рассматривать расчеты по каждой сделке в отдельности, тогда задолженность ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» перед ООО «Эленика» по договору беспроцентного займа от 22.01.2016 составит 550 000 руб., а встречная задолженность ООО «Эленика» перед ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» - 510 185,51 руб. (550 000 руб. - 39 814,49 руб.). Работа с имуществом банкрота - юридического лица и ведение реестра кредиторов входит в обязанности конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим такая работа проведена не в полном объеме. Довод представителя конкурсного управляющего о том, что ООО «Весна» и ООО «Эленика» являются аффилированными лицами, так как участниками обоих юридических лиц является ФИО5, не имеет правового значения, поскольку требования ООО «Эленика» к ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» по договору займа от 22.01.2016 возникли в связи с обычной хозяйственной деятельностью общества, причем намного раньше включения ФИО5 в состав участников ООО «Эленика» (копия листа записи в ЕГРЮЛ прилагается), и данные требования не вытекают из участия ФИО5 в обществе.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Весна» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 ООО «УК «ЦУМ «Сыктывкар» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением от 09.10.2017 по обособленному спору № А29-4743/2017 (Т-85800/2017) признаны обоснованными требования ООО «Эленика» к должнику в сумме 637 479 руб. 43 коп., в том числе, основной долг - 550 000 руб., неустойка - 87 479 руб. 43 коп., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В 2019 году конкурсным управляющим было произведено распределение поступивших денежных средств между реестровыми кредиторами; ООО «Эленика» перечислено 148 611,20 руб., согласно акту сверки переплата составила 108 796,71 руб. В ответ на предложение ООО «Эленика» подписать акт сверки за период с 01.01.2018 по 27.03.2019 конкурсный управляющий отказался провести сверку расчетов и предложил самому кредитору обратиться в суд с требованием об уменьшении размера требований или отказа от них.

ООО «Весна», полагая, что конкурсный управляющий, обладая информацией о реальной задолженности кредитора, обязан был настаивать на уменьшении заявленных требований в сумме долга 550 000 руб. еще на стадии рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, либо позже обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера требований, в результате неисполнения данной обязанности конкурсным управляющим было допущено перечисление денежных средств в большем размере одному из конкурсных кредиторов, что причинило реальный ущерб остальным кредиторам должника, обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  и с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, и, заслушав представителя ООО «Весна», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов.

При этом суд должен установить, какие именно права и интересы заявителя нарушены.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения его арбитражным судом. Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве установлен статьей 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, ссылаясь на акт сверки по состоянию на 31.03.2017, по которому у должника перед ООО «Эленика» имелись обязательства на сумму 39 814,49 руб. (л.д.-38), не доказал, что данный акт сверки, равно как и первичные документы, указанные в нем, имелись в распоряжении конкурсного управляющего на момент рассмотрения требования ООО «Эленика» в суде.

В то же время об отсутствии у конкурсного управляющего данного акта свидетельствует ответ конкурсного управляющего от 02.04.2019 третьему лицу о расхождении данных (л.д.-37), а также отзыв конкурсного управляющего от 22.09.2017.

Доказательств иного из материалов дела не следует.

В то же время определением от 09.10.2017 по обособленному спору № А29-4743/2017 (Т-85800/2017), которым признаны обоснованными требования ООО «Эленика» к должнику в сумме 637 479 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 550 000 руб., неустойка - 87 479 руб. 43 коп., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не отменен, и не был оспорен дружественным кредитором в установленном законом порядке.

В свою очередь, ООО «Эленика» по требованию суда пояснений по вопросу включения в реестр необоснованных требований не представляло, с заявлением об исключении своих необоснованных требований также не обращалось, и доказательства добровольного возврата средств должнику не представило, от возврата средств уклоняется, что правомерно расценено судом первой инстанции как отказ в возврате средств и очевидное злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявители жалоб не представили доказательств того, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО4 действовал недобросовестно либо уклонялся от их исполнения, а также не доказали, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу  № А29-4743/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Весна», общества с ограниченной ответственностью «Эленика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1