АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-40143/2018 

 

Дата принятия решения –  03 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "КЗН-Татлифт", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене  Постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу №А06-1509/2018 об административном правонарушении.

При участии:

От заявителя -    не явились, извещены

От ответчика –  ФИО2 доверенность от 09.01.2020

От третьего лица – не явились, извещены

 

УСТАНОВИЛ

 

Общество с ограниченной ответственностью "КЗН-Татлифт", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу №А06-1509/2018 об административном правонарушении.

От ответчика на судебном заседании 16.01.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения АС РТ по делу А65-4898/2018, в рамках которого рассматривалось заявление заявителя о признании незаконным решения от 28.12.2017 №06-163/2017 УФАС по РТ, на основании которого вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением АС РТ от 30.12.2019 производство по делу возобновлено.

На судебное заседание заявитель не явился.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Татарстанского УФАС России  от 28.12.2017 по делу №06-163/2017 НО  «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО УК «Строим будущее» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УО «Челныстройремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП «Управляющая компания «Автозаводский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ДООО «Жилищное управление «Бумажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО Управляющая компания «ДОМиКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ТСЖ «Инвест-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ЖЭК «Татпромтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ), ООО ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО УК «Махалля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО УК «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «Сююмбике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО УК «Электротехников» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «Энтузиаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СК «Твой Дом» (1650283573, ОГРН 

<

***>), ООО «ГИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ), ООО «Челны-Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ихлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ВолгоЖилСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Транс Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ВолгоПромСтрой» (ИНН 

<

***>, 1121650002418), ООО «ТатРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ТД ЦЕМ.КО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Баракат+» (1650275999, ОГРН 

<

***>), ООО «Спецстрой-НЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «КЗН-Татлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг (ИНН 1650216200, ОГРН 

<

***>), ООО «Инженерный центр Энергохаусаудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления соглашения в части создания хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Набережные Челны, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 11.12.2018г №А06-1509/2018, в соответствии с которым ООО Строительная компания «КЗН-Татлифт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

ООО «КЗН-Татлифт» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2798673 (Два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.32 КоАП РФ Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как указывалось выше, Решением Комиссии Татарстанского УФАС России  от 28.12.2017 по делу №06-163/2017 НО  «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО УК «Строим будущее» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «УО «Челныстройремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП «Управляющая компания «Автозаводский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ДООО «Жилищное управление «Бумажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО Управляющая компания «ДОМиКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ТСЖ «Инвест-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ЖЭК «Татпромтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ), ООО ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО УК «Махалля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО УК «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «Сююмбике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО УК «Электротехников» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «Энтузиаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СК «Твой Дом» (1650283573, ОГРН 

<

***>), ООО «ГИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ), ООО «Челны-Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ихлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ВолгоЖилСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Транс Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ВолгоПромСтрой» (ИНН 

<

***>, 1121650002418), ООО «ТатРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ТД ЦЕМ.КО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Баракат+» (1650275999, ОГРН 

<

***>), ООО «Спецстрой-НЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «КЗН-Татлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг (ИНН 1650216200, ОГРН 

<

***>), ООО «Инженерный центр Энерготеахаудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления соглашения в части создания хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Набережные Челны, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-4898/2018.

Решением суда от 26.04.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными п. 1 и 2 решения по делу № 06-163/2017 от 28.12.2017 г. в отношении юридических лиц: Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит», ООО «ВолгоЖилСтрой», ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «Транс Холдинг», ООО «СК «Твой Дом», ООО «ТД ЦЕМ.КО», ООО «КЗН-Татлифт», а в удовлетворении заявлений иных юридических лиц о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2017 г. № 06-163/2017 отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года по делу № А65-4898/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судами трех инстанций при рассмотрении дела №А65-4898/2018 установлено, что квалификация нарушения по ст.16 ФЗ «О защите конкуренции» требует не только согласованных действий, а именно соглашений между хозяйствующими субъектами, (организациями) с органами власти,  в данном случае с любым из них - ИКМО г.Набережные Челны, Фондом, Министерством и ГЖИ по РТ. 

Как из Решения так и из приведенных в нем таблиц и рисунков не усматривается прямая связь ООО «ЦЕМ.КО», ООО СК «Твой дом», ООО"Транс Холдинг" , ООО "Волгожилстрой", ООО "Волгопромстрой", ООО «КЗН-Татлифт» с одним из органов власти.

Возможные связи указанных подрядных организаций с Управляющими компаниями через должностных лиц, собственников, родственников, и т.п. подлежали бы квалификации по иной статье Ф.З. «О защите конкуренции», однако ответчик не предоставил доказательств согласованных действий этих подрядных организаций ни с одним из органов власти, т.е. нарушение ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции». 

Судом также установлено, что согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 по делу №А65-4898/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А65-4898/2018 отменены в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.12.2017 № 06-163/2017 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан. В удовлетворении заявленных требований Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан отказано. В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты по делу №А65-4898/2018 имеют преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу №А06-1509/2018 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ №06-163/2017 от 28.12.2017 г., в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела №А65-4898/2018 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019г. по делу №А65-4898/2018 п. 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 06-163/2017 от 28.12.2017 г. в отношении ООО «КЗН-Татлифт» признаны незаконными, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу  ч.2 ст.211 АПК РФ.

руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан исх №ИП-06/20074 от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении  №А06-1509/2018  вынесенное в отношении ООО «КЗН-Татлифт» (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности ч.4 ст.14.32 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2798673 руб. 40 коп признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

 

Судья                                                                                                            З.Н.Хамитов