СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5822/2014-ГК

г. Пермь

23 августа 2022 года

Дело № А60-46562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект", и ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-46562/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект"         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – истец, ООО «Уралгеопроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – ответчик, ООО МПП «ИЦИИП») о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда от 27.04.2009 в размере 2 631 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2009 по 27.11.2013 в сумме 1 082 393 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

05.11.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.  

Определением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.  

05.12.2014 ФИО3,  обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. 

Определением от 16.01.2015 производство по заявлению ФИО3 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

31.08.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

05.11.2015 ФИО3, являясь учредителем ответчика, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 17.02.2016 производство по заявлению ФИО3 прекращено в связи с истечением трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО3, являющаяся конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве № А60-39962/2015, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11.03.2014. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

11.08.2016 ИП ФИО3, как конкурный кредитор должника-ответчика, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2014 в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО3 отказано. Указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017.   

01.10.2018 ИП ФИО3, как конкурный кредитор должника-ответчика, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решение суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 04.12.2018 производство по заявлению ИП ФИО3 прекращено на основании  п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

18.03.2019 от ИП ФИО3 вновь поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам дела № А60-46562/2013, в котором она также ходатайствует о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на необходимость применения аналогии закона в части применения ст. 266 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением от 17.05.2019 производство по заявлению ИП ФИО3 от 01.10.2018 о пересмотре решения суда по делу А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

09.07.2021 ФИО3 обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора и пересмотре решения суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 ФИО3 в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьим лицом судом отказано, производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 01.12.2021, 27.01.2022 поступили заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу №А60-46562/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.03.2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, прекратив производство по заявлению ФИО3 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО3 не является лицом, участвующим в настоящем деле, судебный акт, о пересмотре которого испрашивает заявитель, не принят о ее правах и обязанностях, в связи с чем, у ФИО3 отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Уралгеопроект» полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку следовало прекратить производство по заявлениям ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а не рассматривать их по существу.

ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на противоправные действия ООО «Уралгеопроект», которым в сговоре с ООО «Экостройпроект» неправомерно была уменьшена стоимость договора подряда № 17/2009 на предмет договора субподряда 20.02.2010, а потом выполнены дополнительные работы по ничтожному договору субподряда в период 2010-2012 г.г. в счет дополнительного соглашения от 20.02.2010 на уменьшение стоимости договора подряда № 17/2009 на 1 906 050 руб. 00 коп., после акта сдачи приемки от 20.02.2010, с требованиями, по оплате полученными при захвате корпоративного контроля - по акту выполненных работ от 22.09.2009. 

Также апеллянт полагает, что суд в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО3, указывает, что в результате рассмотрения настоящего дела именно ФИО3 пострадала в материальном плане, заплатив денежные средства ООО «Уралгеопроект».

ФИО3 ссылается на установление в рамках доследственной проверки по материалу КУСП ОП № 1 за № 8552 от 06.06.2018 данных, указывающих на наличие в действиях ФИО4 и ФИО5 признаков состава преступления, фальсификации доказательств.

Апеллянт указывает, что является действующим директором и единственным участником ООО «МПП «ИЦИИП», в связи с чем, не может быть лишена права на защиту интересов общества.

Также ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой она не согласилась с приведенными в ней доводами.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу № А60-39926/2016, которым конкурсное производство в отношении ООО МПП «ИЦИИП» завершено. Указанное определение приобщено апелляционным судом к материалам дела – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

От ФИО3 поступили заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указывает, что решение, принятое по настоящему делу, основывается на ложных доказательствах, представленных недобросовестными участниками спора. Также заявитель указывает, что следственными органами установлена фальсификация доказательств по настоящему делу. Также заявитель представляет пояснения по существу рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

Руководствуясь положениями ст. ст. 42, 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 хотя и имеет право на обращение с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела, однако такое заявление не может быть подано ей в суд первой инстанции. Суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении заявления лицом, не имеющим материально-правового интереса в рамках спора, рассматриваемого в суде первой инстанции, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга ФИО6 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 22.10.2021, на которое ссылается заявитель, не содержит выводов о том, что договор и иные документы являются сфальсифицированными, приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование документы не подтверждают наличие существенных обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения дела, которые существовали на момент принятия судебного акта, но о них не было известно заявителю.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Суд первой инстанции верно указал, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021 по настоящему делу установлено следующее.

ФИО3 не была привлечена к участию в рассмотрении дела № А60-46562/2013 по иску ООО «Уралгеопроект» к ООО «МПП «ИЦИИП» и реализовала право на обжалование состоявшегося судебного решения по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 35), являясь конкурсным кредитором общества «МПП «ИЦИиП», признанного несостоятельным должником (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу № А60-39962/2015.

Согласно материалам дела, ФИО3 ранее уже обращалась в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 04.12.2018, от 17.05.2019, от 09.08.2021, производство по заявлениям ФИО3 прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО3 хоть и знала об обстоятельствах настоящего дела, однако не принимала процессуального участия в деле, в связи с чем не является лицом, участвующим в деле, поэтому не вправе обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013. 

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 не принято о правах и обязанностях ФИО3

Таким образом, поскольку заявителем было реализовано право на обжалование решения суда от 11.03.2014 в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что решение суда от 11.03.2014 не затрагивает непосредственно права и обязанности ФИО3, апелляционный суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствует право на обращение в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 года по делу № А60-46562/2013 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку факт отсутствия у ФИО3 права на обращение в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими заявлениями обнаружен после того, как вышеуказанные заявления были приняты судом к производству, производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении заявлений в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции указывает, что производство по заявлению ФИО3 подлежит прекращению, поскольку у заявителя отсутствует право на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В данном случае основания для рассмотрения заявления ФИО3 по существу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права и понимании фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-46562/2013 отменить.

Прекратить производство по заявлению ФИО3 от 27.01.2022, которое является дополнением к заявлению от 01.12.2021, о пересмотре решения суда по делу № А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева