АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2398/2022

25 июля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022 

Решение изготовлено в полном объеме 25.07.2022 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 7 526 652 руб. 87 коп., 

при участии: 

от заявителя - ФИО2 по доверенности №01-03/040708 от 02.12.2021, представлены паспорт, документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» (далее – ответчик, общество, ООО «АгроСтройМонтаж»)  задолженности  по  налогам,  пени и штрафам в общей сумме 7 526 652 руб. 87 коп., в том числе, по налогу на добавленную стоимость - 5 025 713,07 руб.; пеня по налогу на добавленную стоимость - 2 115 419,45 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость - 335 456,97 руб.; пеня по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ -20 905,48 руб.; штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ -24 635,05 руб.; пеня по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 785,62 руб.; штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 2 737,23 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил, 18.07.2022 представил письменный отзыв на заявление, который, с учетом мнения инспекции, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроСтройМонтаж», адрес: 305044, Курская область, Курск город, Соловьиная улица, 66-А, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 04.07.2011, ИНН: 

<

***>.

26.03.2018 ООО «АгроСтройМонтаж», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, согласно которой начислен НДС в размере 20 877 руб. При этом сумма исчисленного НДС по первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года по коду строки 200 «Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет», составила 871 руб.

На основании решения инспекции от 22.12.2017 № 20-10/260/276 в период с 22.12.2017 по 17.08.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО "АгроСтройМонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, итоги которой отражены в акте от 17.10.2018 № 19-27/9.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Инспекцией было принято решение от 22.02.2019 № 19-28/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «АгроСтройМонтаж» доначислены:

11 986 677 руб. 54 коп. НДС (в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Лорест» - 6 201 314 руб. 07 коп.; по взаимоотношениям с ООО «Люксор» - 5 785 363 руб. 47 коп.), 34 081 96 руб. 91 коп. пеней по НДС, 1 492 529 руб. 66 коп. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС;

2 216 779 руб. 02 коп. налога на прибыль, в том числе: налога на прибыль в федеральный бюджет - 221 677 руб. 88 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 995 101 руб. 14 коп.; 32 705 руб. 78 коп. пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 243 106 руб. 25 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 44 335 руб. 58 коп. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 399 020 руб. 22 коп. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;

13 647 руб. налога на доходы физических лиц, 5 686 руб. 52 коп. пеней за просрочку его уплаты; 200 руб. штрафа на основании ст. 126 НК РФ.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

28.05.2019 решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 155 решение инспекции было отменено в части доначисления 5 785 363 руб. 47 коп. НДС и соответствующей ему суммы пеней по НДС, 1 157 072 руб. 69 коп. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС (по эпизоду с ООО «Люксор»); 2 079 917 руб. 60 коп. налога на прибыль и соответствующей ему суммы пеней, 415 983 руб. 52 коп. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль.

На основании решения от 22.02.2019 № 19-28/10 с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, инспекцией в адрес общества было выставлено требование от 04.06.2019 № 76551 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которым обществу предложено в срок до 27.06.2019 погасить задолженность, составляющую 5 025 713 руб. 07 коп. НДС, пени по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 2 138 110 руб. 55 коп. и 363 029 руб. 25 коп. штрафа.

Не согласившись с решением инспекции от 22.02.2019 № 19-28/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 28.05.2019 № 155 только в неотмененной его части, касающейся доначислений по эпизоду с ООО «Лорест», в том числе, в части доначисления 6 005 369 руб. 11 коп. НДС, 2 115 419 руб. 45 коп. пеней по НДС, 335 456 руб. 97 коп. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, ООО «АгроСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным заявлением, в котором просило признать решение инспекции от 22.02.2019 № 19-28/10 недействительным в указанной части.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 по делу № А35-5107/2019 судом частично удовлетворено ходатайство ООО «АгроСтройМонтаж» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Инспекции от 22.02.2019 № 19-28/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: п. 3.1 решения - доначисления 6 005 369 руб. 11 коп. НДС, штрафных санкций в размере 363 029 руб. 25 коп., в том числе: по налогу на прибыль - 27 372 руб. 28 коп., по НДС - 335 456 руб. 97 коп., по ст. 126 НК РФ - 200 руб., пеней в размере 2 138 110 руб. 55 коп., в том числе: за просрочку уплаты НДС - 2 115 419 руб. 45 коп., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет - 1 785 руб. 62 коп., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - 20 905 руб. 48 коп.; п. 3.2 решения - обязания оплатить вышеуказанные суммы недоимки, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 по делу № А35-5107/2019 в удовлетворении уточненных требований ООО «АгроСтройМонтаж» к инспекции отказано. Суд указал, что меры обеспечения, примененные определением арбитражного суда от 11.06.2019 по данному делу, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А35-5107/2019 решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 оставлено без изменения.

07.02.2022 инспекция обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых на основании определения Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 по делу № А35-5107/2019 обеспечительных мер.

Определением суда от 10.02.2022 по делу № А35-5107/2019 в удовлетворении ходатайства инспекции было отказано со ссылкой на то, что с момента вступления решения суда от 17.08.2021 по делу №А35-5107/2019 в законную силу (с 24.11.2021) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 по делу № А35-5107/2019, уже отменены на основании абзаца 4 резолютивной части решения суда от 17.08.2021 по делу № А35-5107/2019, ввиду чего основания для дополнительной отмены указанных мер не имеется.

В связи с тем, что ответчик добровольно не погасил задолженность, а налоговый орган пропустил срок для ее принудительного взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором со ссылкой на пропуск инспекцией двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства и выставления инкассового поручения в банк, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу ч. 6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. 

При этом Налоговым кодексом регламентирована процедура осуществления принудительного исполнения обязанности по уплате налога, строгое соблюдение которой является обязанностью налогового органа, призванной гарантировать права налогоплательщика при ее осуществлении. В том числе, положениями налогового законодательства установлены сроки осуществления налоговым органом принудительных мер по взысканию налоговых платежей.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

В силу пунктов 2, 3 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

 Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Как было указано выше, требованием налогового органа от 04.06.2019 № 76551 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов обществу в срок до 27.06.2019 уплатить имеющуюся задолженность на основании решения от 22.02.2019 № 19-28/10, а именно: 5 025 713 руб. 07 коп. НДС, пени по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 2 138 110 руб. 55 коп. и 363 029 руб. 25 коп. штрафа.

При этом определением суда от 11.06.2019 по делу № А35-5107/2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 22.02.2019 № 19-28/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: п. 3.1 решения - доначисления 6 005 369 руб. 11 коп. НДС, штрафных санкций в размере 363 029 руб. 25 коп., в том числе: по налогу на прибыль - 27 372 руб. 28 коп., по НДС - 335 456 руб. 97 коп., по ст. 126 НК РФ - 200 руб., пеней в размере 2 138 110 руб. 55 коп., в том числе: за просрочку уплаты НДС - 2 115 419 руб. 45 коп., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет - 1 785 руб. 62 коп., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - 20 905 руб. 48 коп.; п. 3.2 решения - обязания оплатить вышеуказанные суммы недоимки, пеней и штрафа, которые действовали до момента вступления решения суда от 17.08.2021 по делу № А35-5107/2019 в законную силу, то есть, до 24.11.2021.

Таким образом, в отношении 6-месячного срока на обращение в суд, исчисляемого с момента истечения установленного в требовании от 04.06.2019 № 76551 срока для его добровольного исполнения (до 27.06.2019), следует учитывать невключаемый в данный срок период времени с 11.06.2019 по 24.11.2021. В силу чего, после отмены обеспечительной меры 24.11.2021 (принятием которой рассматриваемый срок был прерван применительно к периоду, предоставленному для добровольного исполнения требования) продолжает течь период для добровольного исполнения требования (с 11.06.2019 по 27.06.2019 - 17 календарных дней), после истечения которого налоговый орган вправе обратиться в суд в течение 6-ти месяцев (в случае пропуска 2-месячного срока для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика).

С учетом данных обстоятельств, обращение инспекции в суд с рассматриваемым заявлением от 17.03.2022 о взыскании недоимки, пени и штрафа (представлено в суд 18.03.2022) произведено в пределах установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «АгроСтройМонтаж» в нарушение п. 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно были заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лорест» в сумме 6 201 314 руб. 07 коп., в том числе:

1 квартал 2015 года - в размере 1 952 051 руб. 89 коп.;

2 квартал 2015 года - в размере 920 747 руб. 71 коп.;

3 квартал 2015 года - в размере 1 651 229 руб. 62 коп.;

4 квартал 2015 года - в размере 1 677 284 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела № А35-5107/2019 арбитражным судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «АгроСтройМонтаж» и ООО «Лорест», об отражении ими несуществующих операций. Суд пришел к выводу о том, что согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что, в свою очередь послужило основанием для признания судом налоговой выгоды необоснованной и отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, законность доначисления сумм по договорам с ООО «Лорест», привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 по делу № А35-5107/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А35-5107/2019, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В остальной части (начисления пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций) решение инспекции от 22.02.2019 № 19-28/10 ответчиком в судебном порядке не оспаривалось, ввиду чего данная сумма пени и штрафа в общей сумме 50 063,38 руб. была включена в общий размер задолженности по требованию от 04.06.2019 № 76551.

При таких обстоятельствах, требование от 04.06.2019 № 76551 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов направлено инспекцией в адрес налогоплательщика обоснованно.

Общество размер заявленных к взысканию сумм налогов, пени и штрафа не оспаривает, как не оспаривает основания начисления, суммы, периоды и порядок начисления задолженности, а также факт направления и получения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое в установленный законом срок направлялось налоговым органом в адрес налогоплательщика.

Возражения ответчика сводятся к тому, что пропуск установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока на принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, исключает возможность взыскания задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 46 НК РФ прямо предусмотрено, что налоговый орган, пропустивший срок на принятие решения о взыскании налогов, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Оно может быть подано в суд в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования об уплате налога.

В рассматриваемом случае инспекция, после отмены обеспечительных мер, в соответствии с предоставленной налоговым законодательством возможностью, своевременно, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам с ответчика.

При таких обстоятельствах требование налогового органа о взыскании с общества 7 526 652 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙМОНТАЖ» в доход соответствующего бюджета задолженность по требованию № 76551 от 04.06.2019 в общей сумме 7 526 652 руб. 87 коп., в том числе, по налогу на добавленную стоимость - 5 025 713,07 руб.; пеня по налогу на добавленную стоимость - 2 115 419,45 руб.; штраф по налогу на добавленную стоимость - 335 456,97 руб.; пеня по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ -20 905,48 руб.; штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ -24 635,05 руб.; пеня по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 785,62 руб.; штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 2 737,23 руб.

Задолженность подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску); ИНН 

<

***>

КПП 463201001 на счет 03100643000000014400 БИК 013807906, ОКТМО 38701000 в Отделение  Курск Банка России / УФК по Курской области г. Курск

- налог на добавленную стоимость КБК: 18210301000011000110 (налог); 

- налог на добавленную стоимость КБК: 18210301000012100110 (пеня); 

- налог на добавленную стоимость КБК: 18210301000013000110 (штраф); 

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ КБК: 18210101012022100110 (пеня); 

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ КБК: 18210101012023000110 (штраф); 

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет КБК: 18210101011012100110 (пеня); 

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет КБК: 18210101011013000110 (штраф).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « АГРОСТРОЙМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 633 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова