ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-106/2025

г. Вологда

22 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2025 года по делу № А52-106/2025,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (180019, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Групп» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 180020, 

<

...>; далее – ООО «КЛМ Групп», общество) о прекращении права собственности ответчика на арестованное и нереализованное транспортное средство марки КИА РИО, 2015 г. в., государственный номер (г/н) 

<

***>, VIN 

<

***>, о признании права собственности Российской Федерации на транспортное средство марки КИА РИО, 2015 г. в.,                         г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, о возложении на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях обязанности принять транспортное средство марки КИА РИО,                 2015 г. в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, собственником которого является Российская Федерация.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173004, 

<

...>; далее – территориальное управление), Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>;            далее – УФНС, управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказано.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что государственный орган не имеет возможности принять имущество в счет погашения задолженности, поскольку в настоящее время порядок принятия имущества отсутствует, что не свидетельствует о невозможности в судебном порядке обратить взыскание на имущество и передать его в собственность Российской Федерации путем прекращения права собственности у должника по исполнительному производству и признания права собственности за взыскателем в лице соответствующих органов. Указывает, что отсутствие в настоящее время правового механизма принятия администраторами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства как движимого, так и недвижимого имущества не свидетельствует о невозможности в судебном порядке обратить взыскание на такое имущество и передать его в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований путем прекращения права собственности за должником. Сослался на положения пунктов 7, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

УФНС в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, территориальное управление и УФНС заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 23.04.2024 № 189 постановлением от 24.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 34089/24/98060-ИП в отношении общества по взысканию задолженности в размере 471 685,11 руб.

На исполнении судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 34089/24/98060-СД производится взыскание задолженности 756 359 руб. 82 коп. с ООО «КЛМ Групп» в пользу УФНС.

Остаток основной задолженности составил 649 195 руб. 37 коп., по исполнительскому сбору – 33 017 руб. 95 коп., расходы по совершению исполнительных действий – 1 100 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы.

Согласно поступившим ответам за должником зарегистрировано транспортное средство КИА РИО, 2015 г. в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

В рамках исполнительного производства № 34089/24/98060-ИП судебным приставом-исполнителем 27.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста на вышеуказанное имущество.

Согласно отчету об оценке от 02.07.2024 № 774/2390 стоимость арестованного имущества транспортного средства КИА РИО, 2015 г. в.,                        г/н 

<

***>, VIN 

<

***> составила 441 800 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2024                            № 98060/24/39371 приняты результаты указанной оценки, постановлением от 19.07.2024 имущество передано для принудительной реализации, постановлением от 28.10.2024 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %.

На основании части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве стоимость нереализованного транспортного средства КИА РИО, 2015 г. в.,                    г/н 

<

***>, VIN 

<

***> составила 331 350 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 87 вышеназванного Закона 02.12.2024 судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю – УФНС предложение оставить нереализованное имущество за собой по                                        цене 331 350 руб. 

Имущество УФНС не принято, управление в письме от 06.12.2024                            № 27-22/25754@ сообщило о невозможности принять предложение оставить за собой нереализованное имущество.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действующим законодательством не определена процедура принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателями, не установлены критерии, при которых они должны принимать или могут отказаться от принятия нереализованного имущества; не предусмотрен порядок выплаты разницы между стоимостью принимаемого имущества и суммой долга по исполнительному производству, принятия указанного имущества в федеральную собственность, судебный                            пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в том числе производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае, предусмотренном пунктом 11                       статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                             Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 упомянутого Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из части 1 статьи 69 того же Закона следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращению взыскания на имущество должника предшествует оценка такого имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 вышеназванного Закона.

В силу частей 6, 7, 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Как предусмотрено частью 11 той же статьи, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

На основании части 12 статьи 87 упомянутого Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, в силу Закона № 229-ФЗ взыскатель обладает правом оставить нереализованное имущество за собой. Соответствующая обязанность законом на взыскателя не возложена.

По смыслу указанных положений Закона об исполнительном производстве, оставление нереализованного имущества за взыскателем является правом взыскателя, такое право может быть реализовано в результате соответствующего волеизъявления взыскателя. 

Отсутствие такого волеизъявления в течение срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, влечет единственное предусмотренное частью 13 статьи 87 названного Закона правовое последствие – возвращение нереализованного имущества должнику.

Возможность обращения нереализованного в ходе исполнительного производства имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности должника Закон № 229-ФЗ не предусматривает.

Поскольку в рассматриваемом случае право собственности на имущество по результатам торгов ни к кому не перешло, взыскатель не оставил за собой нереализованное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для прекращения права собственности должника в соответствии с положениями статьи 237 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции учел позицию взыскателя – УФНС, изложенную в отзыве, который со ссылкой на пункты 9, 11 статьи 47 НК РФ и письмо Минфина России от 07.08.2024 № 03-02-06/73897 указал, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей посредством передачи государству иного имущества не предусмотрено положениями НК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении иска апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено, что взыскатель – уполномоченный орган письмом от 06.12.2024 заявил отказ от предложения оставить нереализованное имущество за собой.

Такой отказ влечет последствия, предусмотренные пунктом 13                       статьи 87 Закона № 229-ФЗ, – имущество возвращается должнику.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца противоречат статье 87 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка апеллянта на Постановление № 50 коллегией судей не принимается с учетом следующего.

Согласно пункту 7 Постановления № 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т. д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Пунктом 42 Постановления № 50 предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать иные исполнительные действия, необходимые для правильного исполнения исполнительных документов, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Отсутствие установленной процедуры принятия государственными органами нереализованного в рамках исполнительного производства имущества, правового механизма само по себе не означает право суда прекратить право собственности должника на такое имущество, поскольку отсутствие решения взыскателя оставить нереализованное имущество за собой  влечет единственное предусмотренное частью 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ правовое последствие – возвращение нереализованного имущества должнику.

Пункт 1 статьи 237 ГК РФ, согласно которому изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, к данным отношениям неприменим, поскольку в рассматриваемом случае реализация имущества осуществлялась в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Поскольку право собственности на имущество по результатам торгов ни к кому не перешло, взыскатель не оставил за собой нереализованное имущество, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения права собственности должника в соответствии с положениями статьи 237 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника не свидетельствует о правомерности рассмотренных требований, поскольку в данном случае имущество реализовывалось в ином порядке, в рамках статьи 87 Закона № 129-ФЗ.

При этом пунктами 9, 11 стать 47 НК РФ предусмотрено, что в случае взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов считается исполненной с момента погашения задолженности в пределах сумм денежных средств, вырученных от реализации такого имущества. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании задолженности в части уплаты сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2025 года по делу № А52-106/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Г.Г. Ячменёв